Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/461 Esas – 2022/301
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/461 Esas
KARAR NO : 2022/301

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 28/08/2019

KARAR TARİHİ : 16/05/2022
YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Davalının talebi üzerine sistemden yapılan görevlendirme sonucu davalı şirket için davacı çalını … tarafından davalıya Tehlikeli Maddeler Güvenliği konusunda danışmanlık hizmeti verdiklerini, oluşan alacakları ödenmediği için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin haksız itiraz üzerine durdurulduğunu belirtip itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davacı ile aralarında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının alacağının dayanağı olarak gösterdiği danışmanlık hizmetini davacının yönlendirmesiyle imzalanan sözleşme uyarınca dava dışı … Şirketinden aldıklarını ve bedelini de bu şirkete ödediklerini, bu nedenle davacıya borçları olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER :
-Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyası,
-Davacı tarafından düzenlenen hizmet bedeli faturaları,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-İcra takibinden önce davacı alacağının ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarname,
-Davaya konu işin yerine getirilmesi için sistem tarafından yapılan atama işlemine ilişkin kayıtlar,
-Davalının mal alım beyannameleri,
-Davalı ile dava dışı … Şirketi arasında imzalanan tehlikeli madde güvenlik danışmanlık hizmet sözleşmesi örneği,
-Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporları,
-Hizmeti sunduğu söylenilen kişilerin taraflarla bağlantılarını belirlemek için SGK’dan temin edilen kayıtlar,
-Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’nın 03/12/2021 tarihli görevlendirmenin nasıl yapılacağına ilişkin yazı cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep ; davacı tarafından davalı için tehlikeli madde güvenlik danışmanlık hizmet sözleşmesi uyarınca sunulduğu belirtilen danışmanlık hizmeti karşılığı oluştuğu ileri sürülen davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı şirket için tehlikeli madde güvenlik danışmanlık hizmeti sunduğunu, bu nedenle davalıdan alacaklı olduklarını belirtip davalı hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 28/05/2019 tarihli 4.130,00 TL bedelli faturadan kaynaklanan davacı alacağının tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 31/05/2019 tarihinde tebliğ edilen davalının aynı günlü itiraz üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıdan iddia edilen hizmeti almadıklarını, bu nedenle borçları olmadığını ileri sürmüştür.
İddiaların ileri sürülüş şekli itibariyle, davacının öncelikle davalı ile aralarında tehlikeli madde güvenlik danışmanlık hizmeti sunulmasını konu alan ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında söz konusu hizmeti davalı için yerine getirdiklerini, en son olarak da düzenledikleri fatura içeriği kadar davalıdan alacaklı olduklarını kanıtlaması gerekmektedir.
Taraflarca davacı şirket ile davalı arasında tehlikeli madde güvenlik danışmanlık hizmeti sunulmasını konu alan yazılı bir sözleşme sunulmamıştır. Davacı taraf böyle bir sözleşme olmamakla birlikte olağan uygulama gereği davalı şirketin danışmanlık hizmeti almak için Bakanlık aracılığıyla oluşturulan sistemi kullanarak görevli talep ettiğini, sistemin yaptığı görevlendirme sonucu davacı şirket çalışanları … ve … tarafından danışmanlık hizmetinin sunulduğunu, hizmet bedelinin icra takibi ile talep edilen 4.130,00 TL olduğunu söylemiştir. Davacı şirketin SGK kayıtları temin edilip incelendiğinde danışmanlık hizmetini sundukları kabul edilen … ve …’ın hizmetin sunulduğu dönemde davacının SGK’lı çalışanları oldukları anlaşılmıştır.
Davalı taraf danışmanlık hizmetini dava dışı ihbar olunan … Şirketi ile imzaladıkları 02/01/2018 tarihli sözleşme ile bu şirketten aldıklarını, hizmet bedelinin tamamını bu şirkete ödediklerini, davacının hizmeti sunduğunu söylediği dönem içerisinde bu hizmeti sunması için gerekli olan sertifika ya da izin belgesi niteliğindeki belgesi olmadığı için hizmeti sunmasının mümkün olmadığını, davacıdan hizmet almadıkları için borçları da olmadığını ileri sürmüştür.
Dava dışı … Şirketi’ne dava ihbar edilip beyanda bulunmaları sağlanmış olup, ihbar olunan şirketin beyan dilekçesine göre, davalı ile ihbar olunan arsında 02/01/2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davacı şirketin ihbar olunan şirketin alt yüklenicisi sıfatıyla davalıya söz konusu hizmeti sunduğu, hizmet bedelinin tamamının ihbar olunan tarafından tahsil edildiği ve davacıya da sunduğu hizmet nedeniyle ödeme yapıldığı için davacının talep edebileceği alacağı bulunmadığı şeklinde beyanda bulunulmuştur. İhbar olunan şirket ile davalı şirketin kayıtları incelendiğinde de ihbar olunanın beyanını doğrular şekilde davalının ihbar olunana ödeme kayıtlarının yer aldığı belirlenmiştir.
Tehlikeli maddeler güvenlik danışmanlık hizmetinin ne şekilde verildiğinin belirlenmesi için Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’na yazılan yazıya verilen 03/12/2021 tarihli cevapta, güvenlik hizmetini alacak şirketlerin e-Devlet üzerinden talepte bulunduklarını, sistemin yeterlilik belgesine sahip şirketler arasından atama yaparak talepleri bu şekilde karşıladığını, davalı şirketin 2018 yılı içerisindeki güvenlik danışmanlık hizmetini sistem kayıtlarında yapılan görevlendirme ile davacı Ekvator Şirketi’nden aldığı şeklinde bilgi verilmiştir.
Toplanan delillere göre ; Davalı taraf davacıdan danışmanlık hizmeti almadıklarını, bu hizmeti dava dışı … Şirketi’nden aldıklarını söylemekte, dava dışı Proakti Şirketi de aynı beyanı doğrular şekilde hizmetin kendileri tarafından sunulduğunu, davacının kendilerinin alt yüklenicisi sıfatıyla bu işi yerine getirdirdiğini, kendilerinin hizmet bedelini tahsil edip davacıya ait olması gereken miktarı da ödediklerini söylemektedir. Görevlendirmenin ne şekilde yapılacağına ilişkin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’nın 03/12/2021 tarihli yazı içeriklerine göre davalının e-Devlet sistemi üzerinden hizmetin sunulması amacıyla görevlendirme talebinde bulunduğu, sistem üzerinden yapılan görevlendirme sonucu temin edilen SGK kayıtlarına göre hizmetin sunulduğu tarihte davacı şirket çalışanları olan … ve …’ın hizmeti sunmakla görevlendirildikleri anlaşılmıştır. Her ne kadar ihbar olunan davacının kendi adlarına bu işi yerine getirdiğini söylemekte ise de, davacı ile dava dışı … Şirketi arasında alt yüklenicilik ilişkisinin bulunduğunu gösteren yazılı bir sözleşme ya da bu ilişkinin varlığını kanıtlayan herhangi bir delil sunulmamış olması nedeniyle tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının sistem üzerinden danışmanlık hizmeti alma talebi sonrası sistemin davacı şirketi bu hizmeti sunmakla görevlendirdiği, hizmetin SGK kayıtlarına göre davacı şirket çalışanları olarak görünen … ve … tarafından yerine getirildiği, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi faturada yer alan davacı talebinin sunulan hizmet ile uyumlu olduğu, bu hali ile davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının dava dışı ihbar olunan şirkete ödeme yapmış olmasının davacıya ödeme yapmaktan kurtulmasına yol açmayacağı, bu nedenle davacının icra takibi ile talep edilen kadar davalıdan alacaklı olduğu, alacağa yönelik itiraz haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de taraflar arasında sunulan hizmetin bedeli konusunda sabit bir bedel üzerinde anlaşıldığına ilişkin sözleşme sunulmayıp iş bedelinin bilirkişi incelemesi ile piyasa fiyatlarına uyumlu olup olmadığının denetlenerek karar verilmiş olması nedeniyle alacağın likit nitelikte bulunmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 4.130,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 oranından başlayıp değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hizmet bedeli konusunda taraflar arasında üzerinde anlaşılan bir bedel olmadığı gibi hizmet bedelinin bilirkişi incelemesi ile belirlenebilir olduğu dikkate alınarak davacı alacağı likit nitelikli kabul edilmediği için davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin reddine,
Alınması gereken 282,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 49,89 TL’nin mahsubu ile bakiye 232,23 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 49,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 94,29 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.130,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 166,35 TL ve bilirkişi ücreti 1.300,00 TL olmak üzere toplam 1.466,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ….’in yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/05/2022