Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/452 Esas – 2021/167
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/452 Esas
KARAR NO : 2021/167

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 22/08/2019

KARAR TARİHİ : 15/03/2021
YAZIM TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davalılardan …’ a ait olup diğer davalı … ‘ın kullandığı ve davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen … plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirtip, sürekli çalışma gücü kaybı için 900,00 TL ve geçici iş göremezlik kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı sigorta şirketi vekili ; Davadan önce kendilerine davacı tarafından usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, çalışma gücü kayıp oranı ve kusur dağılımına ilişkin raporunun ATK dan, hesap raporunun aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden alınması, tazminat hesabının vergilendirilen kazanç belirlenip bunun üzerinden yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamında olmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili ; Sigortalı araç için ayrıca kasko sigorta poliçesi düzenlendiği için bu şirkete davanın ihbarı gerektiğini, araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, yaralanmanın çalışma gücü kaybı oluşturduğuna ilişkin rapor sunulmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Ruhsat ve poliçe örneğini de içeren hasar dosyası,
-Davacıya olay nedeni ile rücuya tabi ödeme yapıldığını bildiren SGK yazı cevabı,
-Davacı ile ilgili gelir araştırması,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Suç soruşturma evrakı,
-Yaralı yaya ile ilgili raporlar,
-Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, Trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararların davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 vd. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları’ndan ibarettir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa’nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 28/12/2019 tarihinde meydana gelen, … plaka sayılı aracın katıldığı ve yaya olan davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarfından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davacıdaki yaralanmaların geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup oluşturmadığı, davaya konu tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı, faizin türü ve faizin başlangıç tarihi ile tüm zararın davalılardan talep edilmesinin mümkün olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre ” yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenecek poliçeler dolayısı ile uygulanabileceğinin ” öngörülmüş olup poliçemiz 01/10/2018 tarihinde düzenlenmekle ve kazada 28/02/2019 tarihinde meydana gelmekle birlikte 2918 Sayılı Yasanın 90 ve 92. maddeleri ile ilgili Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı da dikkate alınarak somut uyuşmazlığın kısmi iptal kararının ortaya çıkardığı durum dikkate alınarak çözümlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararın poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, geçici işgöremezlik tazminatı TBK.nın 54. maddesinde düzenlenen, haksız fiil sonucu uğranılan zararlar kapsamında olup, yasa ile belirlenmiş sorumlulukta, üçüncü kişi yönünden bağlayıcılığı bulunmayan genel şartlar ile sorumlunun değiştirilememesi, yine Anayasa Mahkemesinin, 2019/40 Esas -2020/40 Karar nolu ve 17.07.2020 Tarihli kararı ile, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin ZMMS Genel Şartlara atıf yapılan hükümlerinin iptal edilmiş olması karşısında, geçici iş göremezlik zararının da poliçe kapsamında olduğu kabul edilmiştir.
Dava açılmadan önce davacı tüm davalılar için ara bulucuya başvurmuş, tüm tarafların katılımı sonrası anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak düzenlenmiş ve tutanak mahkememize ibraz edilmiştir.
Zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri “sigortalı aracın işletilmesi sırasında 3.kişilerin uğradığı ve poliçe kapsamındaki zararları sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortalı adına ödemeyi” üstlenmektedir. Bu nedenle ilk önce davacı ile sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.
Davacı sigorta şirketi tarafından davalı …’ adına trafikte kayıtlı olup diğer davalı … ‘ın kullanıcısı olduğu … plaka sayılı araç için 01/10/2018 tarihinde kaza tarihi içinde koruma sağlayan Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç davalı sürücü … idaresinde …..nolu binanın önünde park halinde iken yolu kullanan araç olup olmadığını kontrol etmeksizin park halinde bulunduğu yerden ana yola çıkmak istemiş, bu sırada sigortalı araca arkası dönük şekilde yol kenarında beklemekte olan davacıya geri geri manevra yapmakta iken çarparak yaralanmasına neden olmuştur.
Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen olayda suç soruşturması sırasında hazırlanan kaza tespit tutanağı ve C.Başsavcılığı için düzenlenen 27/05/2019 ve mahkememiz için düzenlenen 02/10/2020 tarihli raporlarda belirtildiği gibi ; sigortalı araç sürücüsünün park halinde olduğu yerden kontrolsüz olarak yola çıktıktan sonra aracın her bir yönünü dikkatlice gözlemledikten sonra geri geri gitmesi gerektiğini ilişkin trafik kuralını ihlal ederek % 100 oranında kusurlu olacak şekilde, davacının ise gelen araca arkası dönük olduğu için hiç bir trafik kuralı ihlali olmayacak şekilde kazaya neden oldukları kabul edilmiştir.
Davacı geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile oluşan zararlarını talep ettiği için bu amaçla Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 26/06/2020 tarihli raporda davacının % 6 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup 4 ( dört) ayda iyileşecek şekilde yaralandığı belirlenmiştir.
Kaza 28/02/2019 tarihinde meydana gelmiş ve bu tarihte Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri yürürlükte olduğu, raporun bu yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı ve davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olduğu için raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.
Yukarıdaki raporu düzenleyen sağlık kuruluşu davacıdaki psikolojik rahatsızlıklar için gözlem ve sonrası hazırlanacak ön rapor dikkate alınarak çalışma gücünün yeniden değerlendirilebileceğini belirtilmiş ise de, davacı vekilinin 21/11/2019 tarihli dilekçesinde davanın sürüncemede kalmaması için psikiyatrik rahatsızlıklar hariç diğer yaralanmalar dikkate alınarak hazırlanan raporun yeterli olduğunu belirtmesi nedeni ile psikolojik şikayetler değerlendirmeden alınan rapor ile yetinilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı dikkate alınmaksızın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları dikkate alınarak hazırlanan 21/09/2020 tarihli raporda davacının geçici iş göremezlik zararının 2,112,21 TL ve sürekli iş göremezlik zararının 42.129,93 TL olduğu hesaplanmıştır.
Anayasa Mahkemesinin 2918 Sayılı yasanın 90 ve 92. Maddeleri ile ilgili kısmi iptal kararı dikkate alınarak tazminat hesabının yeniden ve bu karar doğrultusunda değerlendirilmesi gerekli olup, bu amaçla aynı bilirkişiden 10/11/2020 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu rapor ile davacının yaşam süresi için TRH-2010 tablosu esas alınarak 1.8 teknik faiz uygulanmaksızın yapılan hesaplamaya göre geçici iş göremezlik zararının 2.112,21 TL ve sürekli iş göremezlik zararının 41.540,09 TL olduğu hesaplanmıştır. Mahkememiz bu rapor esas alınarak hüküm oluşturulması gerektiğini kabul etmiştir. Davacı vekili de bu raporu esas alıp 10/11/2020 tarihli dilekçe ile toplam 43.652,30 TL üzerinden bedel artırım işlemi yapmıştır.
Davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine 10/05/2019 tarihinde başvuru yapmış ve 8 iş günlük sürenin tamamlanması üzerine 23/05/2019 tarihinde bu davalının temerrüdünün gerçekleştiği, haksız fiil nedeni ile zarardan sorumlu olan gerçek kişi davalılar yönünden ise temerrütün kaza tarihinde gerçekleşteği kabul edilip, sigortalı aracın temin edilen ruhsat örneğine göre hususi nitelikli olarak kayıtlı olması nedeni ile davacı alacağına yasal faizi uygulanması gerektiği, davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçe nedeni ile , davalı … araç sahibi ve işleten sıfatı nedeni ile davalı …’un ise araç sürücüsü olması nedeni ile zarardan sorumlu oldukları kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
2.112,21 TL geçici işgöremezlik zararı ve 41.540,09 TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 43.652,30 TL’nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağı için sigorta şirketi yönünden 23/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren, davalı gerçek kişiler yönünden 28/02/2019 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,
Alınması gereken 2.981,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 729,00 TL toplamı 773,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.208,49 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 773,40 TL peşin harç (ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 817,80 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 6.474,80 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 264,95 TL ve bilirkişi ücreti 1.100,00 TL olmak üzere toplam 1.364,95 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı vekili Av. ….’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2021