Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/447 Esas – 2021/499
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2019/447 Esas
KARAR NO : 2021/499

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2019
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 29/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket işçisi … tarafından açılan dava neticesinde davacı şirket tarafından ödenen 65.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketlerin davacı şirketin iş yerlerinde sözleşme ve eki şartnameye göre hizmet yüklendiğini, iş sözleşmesi fesh edilen işçi tarafından bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle davacı şirket aleyhine Ankara … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiğini, Ankara…. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen kararın … Müdürlüğünün … sayılı dosyaları ile takibe konulduğunu, davacı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesi hükümleri gereğince davalı şirketlerin çalıştırdığı işçilere karşı sorumluluklarını yerine getirmeyerek, davacı şirket tarafından sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davalı şirketlerin ödemesi gereken meblağların ödendiğini, bu meblağların davalı şirketler tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği belirtilerek ödenen tutarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıların davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden açılan rücuen tazminatın tahsili isteminden ibarettir.
Davacı taraf, taraflar arasında temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede davalının çalıştırdığı işçilere karşı sorumluluğunu yerine getirmediğini, dava dışı işçiye … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen kararın … Müdürlüğünün … sayılı esas sayılı takip dosyalarında ödendiğini, bu nedenle sözleşme hükümleri uyarınca ödenen tutarın davalıya rücu edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
Davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce dava dışı işçinin SGK kayıtları, … Mahkemesi’nin … esas sayılı kesinleşen kararlarının örneği, … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyaları ile ödemeye ilişkin belgeler, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi örnekleri celbedilerek dosya içerisine konulmuş, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Konusunda uzman hesap bilirkişisi … tarafından dosyaya sunulan 26/03/2020 tarihli kök ve 05/01/2021- 09/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; dava dışı işçinin davalılar … Güvenlik Peyzaj Temz. Gıda ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. ile … Tasarım Peyzaj Planlama İnş. Taah. Ltd. Şti. nezdinde hizmetinin olmadığını, diğer şirketler yönünden ise davacı tarafından dava dışı işçi için yapılan ödemenin 36.055,39 TL’den davalı şirketlerin sorumlu olacağını, dava dışı işçinin bir kısım çalışmalarının davacı şirket nezdinde gerçekleştiğini, bu nedenle bu tarihlere denk düşen miktardan davacının kendisinin sorumlu olduğunu, davalılar ile akdedilen sözleşmelerin tamamında dava dışı işçilerin kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından davalıların sorumlu olduğunun yazılı bulunduğunu, dava açılmadan önce davalı şirketlerin temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin mevcut olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde, dava dışı işçinin davalılar … Güvenlik Peyzaj Temz. Gıda ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. ile … Tasarım Peyzaj Planlama İnş. Taah. Ltd. Şti. nezdinde hizmetinin olmadığı bu nedenle bu davalılar yönünden usulden ret kararı vermek gerekmiş, dava dışı işçinin diğer davalı şirketler ve davacı nezdinde çalıştığı, taraflar arasında bu tarihleri kapsayan sözleşme ilişkisi bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname hükümleri uyarınca işçi hak ve alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı açıkça anlaşılmış, bilirkişinin yaptığı tespit ve hesaplamalar doğrultusunda davacının ödediği bedeli sözleşmenin diğer tarafı olan davalı şirketlere kısmen rücu edebileceği açıkça anlaşılarak, bilirkişi hesaplaması belirlenen miktar üzerinden davanın, … Güvenlik Peyzaj Temz. Gıda ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. ile … Tasarım Peyzaj Planlama İnş. Taah. Ltd. Şti. dışındaki diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar … Güvenlik Peyzaj Temz. Gıda ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. ile … Tasarım Peyzaj Planlama İnş. Taah. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan dolayı HMK m.114/1-d delaletiyle HMK m.115/2 uyarınca, dava şartı yokluğundan, usulden reddine,
2-Diğer davalılar yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
2.835,14 TL tazminatın davalı … Peyzaj Tem. İnş. Turz. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nden,
10.240,02 TL tazminatın davalı … İnşaat Taah. San. Tic. Ltd Şti’nden,
442,62 TL tazminatın davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Tic. Ltd Şti’nden,
2.607,85 TL tazminatın davalı … Peyzaj Tem. İnş. Turz. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nden,
418,69 TL tazminatın davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketi’nden,
12.166,00 TL tazminatın davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Tic. San. Ltd. Şti’nden,
2.081,50 TL tazminatın davalı … Peyzaj İnşaat Temizlik Otomotiv Turizm ve Dış Tic. San. Ltd. Şti’nden,
5.263,57 TL tazminatın davalı … Yapı End. Müh. Proje İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nden,
Ödeme tarihleri olan 22/04/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.462,94 TL harçtan peşin alınan 1.110,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.352,90 TL harcın;
106,38 TL’sinin davalı … Peyzaj Tem. İnş. Turz. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nden,
384,24 TL’sinin Davalı … İnşaat Taah. San. Tic. Ltd Şti’nden,
16,61 TL’sinin Davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Tic. Ltd Şti’nden,
97,85 TL tazminatın Davalı … Peyzaj Tem. İnş. Turz. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nden,
15,71 TL tazminatın Davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketi’nden,
456,50 TL tazminatın Davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Tic. San. Ltd. Şti’nden,
78,10 TL tazminatın Davalı … Peyzaj İnşaat Temizlik Otomotiv Turizm ve Dış Tic. San. Ltd. Şti’nden,
197,51 TL tazminatın Davalı … Yapı End. Müh. Proje İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.408,31 TL vekalet ücretinin;
425,27 TL’sinin davalı … Peyzaj Tem. İnş. Turz. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nden,
1.536,00 TL’sinin Davalı … İnşaat Taah. San. Tic. Ltd Şti’nden,
66,39 TL’sinin Davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Tic. Ltd Şti’nden,
391,18 TL tazminatın Davalı … Peyzaj Tem. İnş. Turz. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nden,
62,80 TL tazminatın Davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketi’nden,
1.824,90 TL tazminatın Davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Tic. San. Ltd. Şti’nden,
312,23 TL tazminatın Davalı … Peyzaj İnşaat Temizlik Otomotiv Turizm ve Dış Tic. San. Ltd. Şti’nden,
789,54 TL tazminatın Davalı … Yapı End. Müh. Proje İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nden alınarak alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların arabuluculuk son toplantısına katılmadıkları anlaşılmış olup; davacı tarafından yapılan 2.194,70 TL yargılama gideri ile 1.110,04 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı toplamı 3.349,14‬ TL’nin:
263,35 TL’sinin davalı … Peyzaj Tem. İnş. Turz. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nden,
951,18 TL’sinin Davalı … İnşaat Taah. San. Tic. Ltd Şti’nden,
41,12 TL’sinin Davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Tic. Ltd Şti’nden,
242,24 TL tazminatın Davalı … Peyzaj Tem. İnş. Turz. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nden,
38,89 TL tazminatın Davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketi’nden,
1.130,08 TL tazminatın Davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Tic. San. Ltd. Şti’nden,
193,35 TL tazminatın Davalı … Peyzaj İnşaat Temizlik Otomotiv Turizm ve Dış Tic. San. Ltd. Şti’nden,
488,93 TL tazminatın Davalı … Yapı End. Müh. Proje İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nden alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.400,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin;
110,09 TL’sinin davalı … Peyzaj Tem. İnş. Turz. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nden,
397,61 TL’sinin Davalı … İnşaat Taah. San. Tic. Ltd Şti’nden,
17,19 TL’sinin Davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Tic. Ltd Şti’nden,
101,26 TL tazminatın Davalı … Peyzaj Tem. İnş. Turz. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nden,
16,26 TL tazminatın Davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketi’nden,
472,39 TL tazminatın Davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Tic. San. Ltd. Şti’nden,
80,82 TL tazminatın Davalı … Peyzaj İnşaat Temizlik Otomotiv Turizm ve Dış Tic. San. Ltd. Şti’nden,
204,38 TL tazminatın Davalı … Yapı End. Müh. Proje İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ndentahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2021