Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/445 Esas
KARAR NO : 2021/744

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 03/05/2016
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin ağız ve diş sağlığı hizmeti ile ilgili olarak yürütülen hizmetin bilgisayar ortamında yürütülebilmesi için program ve alt zeminin tümüyle satın alınması yazılım-güncelleme işlemi ile ilgili olarak anlaşmaya varıldığını ve 23/11/2015 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketin hesabına 24/11/2015 tarihinde ilk ödemeyi yaptığını, programın satın alınmasından sonra programda bir takım eksiklikler tespit edildiğini, ilgili firmaya bu eksikliklerin internet ortamından bildirildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını, bu durumun müvekkili olduğu şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini ileri sürerek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshini, fazlaya, tazminata ve her türlü yasal yollara müracat haklarının saklı kalması kaydıyla davalı yana ödenen 5.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan yazılım ve satış sözleşmesinde ihtilaf halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağının belirlendiğini, İstanbul Anadolu ATM’nin yetkisiz olup, Ankara ATM’nin yetkili olduğunu, taraflar arasında 23/11/2015 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, davacının yazılım programı satın almak istemesi üzerine öncelikle iki aylık ücretsiz deneme sürümü verildiğini, memnun kalınması üzerine programın satın alındığını, bizzat yerinde bilgisayarlara kurulumun yapılarak ilgili eğitimin verildiğini, bir takım sıkıntılar yaşandığını ancak bunun sebebinin davacı firma çalışanlarının sistemi kullanamamaları olduğunu, programı yanlış ve eksik kullandıklarını, davacının sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, söz konusu sözleşmenin niteliği itibariyle sürekli borç doğuran bir lisans sözleşmesi olduğunu, ani edimli olmadığını, sürekli borç doğuran sözleşme olduğu için sözleşme süresinin sonuna kadar borcun eda edilmesine devam edileceğini bunun dışında ancak olağanüstü fesih ile sözleşmenin sona erebileceğini, davacının sözleşmeye aykırı fesihte bulunduğunu, TTK’nın 18/3 maddesindeki emredici hükme aykırı davrandığını, bu nedenle ödenen 5.000,00 TL’lik tutarı talep hakkının olmadığını, halen sözleşme uyarınca davacının kendilerine ödemesi gereken 10.000,00 TL bakiye tutar bulunduğunu savunduğu görülmüştür.
İstanbul…. E.K sayılı yetkisizlik kararı ile dosyayı mahkememize gönderdiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, taraflar arasında imzalanan Novasoft yazılımı satış sözleşmesinin feshi ile sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi isteminden ibarettir.
Davacı taraf, taraflar arasında imzalanan 23/11/2015 tarihli yazılım satış sözleşmesi uyarınca davalıya 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu programın satın alınmasından sonra bir takım eksikler tespit edildiğini, davacının diş hastanesi olarak faaliyet gösterdiğini, söz konusu yazılım programının günlük hasta listeleri girişleri ile ödemelere yönelik sıkıntılar çıkardığını, gelir gider muhasebesi tutulamadığını, hastalara yapılan indirimlerin sistemden görüntülenemediğini, sonuç olarak sistemin aksak çalışarak verilmi sonuç alınamadığını, bu durumun davalı firmaya bildirildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle bu programı ve yazılımın kullanımından vazgeçilerek başka bir yazılım firması ile anlaşılıp yeni bir program satın alındığını, sözleşmenin fiilen sona erdiğini, bu nedenle fiilen sona eren sözleşmenin hukuken feshi ile ödenen 5.000,00 TL tutarın kendilerine iadesi gerektiğini ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise savunmalarında söz konusu sözleşmenin sözleşme süresince sürekli borç doğuran bir lisans sözleşmesi olduğunu, davacının kısmi ödeme yaptığını, sözleşme uyarınca bakiye 10.000,00 TL daha ödemesi gerektiğini, davacının iddialarının yerinde olmayıp, bahsi geçen sıkıntıların davacı çalışanlarının programı kullanamamasından kaynaklandığını, davacının sözleşmeyi feshinin TTK ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini bildirdiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan 23/11/2015 tarihli Nova HBYS Web Tabanlı Hasta Takip Otomasyon Yazılımı sipariş formu ve satış sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından sözleşme uyarınca edimlerin gereği gibi ifa edilip edilmediği, sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesinin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmiş, davacı bilgisayarları üzerinde söz konusu programa yönelik kapsamlı inceleme yapılması yönünde İstanbul Anadolu ATM’ye talimat yazılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesinden gelen 28/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; NovaSoft yazılıma ait NovaHBYS online yazılımının aktif olarak kullanılmadığı ve kullanılmak istensede fisans süresinin dolduğunu, … AĞIZ VE DİŞ SAĞLIĞI HİZMETLERİ TİC.LTD.ŞTİ. tarafından yeni Macrodental isimli yeni bir program kullanıldığını, taraflar arasında Proje yönetim prensiplerine uyulmadığı ve aşağıdaki eksiklikler tespit edildiğini, Şartnamenin eksik olduğunu (Programın neleri içereceği, kapsamının ne olacağı belirtilmediği), geçici ve kesin kabullerin yapılmadığını, kullanıcı testleri ve dökümanlarının eksik olduğunu, programda oluştuğu belirtilen sorunların mevcut şartlarda tekrar oluşturulmasının mümkün olmadığını, sözleşmede taraflardan birinin sözleşme ile ilgili taahhütnama yerine getirmemesi ve yapılacak yazılı uyarıya rağmen 15 gün içinde durumun ortadan kalkmaması halinde, taraflar bu sözleşmeyi tek taraflı fesih edebilirler.” maddesin bulunduğu fakat bununla ilgili yazışma veya belgelere ulaşılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Dinlenen davacı tanıkları beyanları kapsamından Novasoft Şirketine ait programın davacı firmada deneme süresinden sonra kurulumunun yapıldığı, sistemin kullanımında yaşanan aksaklıkların neler olduğunun ayrıntılı bir şekilde bildirildiği görülmüştür.
Yine mahkememizce dinlenen davalı tanıkları beyanları kapsamından söz konusu Novasoft yazılım sisteminin diş hekimleri tarafından diş sağlığı polikliniklerinde hasta takip programı olarak kullanıldığı, davalı şirket tarafından sistem kullanılmadan önce kullanıcılara eğitimler ile deneme süreleri verildiği hususlarında beyanlar yer aldığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 23/11/2015 tarihli sözleşmede taahhüt edilen sürenin 3 yıl olarak belirlendiği, toplam tutarın 15.000,00 TL olduğu, davacı firmanın sözleşme uyarınca 5.000,00 TL ödeme yaptığı hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshine ilişkin hükmünün “taraflardan birinin sözleşme ile ilgili taahhütlerini yerine getirmemesi ve yapılacak yazılı uyarıya rağmen 15 gün içinde bu durumun ortadan kalkmaması halinde taraflar bu sözleşmeyi tek taraflı fesih edebilirler. Taraflardan birinin sözleşme bitiminden önce yazılı olarak bildirmesi kaydı ile sözleşme son bulur. Aksi taktirde aynı şartlar ile kendiliğinden yenilenir.” hükmünü içerdiği açıkça görülmektedir. Bu durumda davacı firmanın bu sözleşme hükmüne göre davalı firmaya yönelik yazılı bir bildirim ile 15 günlük süre tanımadan söz konusu sözleşmeyi, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olacak şekilde tek taraflı olarak feshettiği açıkça anlaşılmaktadır. Bu sözleşmenin bu hükmünde tarafların sözleşmeyi ne şekilde tek taraflı olarak feshedebilecekleri taraflarca kararlaştırılmış olup, davacının buna aykırı olacak şekilde sözleşmeyi tek taraflı feshedemeyeceği mahkememizce değerlendirildiğinden, yerinde görülmeyen davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 85,39 TL harçtan çıkartılarak artan 26,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021

Katip …

Hakim …