Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/443 Esas – 2022/158
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/443 Esas
KARAR NO : 2022/158
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 09/08/2019

KARAR TARİHİ : 14/03/2022
YAZIM TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Davalıya ait ürünlerin taşınması işini yaptıklarını, … aracılığı ile yapılan taşımaya sırasında bir miktar ürünün kayıp olduğunu, yapılan araştırma sonucu buldukları ürünler davalı tarafından kabul edilmediği gibi, diğer taşıma işlerinden kaynaklanan ücret alacakları da ödenmediği için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bir kısım taşınan eşyanın kaybının tamamen davalının sorumlu olduğu koşullarda gerçekleştiğini, bu nedenle kendilerinin de davacıdan alacakları olduğu için takipteki alacak iddiasının gerçekçi olmadığını, taşınan eşyanın 30 günlük teslim süresi aşıldığı için kabul edilmediğini, diğer taşıma işlerinden olan borçları olmadığı gibi, sorunlu taşımadan kaynaklanan ve davacının sorumlu olduğu tazminat miktarı esas alındığında kendilerinden talep edilebilir davacı alacağı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Taşıma işlerinin dayanağı olan belgeler,
-Davacı tarafından düzenlenen faturalar,
-Taşıma işi ile ilgili … kayıtları,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Taşıma sırasında kayıp olan ürünler ile ilgili kayıtlar,
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taşıma işinden kaynaklanan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında değişik tarihlerde davalıya ait eşyanın davalı tarafından taşınmasını konu alan ticari ilişki bulunmaktadır. Davacı taraf taşıma işini usulüne uygun şekilde yerine getirdiği için ödenmeyen taşıma ücreti alacağı bulunduğunu ileri sürmektedir. Davalı ise, … aracılığı ile yurt dışından yapılan taşıma işinde ürünlerin davacı tarafından kayıp edildiğini, teslim için öngörülen süreden sonra ürünler bulunmakla birlikte, bu aşamadan sonra ürünlerin kullanımının mümkün olmadığını, kayıp olan ürünler nedeni ile davacı taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğunu, bu ürünler için taşıma ücreti talep edilemeyeceği gibi, diğer taşıma ücretlerini aşan miktarda zarardan kaynaklanan alacakları olduğu için davacının talepte bulunamayacağını ileri sürmektedir.
Taşıma işi nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından davalı hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi ile 12.234,83 USD karşılığı 44.703,52 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 28/04/2017 tarihinde tebliğ edilen davalının 05/05/2017 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında borçları olmadığını söylemiştir.
Davalı taraf davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ileri sürmüş ise de, İtiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediği için İİK da ön görülen bir yıllık itirazın iptali davası açma sürenin söz konusu olmadığı, hak düşürücü süreden söz edilemeyeceği kabul edilmiştir.
Dava tamamen teknik incelemeyi gerektirdiği için taraf defterleri ve taşıma belgeleri incelenmek sureti ile bilirkişi raporları alınmıştır.
Davacı defterleri İstanbul’da olduğu için talimat yazılmak sureti ile 20/12/2019 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporuna göre; bir kısım eşyanın kaybı ile sonuçlanan taşımadan kaynaklanan sorumluluğun davacı taşıyıcıya ait olduğu, bu taşımanın Varşova / Montreal Konvansiyonu hükümlerine uygun şekilde yapılmadığı için taşıma ücreti talep edilemeyeceği, kayıp eşya nedeni ile davacının sorumlu olduğu zarar 57.040,85 TL olup, sonuç olarak davacının davalıdan olan alacağının davacı kayıtları esas alınır ise 12.234,83 USD olduğu şeklinde görüş bildirmiştir. Davacı vekili 11/01/2020 tarihli rapora yönelik beyan dilekçesinde, talep ettikleri taşıma ücreti içerisinde bir kısım ürünün kayıp olduğu taşıma işine ilişkin taşıma ücretinin yer almadığını söylemiş, alacaklarının dayanağı taşımaların listesini sunmuştur. Rapora yönelik beyanlar ve dayanak belgelerin değerlendirilmesi için yeni bilirkişilerden bu kez 02/09/2020 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişilerimiz, davacı kayıtlarına göre davacı alacağının 38.246,10 TL olduğunu, takibe konu alacağın dayanağı olan dört adet faturanın davacı kayıtlarında yer aldığını, bu faturaların toplam bedelinin 12.234,83 USD olduğunu, kayıp olan ürün taşıma ücreti için fatura düzenlenmekle birlikte davalının iade fatura düzenlediği, sonuç olarak davacı kayıtlarına göre TL cinsinden davacı alacağının 38.246,10 TL olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davalının ticari defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişi 27/01/2021 tarihli raporunda, 2016-2017 yılı kayıtlarına göre davalının davacıya 12.236,83 USD karşılığı 44.040,35 TL borçlu göründüğünü tespit etmiştir.
Somut olayda çözümlenmesi gereken sorunlar sırası ile; davacı tarafından davalı için hangi taşıma işlerinin yapıldığı, bu işlerden kaynaklanan alacağın olup olmadığı, yurt dışına yapılan ve bir kısım eşyanın kaybı ile sonuçlanan taşıma işi nedeni ile davacının taşıma ücreti talep hakkı olup olmadığı, ayrıca kayıp olan eşya nedeni ile kimin sorumlu olduğu, taşınanın kaybından davacı taşıyıcı sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın ne kadar olması gerektiği, sonuç olarak davacının davalıdan talepte haklı olduğu alacağı olup olmadığı konularından oluşmaktadır.
Bu nedenle öncelikle davacının taşıma ücreti alacağı, kısmen süresinde taşınmayan ürünler ile ilgili olarak taşıma ücreti talep edilip edilemeyeceği, süresinde yapılmayan taşıma nedeni ile davacının sorumlu ise sorumluluk miktarı belirlenip, halen davacının talep edilebilir alacağı olup olmadığının belirlenmesi gerekmiştir.
Bu konudaki hükme esas alınması gereken raporu bilirkişi … ‘in raporunda da belirtildiği gibi, davacının talep edebileceği taşıma ücreti alacağının 12.239,83 USD olduğu, iki kap eşya kayıp olduğu için bu konudaki sorumluluğun davacıya ait olduğu, kayıp olan eşyaya karşılık gelen 1.219,90 USD taşıma ücretinin davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı, kısmen de olsa süresinde taşınan kayıp eşya dışındaki eşyanın taşıma bedelini de davalıdan talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilir taşıma ücreti alacağının ( 12.238,83 USD – 1.219,90 USD = 11.019,93 USD ) 11.019,93 USD olduğu, kayıp olan eşya nedeni ile davacının sorumlu olduğu miktar 11.122,00 USD olup, davacının talep edebileceği taşıma bedelini aşar şekilde taşımanın kısmen ihlal edilmiş olması nedeni ile davacının davalıya verdiği zarar miktarı göz önüne alındığında davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunmadığı kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin reddine,
Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 539,91 TL’nin mahsubu ile artan 459,21 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 6.611,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ….ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2022