Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/431 Esas – 2021/396
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/431 Esas
KARAR NO : 2021/396

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 02/08/2019

KARAR TARİHİ : 21/06/2021
YAZIM TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davalılardan … adına trafikte kayıtlı olup, diğer davalı …’nın kullandığı ve olay tarihi itibari ile trafik sigorta poliçesi düzenlenmediği için trafik sigortası poliçesi kapsamında oluşan zararları ödemekle yükümlü olduğu belirtilen … Hesabı’nın sorumluluğundaki … plaka sayılı araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araçların 11/11/2018 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacının yaralandığını belirtip, sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 50,00 TL ve bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

YANIT :
Davalı … Hesabı vekili ; Ankara Mahkemeleri yetkisiz olup İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davadan önce kendilerine başvuru yapılması dava şartı olduğu halde bu başvurunun yapılmaması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, … plaka sayılı araç için başka sigorta şirketleri tarafından poliçe düzenlenmediğinin, sorumluluğun kendilerine ait olduğunun kanıtlanması gerektiğini, sürücülerin kusur dağılım oranları ile çalışma gücü kaybına ilişkin raporların ATK’dan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının emniyet kemeri kullanmayarak zararın artmasına neden olduğu gibi, olayda hatır taşıması da bulunduğunu, SGK tarafından yapılmış ödeme belirlenir ise yukarıda belirtilen nedenlerle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, olayın haksız fiil olması nedeni ile kendilerinden yasal faiz talep edilebileceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
-Hasar dosyası,
-Sigortalı araca ait ruhsat örneği,
-Davacı ile gerçek kişi davalıların elde ettiği gelir ve ne iş yaptığına ilişkin zabıta araştırması,
-… plaka sayılı aracın kazadan sonra devir edildiğine ilişkin devir belgesi,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Suç soruşturma dosyası,
-SGK yazı cevabı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 11/11/2018 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza dolayısı ile oluşan bedensel zararlar ile bakıcı giderinin davalılardan ve manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 vd. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları’ndan ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 11/11/2018 tarihinde meydana gelen ve davalı …’e ait olup diğer davalı …’ın kullandığı ve trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plaka sayılı araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araçların neden olduğu ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında … plaka sayılı araç için kaza tarihinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenip düzenlenmediği, araç sürücüleri ile davacının kusurlu olup olmadığı, davacıda geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşup oluşmadığı, yaralanmaların bakıcı ihtiyacı doğurup doğurmadığı, bu tazminat ve giderlerin poliçe kapsamında olup olmadığı, faizin türü ve başlangıç tarihi konularında toplanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa’nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre ” yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenecek poliçeler dolayısı ile uygulanabileceğinin ” öngörülmüş olup kaza 11/11/2018 tarihinde meydana geldiği için somut uyuşmazlığın 2918 Sayılı Yasa’nın 90 ve 92.maddelerinde yapılan düzenleme ve bu düzenlemelere ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin kısmi iptal kararı dikkate alınarak çözümlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı … Hesabı vekili Ankara Mahkemelerini yetkisiz olduklarını ileri sürmüş ise de, diğer iki davalı gerçek kişi yetkisizlik itirazında bulunmadığı için bu davalılar yönünden yetkili hale gelen mahkememizin davalı … Hesabı yönünden de yetkili olduğu kabul edilip, yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
Dava … plaka sayılı araç sürücüsü ve işleteni olan gerçek kişi davalılar aleyhine açılmıştır. Aynı araç için düzenlenen trafik sigorta poliçesi bulunmadığı belirtilip … Hesabı davalı gösterilmiş ise de; … plakalı araç ……. şase ve …… motor numaralı olup, 11/11/2018 kaza tarihinden sonra 23/11/2018 tarihinde trafikten çekildikten sonra …’ a devir edildiği, TRAMER’in 18/09/2019 tarihli yazılarına göre … plaka sayılı araç için 11/06/2018-11/06/2019 tarihleri aralığında koruma sağlayan poliçesinin … Sigorta A.Ş tarafından düzenlendikten sonra …plaka sayılı araca devir edildiği, sonuç olarak … plaka sayılı aracın kaza tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunduğu, sigorta şirketinin iflas ettiğine ilişkin kayıt ta olmadığı için davalı … Hesabının davalı sıfatı bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve … tarafından kullanılan … plaka sayılı araç kendi şeridinde seyir halinde iken, davalı …’e ait olup olay sırasında diğer davalı …’nın kullandığı … plaka sayılı araç önündeki aracı güvenli takip etmesi gerektiğine ilişkin trafik kuralını ihlal edip, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araca arkadan çarparak % 100 soranında kusurlu olacak şekilde olaya neden olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü ile aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının olayda trafik kuralı ihlalleri olmadığı için kusurları olmaksızın kazanın meydana geldiği kabul edilmiştir. Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalı …’ın arkadan çarparak neden olduğu kazada davacının kusurunun bulunmadığı, tüm kusurun … plakalı araç sürücüsü olan davalı …’a ait olduğu kabul edilmiştir.
Davacının tazminat talebi geçici iş göremezlik ve sürekli çalışma gücü kaybına ilişkin olduğu için, çalışma gücü kayıp oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için Sakarya Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından 10/08/2020 tarihli rapor alınmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan ” Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri ile davacıda tanımlanan yaralanmalar dikkate alınarak hazırlandığı için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bu rapor ile, davacının % 2 oranında ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşacak şekilde yaralandığı, yaralanmaların iyileşme süresi olan üç ( 3 ) ay süre ile geçici olarak çalışma gücü kaybı oluştuğu, yaralanmaların davacıda Bir (1) ay süre ile bakıcı ihtiyacı oluşturduğu kabul edilmiştir.
Davacının asgari ücreti aşar şekilde gelir elde ettiği kanıtlanamadığı için tazminat hesabının asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı … Hesabı olayda hatır taşıması olduğunu, ayrıca davacının emniyet kemeri kullanmaksızın yolculuk yaptığı için tazminattan indirim yapılması geretiğini ileri sürmüştür. Somut olayda davacı sigortalı araçta değil, karşı araçta yolcu olarak bulunduğu için olayda hatır taşımasının bulunmadığı kabul edilmiştir. Davacının emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığı ve zararı bu nedenle arttığının ispatı bunu ileri süren … Hesabına ait olup, suç soruşturma dosyası içerisinde davacının emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığına ilişkin hiçbir delil olmadığı için davacının alacağından bu nedenle indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Davalı … Hesabı geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de; tazminat kapsamının BK 54.maddesine göre belirlenmesi gerekli olup, geçici işgöremezlik kaybı nedeni ile oluşan zarar ve bakıcı giderinin bu kapsamda sigorta poliçesi kapsamında yer aldığı, bu nedenle oluşan zararların davalılar tarafından giderilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının talep edebileceği zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişiden 20/04/2021 tarihli rapor alınmıştır. Söz konusu raporda yaşam süresi THR 2010 yaşam tablosundan alınıp, teknik faiz uygulanmaksızın yapılan hesaplama sonucu davacının sürekli işgöremezlik zararının 18.675,25 TL, geçici işgöremezlik zararının 5.554,05 TL ve bakıcı giderinin ise 1.603,12 TL olup, toplam 25.832,42 TL davacı zararının haksız fiil nedeni ile sorumlu olan gerçek kişi davalılardan tahsili gerektiği, gerçek kişi davalılar haksız fiil nedeni ile sorumlu oldukları için davacı alacağına kaza tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi nitelikli olarak kayıtlı olması nedeni ile değişen oranlı yasal faiz uygulanması gerektiği, kabul edilmiştir.
Davacının bir diğer talebi manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacının kusurunun bulunmadığı, yaralanmaya neden olan araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza nedeni ile davacıdaki oluşan yaralanmalar, sürekli ve geçici işgöremezlik süresi ve tedavi süreci dikkate alındığında, duyduğu acıların bir ölçüde giderilmesi için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalı gerçek kişilerden tahsili gerektiği kabul edilip tüm talepler yönünden aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere
1-) Davalı … Hesabına aleyhine açılan maddi tazminat isteminin reddine,
2-) Davalılar … ve … aleyhine açılan dava ile ilgili olarak;
A-) 18.675,25 TL sürekli iş göremezlik zararı, 5.554,05 TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.603,12 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 25.832,42 TL’nin 11/11/2018 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar … ve Sadettin’den müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
B-) Manevi tazminat talebi yönünden;
Talebin kısmen kabulüne,
5.000,00 TL manevi tazminatın 11/11/2018 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar … ve Sadettin’den müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Fazla istemin reddine,
Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.764,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51,92 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 88,00 TL toplamı 139,92 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.624,69 TL’nin davalılar … ve …’ dan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.

Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 139,92 TL peşin harç (ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 184,32 TL’nin davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.

Maddi tazminat davası yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Maddi tazminat davası yönünden davalı … hesabı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya VERİLMESİNE.
Manevi tazminat davası yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Manevi tazminat davası yönünden davalı … lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 474,25 TL ve bilirkişi ücreti 1.490,00 TL olmak üzere toplam 1.964,25 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’ dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davalı … Hesabı yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Davalı gerçek kişiler ile ilgili dava haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmakta olup, bu davalılara yönelik görülen dava ticari dava olmadığı ve arabulucuya başvuru gerekmediği, … hesabı yönünden arabulucuya başvuru gerekli olup, … Hesabı yönünden davanın reddine karar verildiğinden, Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2021