Emsal Mahkeme Kararı Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/419 E. 2021/670 K. 26.10.2021 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
…
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/419
KARAR NO : 2021/670
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/419
KARAR NO : 2021/670
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KAR. YAZ. TAR. : 09/11/2021

Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Kızılay Şubesi ile davalı … Telekomünikasyon Hizm. Gıda Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğunu; sözleşme kapsamında krediler kullandırıldığını; borcun teminatını teşkil etmek üzere ipotekler alındığını; borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini; davalıların itiraz ettiklerini; bu sebeple, asıl borçlu şirket yönünden toplam 270.000,00 TL tutarında ipotek limitinin düşülmesinden sonra takip tarihi itibariyle kalan 286.184,88 TL üzerindeki itirazın iptaline, diğer borçluların tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere tazminata ve 5.000 TL disiplin cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
DELİLLER :
1-Genel kredi sözleşmesi,
2-İhtarname,
3-Banka kayıtları,
4-Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası,
5-Arabuluculuk tutanakları
6-Bilirkişi raporu,
7-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlular hakkında, 07/02/2019 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından dolayı:
1) 82/7910050-82/7919548 nolu ticari kredilerden kaynaklanan
491.073,92 TL asıl alacak
7.093,29 TL %40 işlemiş faiz
354,66 TL faizin %5 gider vergisi
498.521,87 TL

2) 82/6297098 nolu tek hesaptan kaynaklanan
20.765,28 TL asıl alacak
165,57 TL %22,08 işlemiş faiz
8,28 TL faizin %5 gider vergisi
20.939,13 TL

3) 5400-…5162 (A) nolu kredi kartından kaynaklanan
36.270,05 TL asıl alacak
432,22 TL %33 işlemiş faiz
21,61 TL faizin %5 gider vergisi
36.723,88 TL
Olmak üzere alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği; davalılar/borçlular vekilinin 13/03/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 26/07/2019 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir. Borçlulardan … … Şirketi için 286.184,88 TL için diğer davalılar yönünden tüm bedel için itirazın iptali istenmiştir.
Davacı Banka ile davalı asıl borçlu … … Şirketi arasında 02/08/2012 tarihli 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Diğer davalılar iş bu sözleşmeye 1.875.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imza koymuşlardır. Müteselsil kefaletin unsurlarının bulunduğu izlenmiştir.
Hemen ifade etmek gerekir ki yargılama sırasında, davalılar vekili, bankaların kredi sözleşmelerini çok sayıda benzer sözleşmede kullanılmak üzere önceden tek başına hazırladığını ileri sürerek sözleşmenin genel işlem koşuluna tabi olduğu yönünde beyanda bulunmuştur. Eldeki davada, taraflar tacir olup 6102 sayılı TTK’nın 18/2 maddesi uyarınca her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Her ne kadar 6098 sayılı TBK’nın 20 ila 25. maddeleri arasında düzenlenmiş olan genel işlem koşullarına ilişkin hükümler tacirler yönünden de uygulanabilirse de TTK’nın 18/2 maddesi hükmü karşısında tacirler bakımından genel işlem koşullarının uygulanıp değerlendirilmesinde her somut olayın özelliğine göre daha dikkatli davranılması gerekmektedir. Sözleşmenin yapılan içerik denetiminde, sözleşme hükmünün dürüstlük kuralına aykırı olduğu veya kanunun emredici hükmüne açık aykırılık bulunduğu tespit edilememiş, bankanın her bir genel kredi sözleşmesinin borçlulara göre farklı düzenleneceği anlaşılmış, koşulları bulunmayan genel işlem koşulu itirazı yerinde görülmemiştir.

İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin iradeleri tutanağa yansıtılmış, tüm deliler toplanmış ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Davacı Banka tarafından y…evmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği; Türk Lirası kredilerden ve borçlardan kaynaklanan toplam 248.109,25 TL’nin nakden ödenmesi, gayrinakdi kredilerden kaynaklanan 300.000,00 TL’nin depo edilmesi için (24 saat) süre verildiği; davalılara çıkan ihtarnamenin iade edildiği görülmüştür. Davalı asıl borçlu ile müteselsil kefiller … Şirketi, … Şirketi noter ihtarnamesi ile yeni adreslerini bankaya ihbar etmişlerdir. Borçla asıl şirket … … Şirketi yönünden adres değişikliğinin bildirilmesi ve sözleşmenin 4’üncü maddesi gereğince 21/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağından (24 saat) mühlet nedeniyle 23/01/2019 tarihinde temerrüt oluşmuştur. Davalı kefillere çıkanlar tebliğ edilmemiştir. Müteselsil kefiller yönünden hesap kat ihtarının tebliğ edilmesi temerrüt için zorunlu koşuldur. Sözleşmenin 4’üncü maddesindeki düzenleme kefiller yönünden tebligatın yapılamaması durumunda temerrüt oluşturamaz, bu nedenle müteselsil kefiller yönünden takip tarihinde temerrüdün oluştuğu kabul edilmelidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap kredisi ve tazmin olan teminat mektubu yönünden; Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt faizi başlıklı 10. maddesinde: “Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini ödeyecektir” şeklindedir. Bilirkişinin tespitinden; Merkez Bankasına bildirilen en yüksek oranın %40 olması sebebiyle temerrüd faiz oranının %60 olmasına karşın taleple bağlı kalınarak yıllık %40 temerrüt faizi oranının alınması gerektiği, belirlenmiştir. Ticarî kredi kartı ve ticarî kredili mevduat hesapları yönünden Merkez Bankası tarafından kredi kartları için uygulanacağı bildirilen azami akdi faiz oranının %27 ve azami gecikme faiz oranının %33 olduğu, anlaşılmıştır.
Davalı asıl borçlu lehine, … Telekomünikasyon ve Dağıtım Ltd. Şti.’ne muhatap olarak 05/09/2017 tarih ve 1516074 numara ile tanzim edilen 300.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun, muhatap kurumun 22/01/2019 tarihli tazmin istemi üzerine 24/01/2019 tarihinde muhatap kurum hesabına ödendiği, saptanmıştır.
…nolu bağımsız bölüm üzerinde borçlu … Telekomünikasyon Hizm. Gıda Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine 160.000,00 TL’ye kadar birinci dereceden ipotek tesis edildiği; yine, … nolu bağımsız bölüm üzerinde borçlu … Telekomünikasyon Hizm. Gıda Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine 110.000,00 TL’ye kadar birinci dereceden ipotek tesis edildiği, görülmüştür. İpotek belge örnekleri dosyadadır.
Bilirkişi Sn….’in 22/02/2021 tarihli ek raporunda; davacı bankanın Çukurambar Şubesince davalı asıl borçlu şirkete kullandırıldığı tespit edilen kredilerden dolayı yapılan ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır.
Borçlu … Telekomünikasyon Hizm. Gıda Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden:
1) 82/7910050 -82/7919548 nolu ticari kredilerden ve nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan alacak yönünden:
491.073,92 TL asıl alacak
7.093,29 TL işlemiş faiz
354,66 TL faizin %5 gider vergisi
498.521,87 TL talepte haklılık bulunduğu, asıl alacağa yıllık %40 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanması gerektiği,

2) 82/6297098 nolu tek hesaptan kaynaklanan alacak yönünden;
20.765,28 TL asıl alacak
165,57 TL işlemiş faiz
8,28 TL faizin %5 gider vergisi
20.939,13 TL alacak talebinde haklılık bulunduğu; asıl alacağa, yıllık %22,08 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği,

3) 5400-…5162 (A) nolu kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden:
36.270,05 TL asıl alacak
432,22 TL işlemiş faiz
21,61 TL faizin %5 gider vergisi
36.723,88 TL alacak talebinde haklılık bulunduğu, asıl alacağa yıllık %33 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerekiği,
Mütalaa edilmiştir. Bilirkişinin bu görüşü dosyadaki bilgi ve belgelere uyumlu olup, Mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Asıl borçlu … Telekomünikasyon Hizm. Gıda Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden, İİK’nın 45’inci maddesi uyarınca toplam 270.000,00 TL ipotek bedeli tenzil edilerek (498.521,87+20.939,13+36.723,88=) 286.184,88 TL için haklılık bulunmaktadır ki davacı banka vekili bu tutar için itirazın iptalini dava etmiştir.

Diğer davalılar yönünden:
Dava konusu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 589/1.md. gereği kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumludur. Ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar. Kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur.Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK. 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanması mümkün değildir (19. Hukuk Dairesi’nin 07/02/2015 tarih, 2015/3357 E., 2015/16301 K. sayılı ilâmı). Bu açıklama çerçevesinde bilirkişinin ek raporunda yer alan hesaplama dosyada yer alan bilgi ve belgelere uyumlu olup benimsenmiştir. Buna göre;
1) 82/7910050 -82/7919548 nolu ticari kredilerden ve nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan alacak yönünden:
491.067,37 TL asıl alacak
7.093,29 TL işlemiş faiz
354,66 TL faizin %5 gider vergisi
498.515,32 TL talepte haklılık bulunduğu, asıl alacağa yıllık %40 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanması gerektiği,

3) 5400-…5162 (A) nolu kredi kartından kaynaklanan alacak bakımından.
36.188,69 TL asıl alacak
432,22 TL işlemiş faiz
21,61 TL faizin %5 gider vergisi
36.642,52 TL alacak talebinde haklılık bulunduğu, asıl alacağa yıllık %33 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerekiği,
Anlaşılmıştır. Bu tutarlar müteselsil kefillerin kefalet limitleri içerisinde kaldığından sorumlulukları bulunmaktadır.
Somut olayda, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, nakdi alacak ‘likit’ olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Davalı … Telekomünikasyon Hizm. Gıda Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden:
Davanın kabulü ile,
Davalının, Ankara … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 286.184,88 TL üzerinden iptali ile takibin, takip şartları ile devamına,
2.-Diğer davalılar yönünden:
Davanın kısmen kabulü ile,
Davalıların, Ankara … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının;

1) 82/7910050 -82/7919548 nolu ticari kredilerden ve nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan alacak yönünden:
491.067,37 TL asıl alacak
7.093,29 TL işlemiş faiz
354,66 TL faizin %5 gider vergisi
498.515,32 TL,

2) 82/6297098 nolu tek hesaptan kaynaklanan alacak yönünden;
20.765,28 TL asıl alacak
165,57 TL işlemiş faiz
8,28 TL faizin %5 gider vergisi
20.939,13 TL

3) … (A) nolu kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden;
36.188,69 TL asıl alacak
432,22 TL işlemiş faiz
21,61 TL faizin %5 gider vergisi
36.642,52 TL
Alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
491.067,37 TL asıl alacağa, (07/02/2019) takip tarihinden itibaren yıllık %40,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,

20.765,28 TL asıl alacağa, (07/02/2019) takip tarihinden itibaren yıllık %22,08 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,
36.188,69 TL asıl alacağa, (07/02/2019) takip tarihinden itibaren yıllık %33,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,
3.- Hükmedilen alacağın toplam %20’si üzerinden hesap edilen 111.219,39 icra inkar tazminatının (asıl borçlu davalı … Telekomünikasyon Hizm. Gıda Tur. Paz. San. ve Tic. Ld. Şti. yönünden 57.236,98 TL’den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4.-Dava tarihinden sonra 13/02/2020 tarihinde yapılan 20.027,00 TL ödemenin infazda dikkate alınmasına,
5.- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken, 37.986,98 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 6.717,33 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 31.269,65 TL harcın davalılardan (asıl borçlu davalı … Telekomünikasyon Hizm. Gıda Tur. Paz. San. ve Tic. Ld. Şti. yönünden 12.831,96 TL’den sorumlu olması kaydıyla) alınarak Hazineye irat kaydına,
6.-Davacı tarafça yapılan; 6,40 TL ilk dava, 139,60 TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1.146,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.145,82 TL’si ile 44,40 TL başvurma, 6.717,33 TL peşin harç toplamı 7.907,55 TL’nin davalılardan alınıp (asıl borçlu davalı … Telekomünikasyon Hizm. Gıda Tur. Paz. San. ve Tic. Ld. Şti. yönünden 4.069,47 TL’den sorumlu olmak kaydıyla), davacıya verilmesine; arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8.-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
9.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 44.854,85 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan alınarak (asıl borçlu davalı … Telekomünikasyon Hizm. Gıda Tur. Paz. San. ve Tic. Ld. Şti. yönünden 28.482,94 TL’den sorumlu olması kaydıyla), davacıya verilmesine,
10.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalılar … İletişim Sistemleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti., … Telekomünikasyon Servisleri San. Tic. Ltd. Şti. İle … yararına hesaplanan 87,91 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalılara verilmesine,
11.-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13’üncü bendi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmelik’inin 26’ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; Bakanlık bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin;
1.319,79 TL’sinin davalılardan (asıl borçlu davalı … Telekomünikasyon Hizm. Gıda Tur. Paz. San. ve Tic. Ld. Şti. yönünden 679,20 TL’den sorumlu olması kaydıyla),
0,21 TL’sinin davacıdan tahsiline, bu konuda, 6183 sayılı Kanuna göre harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davalılar vekili Av. …’un yüzüne karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 26/10/2021 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.

Başkan … Üye … Üye … Kâtip …
¸ ¸ ¸ ¸

Bunu paylaş: