Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/406 Esas – 2022/415
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/406 Esas
KARAR NO : 2022/415

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
YAZIM TARİH : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Avrupa Birliği Mali Programlar Dairesi Başkanlığı’na Ekipman Temini (Europe Aid/135117/(H/SUP/TR LOT 1 : Fibre Laboratory Eguipment) ihalesinin yapılmış olup söz konusu alım için ihalenin 11.07.2016 tarihinde gerçekleştirildiğni; ihaleyi kazanma koşulunun Teknik Şartnameyi Tamamıyla karşılayan teklifler arasından en uygun fiyat teklifi sunan firmaya verileceğinin hüküm altına alındığını; 11.07.2016 tarihinde yapılan ihalesi gerçekleştirilen ilgi ihale kapsamında açılış oturumu (fiyat sıralamasına göre) … Müh.A.Ş. 399.000 Euro, … Grup 403.788 Euro, … Elektronik 494.332 Euro, … … 544.400 Euro olarak gerçekleştiğini, ihale değerlendirme sonrasında, 15.12.2016 tarih ve 74971091- 746.99- E2213 referans numarasıyla ihale makamının gönderdiği yazıda Lot için müvekkil şirketin teklifinin Teknik açıdan uygun teklifler arasında en uygun fiyat” olmadığından bahisle elendiğini ve ihalenin 399.000 Euro fiyatla … Müh. A.Ş. firmasına verildiğinin bildirildiğini; ihalenin kazanılma koşulu ihale ilanında da belirtildiği üzere Teknik Şartnameyi tamamıyla karşılayan teklifler arasından en uygun fiyat teklifi sunan firmaya verileceğinin hüküm altına alındığını; İhaleyi kazanan … Müh. A.Ş.’nin ihale aşamasında Hintli üretici … marka iplik test cihazı önerdiği ürününü teklif ettiği, … marka ürünü teslim ettiği ancak Muayene ve Kabul Komisyonunca yapılan incelemeler sonucunda getirilen … marka iplik test cihazının teknik şartname hükümlerini karşılamadığı için kabul edilmediği, sonrasında ise ihaleyi kazanan … Müh. A.Ş. firmasının ihale makamından marka/model değişikliği yapılarak … HVI 1000 model cihazı teslim ettiğinin değerlendirildiğini; ihale öncesinde … firmasının Teknik Şartname hükümlerini karşılamadığına dair beyanı dikkate alındığında, … Müh.A.Ş. Firması da ihale öncesinde … marka ürünün teknik şartname hükümlerini tamamıyla karşılamadığını bildiği hususunun izahtan vareste olduğunu; ancak … marka firmanın çok cazip fiyat teklifi kendilerini cezbetmiş olacak ki (toplamda teklifi 128.334 Dolar – 11.07.2016 tarihli Merkez Bankası çapraz kuru ile 116.667 Euro) … marka ürünle ihaleye katılım sağlandığı ve kazanıldığını; … HVI 100 ile arasında toplamda 372.133 Euro fark bulunduğunu; sonrasında teknik şartname hükümlerini karşılamadığı Muayene ve Kabul Komisyonunca tespiti sonrasında yaptırımlardan korunmak adını Marka/model değişikliği yapılarak … HVI 100 ürününün teslim edildiğini; ihale EŞİTLİK kuralı dikkate alındığında, ilgili firma haksız şekilde şartnameyi karşılamayan ürünü teklif ederek ihaleyi kazandığını; genel kural olarak ihalelerin Kamu İhale Kanununa tabii olduğu, ancak eldeki davanın 3. Maddede düzenlenen istisnası gereği ilgili anlaşma uyarınca Prag Kuralları çerçevesinde inceleneceğinin açık olduğunu; Kamu İhale Kanunu 3/c bendinde bu hususun açıkça düzenlendiğini; bu kapsamda ilgili Prag Kuralları 2.8. Maddesinde de aynı hususun hüküm altına alındığını; PRAG Kuralları çerçevesinde de yaşanan durumun haksız rekabet oluşturduğu ve hukuka aykırı olduğunun açık olduğunu; İddia ederek; “TTK, TBK, RKHK ilgili hükümleri dikkate alınarak davalının haksız rekabetinin tespitine, oluşan haksız rekabet neticesinde müvekkil şirketin ihaleyi alamaması nedeniyle oluşan fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca şimdilik 20.000 TL maddi zarar ile 10.000 TL manevi zarar olmak üzere toplam 30.000 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte RKHK 58/2 maddesi gereğince oluşan maddi zararın üç katına kadar tazminata karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; işbu davaya konu ihaledeki LOT 1 kısmına davacı tarafın … … Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. – … Mühendislik Müşavirlik İnşaat İç ve Dış Ticaret A.Ş konsorsiyumu olarak katıldığını, bu hususun açıklığa kavuşturulması için İhale Makamına resmi bir bilgi alma yazısı sunulduğunu ve İhale Makamı tarafından da 03.09.2019 tarihli cevabi yazı gönderildiğini; yazıda bu durumun açıklandığını; bu nedenle davayı birlikte açılmasının gerektiğini; mecburi dava arkadaşlığının uygulanması gerektiğini, bu nedenle işbu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle sıfat yokluğundan, esasına girilmeksizin reddi gerektiğini; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 60. Maddesinde haksız rekabetten kaynaklı maddi-manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresinin düzenlendiğini; burada sürenin başlangıcında esas alınması gereken, öğrenme tarihi olduğunu; işbu davaya konu ihale 11.07.2016 tarihinde gerçekleştiğini; burada öğrenme olgusunun en geç, ihalenin düzenlendiği veya olsa olsa ihalenin neden davacı tarafta kalmadığına dair resmi yazının davacı tarafa ulaştığı tarih olan 15.12.2016 olduğunu; dava zamanaşımı süresinin 11.07.2017 tarihinde dolduğunu; bu nedenle dosya üzerinden inceleme yapılarak reddini talep ettiklerini; davacı yanın iddialarının hukuki dayanaktan yoksunluğunu ortaya koyabilmek için ihale mevzuatının ve özellikle ihale usulünün, ihalede yer alan tarafların görev ve yetkilerinin ve işbu davaya konu ihaledeki tarafların kimler olduğunun net bir şekilde anlaşılması gerektiğini; davaya konu ihalenin Avrupa Birliği destekli bir ihale olup T.C. Sanavi ve Teknoloji Bakanlığı. Rekabetçi Sektörler Programı çerçevesinde hazırlandığını; ihale makamı olan idarenin AB ve Dış ilişkiler Genel Müdürlüğü AB Mali Programlan Daire Başkanlığı olduğunu, Yararlanıcının ise Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği olduğunu; öncelikle davaya konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine tabi olmadığını; ihalede uygulanacak kuralların AB mevzuatı çerçevesinde belirlenen ihale kuralları olduğunu; İhalede uygulanacak prosedürün Avrupa Birliği Dış Faaliyetleri Sözleşme Usulleri Uygulama Rehberi (PRAG Kuralları) olduğunu; ihale usulüne ilişkin açıklamaların PRAG kuralları ışığında yapılması gerekmekte olup ilgili kısımların aşağıda maddeler halinde verildiğini; İlk önce ihale ön duyurusu yapıldığını; bu duyuruda ihalenin içeriğine ilişkin teknik şartname, ürünlerin miktarları istenilen teminat mektubu meblağı, ihale programı ve süreler, teknik şartnameye ilişkin zeyilname talep tarihleri ve bu taleplere ilişkin yanıtların yayımlanacağı tarihlerin bildirildiğini; ihale dosyasında belirtilen tarihe kadar katılımcı fırmalar teknik şartnameye ilişkin soru, açıklama ve değişiklik taleplerini ihale makamına sunduğunu; son soru tarihinden yaklaşık 10 gün sonra tüm firmaların sorduğu sorular ve sorulara verilen yanıtların firma ismi açıklanmadan yayımlandığını; bu yanıtlardan sonraki yaklaşık 10. Gün ihale teklif dosyasının teslimi için son tarih olduğunu, ihale teklif dosyasının verilmesi için öngörülen son gün ile ihale açılış günü genellikle aynı tarih olduğunu; bu açılışta yalnızca katılımcı firmaların kimler olduğu ve her LOT için yapılan fiyat tekliflerinin açıklandığını; ihaledeki her bir LOT’u farklı firmaların kazanabildiğini; işbu davaya konu uyuşmazlık LOT”le ilişkin olduğunu; sonrasında, idari ve teknik değerlendirme süreci başladığını; ihale makamının Avrupa Komisyonu’nun onayıyla bir değerlendirme komitesi oluşturduğunu; bu değerlendirme komitesinin kimlerden oluştuğunun bilinemediğini; değerlendirme komitesinin öncelikle tüm katılımcı firmaların dosyalarının idari tarafını değerlendirdiğini; bu idari değerlendirme firmaların sundukları teminat mektuplarının, evrakların, iş bitirmelerinin, teknik ve profesyonel kapasitelerinin kontrolünü içerdiğini; ihale makamının gerek gördüğü noktalarda katılımcı firmalara resnr;i üst yazı ile çeşitli sorular sorabildiğini; firmalar ise belirtilen süre içerisinde bu hususları açıklığa kavuşturması gerektiğini; idari değerlendirme aşamasında herhangi bir problemi olmayan firmaların tekliflerinin teknik değerlendirilmesine başlandığını; ihale makamının teknik şartnameyi ve önerilen ürünlerin teknik broşürlerini karşılaştırdığını; teknik şartnamenin sağlandığına emin olamadıkları veya ürün broşürlerinde yer almayan özellikler ile ilgili katılımcı firmalara yine resmi üst yazıyla açıklığa kavuşturulması gereken noktalar sorulduğunu; katılımcı firmaların bu açıklığa kavuşturulması istenen hususları ürünün herhangi bir broşüründe göstermek veya ürünün üreticisinden ilgili maddenin sağlandığına ilişkin bir deklarasyon almak ve ihale makamına sunmak zorunda olduğunu; istenen açıklamaların sunulamaması durumunda katılımcı firmanın ihaleden ellendiğini; teknik değerlendirme safhası da sona erdiğinde, idari olarak bir problemi bulunmayan, tüm teknik şartnameyi sağlayan ve en uygun fiyat teklifi veren firmaya ihale makamı tarafından ihalenin kazananı olabileceğine dair bildirim olarak adlandırılan yazı gönderildiğini; bu bildirimde ihale makamı tarafından; firmanın vergi borcu olmadığı, ihale yasaklısı olmadığı, vb. hususları deklare etmesi için çeşitli belgeler istendiğini; firmanın bu belgeleri eksiksiz bir şekilde sunduğunda ihalenin firmanın uhdesinde kaldığını; belirli bir süre sonra kazanan firmanın ihale sözleşmesinin imzalanması için davet edildiğini; ihale sözleşmesinin imzalanması aşamasında, ihaleyi kazanan firma işin toplam bedelinin yüzde onu (410) meblağsında bir performans garanti teminat mektubunu ihale makamına sunduğunu; ürünlerin teslimi ve muayene işlemleri bittikten sonra, ihaleyi kazanan firma geçici kabul belgesini önce yararlanıcıya sonra da ihale makamına imzalatarak projenin geçici kabulünü almış olduğunu; geçici kabul tarihinden bir sene sonra kesin kabul prosedürleri aynı şekilde gerçekleştirildiğini; kesin kabul aşaması tamamlandıktan sonra ihaleyi kazanan firmanın sözleşme imzalanması tarihinde sunduğu performans garanti teminat mektubu firmaya iade edildiğini; bu şekilde ihale sürecinin tamamlanmış olduğunu, yönetime ilişkin, açıklamalar PRAG Kurallarının 2.2.22 maddesinde açıklandığını; değerlendirme Komitesine İlişkin açıklamalar PRAG kurallarının 2.9.3 Maddesinde yer aldığını; PRAG madde 2.9.2’de ise değerlendirme komitesinin bağımsızlığından ve gizliliğinden bahsedildiğini; hangi katılımcının hangi marka ürünü önerdiğinin müvekkili tarafından bilinmemekle beraber, dava dilekçesinden de görüleceği üzere davacının ihaleye en yüksek teklifi sunan firma olduğunu; 2. ve 3. sıradaki fiyat tekliflerini sunan firmaların da idari değerlendirme aşamasını geçmiş olması ve teknik şartnameyi karşılayan başka ürünler sunmasının mümkün olduğunu; ihalenin müvekkiline kalmadığı bir senaryoda dahi ihalenin, daha uygun iki fiyat teklifi veren şirketi yok sayarak, direkt olarak en yüksek teklifi veren davacı tarafta kalacağının varsayılmasının mümkün olamayacağını; bu nedenle davacının, “ihaleyi … kazanmasaydı ihale bizde kalacaktı” şeklindeki varsayımının gerçeklikten uzak olduğunu; manevi tazminatın TBK. m. 58’de düzenlendiğini, davacının tarafın ne gibi bir kişilik hakkının zarar gördüğünün anlaşılamadığını; davacının manevi tazminat isteminin reddinin gerektiğini; oysa tazminat hukukunun genel ilkelerinden farklı olarak 4054 sayılı Kanun’a aykırılık nedeniyle doğan tazminat taleplerinde, Yargıtay’ın da muhtelif kararlarıyla yerleşik hale geldiği üzere, bu tür tazminat taleplerinde rekabet hukukuna aykırılığın Rekabet Kurulu tarafından tespit edilmesi koşulu arandığını, davacının birbiri ile tutarsız tazminat talebine itibar edilmeyerek, davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini; ihalenin sonuçlanmasının üzerinden uzun bir süre geçtiğini, bu süreç boyunca davacı tarafından ne ihale makamına, ne yararlanıcıya, ne tedarikçilere ne de müvekkil şirkete karşı başlatılan herhangi bir hukuki süreç bulunmadığını; davacı tarafın iddialarında ihale makamını suçladığını; ancak buna ilişkin bir somut adım atılmadığını; İddia ederek; “Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle sıfat yokluğundan ve zamanaşımı yönünden reddine, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle sıfat yokluğundan reddine, davanın esastan reddine” karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, haksız rekabete dayalı olarak açılan maddi manevi tazminat isteminden ibarettir.
Davacı taraf, dava dışı TC Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Avrupa Birliği Mali Programlar Dairesi Başkanlığı’nın ekipman temini ihalesi yaptığını, ihalenin 11/07/2016 tarihinde gerçekleştirildiğini, ihaleyi kazanma koşulu olarak teknik şartnameyi tamamıyla karşılayan teklifler arsında en uygun fiyat teklifi sunan firmaya verileceğinin hüküm altına alındığını, ihale kapsamındaki Lot1 ihalesinin 2 kalem üründen oluştuğunu, ihaleye katılan şirketlerin verdikleri fiyat teklifleri dikkate alındığında davacı şirketin 1. Ürün için şartname hükümlerine göre “… HVI 1000” model cihazın müvekkili tarafından teklif edildiğini, bu ürünün yetkili distribütör fiyat teklifinin 488.800 Euro olduğunu, 2. Ürün olan kabin fiyatı da eklendiğinde, davacı dışında ihaleye katılım sağlayan ilk 3 firmanın (… Müh. AŞ 399.000 Euro, … Grup 403.788 Euro, … Elektronik 494.332 Euro) verdikleri teklif miktarları ile … HVI 1000 model önermediğinin açık olduğunu, ancak ihale makamının teknik açıdan uygun teklifler arasında en uygun fiyat olmadığından bahisle müvekkilini elediğini, ihalenin 399.000 Euro fiyatla … Müh. AŞ firmasına verildiğini, ihale aşamasında ihaleyi kazanan davalı … Mühendislik Şirketi’nin … marka ürünü teslim ettiğini, muayene ve kabul komisyonunca yapılan incelemeler sonucunda getirtilen … marka iplik test cihazının teknik şartname hükümlerini karşılamadığı için kabul edilmediğini, sonrasında ise ihaleyi kazanan davalı şirketin ihale makamından marka model değişikliği yaparak … HVI 1000 model cihazı teslim ettiğini, ihaledeki eşitlik kuralı dikkate alındığında davalı şirketin haksız şekilde şartnameyi karşılamayan ürünü teklif ederek ihaleyi kazandığını, Kamu İhale Kanunu hükümleri ile Prag kuralları çerçevesinde yaşanan durumun haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili yönünden maddi manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin ise savunmalarında; söz konusu ihaledeki Lot1 kısmına davacı tarafın … … Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Ltd Şti – … Mühendislik Müşavirlik İnşaat İç ve Dış Tic. AŞ konsorsiyum olarak katıldığını, davacının tek başına dava açması dikkate alındığında aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, söz konusu ihalenin 4734 sayılı kamu ihale kanunu hükümlerine tabi olmadığını, Avrupa Birliği destekli bir ihale olup, TC Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Rekabetçi Sektörler Programı çerçevesinde hazırlandığını, bu ihalede uyulacak kuralların AB mevzuatı çerçevesinde belirlenen ihale kuralları olduğunu, ihale dosyası ile birlikte yayınlanan genel kurallar madde 22’de düzenlendiği üzere “proje yöneticisi ürünler teslim alınmadan önce ürünlerin uygun ve elverişli ürünlerle değiştirilmesi konusunda karar verme yetkisine sahiptir.” hükmünün bulunduğunu, ürünün teknik şartnameye uygunluğunu denetleyecek makamın ihale makamı ve değerlendirme komitesi olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, haksız fiil yasal şartlarının bulunmadığını, ihale müvekkilinde kalmasa dahi idari ve teknik olarak daha düşük iki teklif varken ihalenin davacıda kalmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin idareden toplam ihale bedeli olan 399.000 Euro bedelli fatura aldığını, buna karşılık ihale makamının … marka ürün yerine … HIV 1000 model ürünü değişiklik talebi ile kabul etmesi üzerine 479.000 Euro bedelli ürünün ihale makamına teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığının açık olduğunu belirtmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketi ihaleye alan davalı şirketten haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, yasal koşulların bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak dava dışı Bakanlıktan ihaleye ilişkin belgelerin bir örneği celbedilerek incelenmiş, gelen yazı cevabı kapsamında davacının söz konusu ihaleye “… … Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Ltd Şti – … Mühendislik Müşavirlik İnşaat İç ve Dış Tic. AŞ konsorsiyum” olarak katıldığı, ancak davayı mahkememizde tek başına açtığı, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin mecburi dava arkadaşı olarak davada birlikte yer almaları zorunluluğu bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizce dava dışı ortaklığın tarafı olan … Mühendislik Müşavirlik İnşaat İç ve Dış Tic. AŞ Şirketinin de davada davacı taraf yanında yer alması sağlanarak taraf teşkilinin bu şekilde usulünce oluşturulmuştur.
Dava dışı ihale makamından gelen belgeler ile taraflarca sunulan belgeler dosya kapsamına alındıktan sonra mahkememizce dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler … tarafından sunulan 16/02/2021 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; Dava konusu uyuşmazlık hakkında bir inceleme ve değerlendirmenin yapılabilmesi için, taraf iddialarının dayanağını oluşturan İngilizce belgelerin çevirisinin yapılması gerektiğini; bundan sonra nihai bir sonuca ulaşmanın daha isabetli olacağını bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce oluşturulan heyete İngilizce tercüman olarak …eklenmek suretiyle yeniden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bu kez bilirkişiler kurulunun 26/07/2021 tarihli bilirkişi birinci ek raporunda özetle; bir takım eksiklerin dosyaya kazandırılmasından sonra rapor düzenlenebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişiler kurulu ek raporunda eksik olduğu bildirilen “davalı tarafından teslim edildiği iddia edilen … firması ürünün teknik özellikleri ile bu ürünün davalı tarafından ihale makamına teslimine ilişkin bilgi ve belgeler, … HVI 1000 model cihazın teknik özellikleri, ihale makamı muayene ve kabul komisyonu tarafından davalının teslim ettiği … firması ürününün kabul edilmediğine ilişkin belgeler, ihale makamının kabul etmemesi üzerine ihaleyi kazanan davalı şirketin bu defa … HVI 1000 model cihazı teslim ettiğine ilişkin belgeler, davacının zararına ilişkin bilgi belgeler, davacı ve diğer firmaların ihaleye konsorsiyum olarak katıldığına ilişkin belgeler” yönünden Avrupa Birliği ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü’ne yazı yazılmış, CD halinde mahkememizce talep edilen belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm eksiklerin ikmalinden sonra bilirkişiler kurulundan yeniden rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişiler kurulunun 19/01/2022 tarihli bilirkişi son raporunda özetle; davacının dava dışı ihale makamı trafondan açılan ihalede … HV1 1000
marka / model cihaz için 544.400 Euro teklif verdiğini; davalının dava dışı ihale makamı trafondan açılan ihalede … marka iplik test
cihazını 399.000 Euro fiyatla teklif ettiği; ihale makamına da … marka ürünü teslim
ettiğini, ancak; 30.03.2018 tarihli Muayene ve Kabul Tutanağı ile, İhale makamı kurum
tarafından oluşturulan kabul heyeti tarafından, davalı tarafından sonradan marka değişikliği
ile temin edilen … HV1 1000 marka / model cihazın kabulünün yapıldığını; davacı şirketin 544.400 Euro üzerinden teklif verdiği; … HV1 1000 marka /
model cihazın yetkili distribütör tarafından teklif verilen maliyetin ise 498.800 Euro olduğunu; bu durumda davacı şirketin, elde etmeyi planladığı karın (544.400 Euro – 498.800
Euro) = 45.600 Euro olduğunu, dava konusu somut olayda iddia edilen eylemlerin bir haksız rekabet teşkil edip
etmeyeceği konusundaki takdir yetkisinin Mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyanları kapsamında dosyaya sunduğu TC Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Avrupa Birliği ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü AB Mali Programlar Müdürlüğü’ne ait 17/01/2018 tarihli davalıya gönderdiği yazısı kapsamında “12/12/2017 tarihli yazınıza istinaden orjinal olarak teklif edilen cihazların testler sırasındaki düşük performanslarından dolayı, konu sözleşmede marka model değişiklik ve uygulama süresinin uzatılması talebiniz ihale makamı tarafından değerlendirilmiş ve uygun görülmüştür. Konu sözleşmenin uygulama süresi ihale makamı tarafından 180 gün uzatıldığını ve uygulama süresinin son tarihinin 31/03/2018 olarak belirlendiğini bilgilerinize sunarım. Aynı zamanda her ne kadar yeni cihazların maliyeti 479.200 Euro beyan edildi ise de ihale makamı sözleşmede herhangi bir maliyet artırımına izin vermemektedir ve geriye kalan kısım yüklenici tarafından karşılanmalıdır.” şeklinde beyanlar içerdiği, bu beyanlar kapsamından ihale makamının davalı şirketin düşük performans nedeniyle marka model değişiklik ve süre uzatım talebini kabul ettiği, ancak davalı şirketin ihalede daha önce vermiş olduğu 399.000 Euro teklifini geçerli kıldığı, bedel artırımını kabul etmediği, bu durumda davalı şirketin bedeli 479.200 Euro olan ve değişiklik sonucu dava dışı ihale makamına teslim ettiği sabit olan … HVI 1000 model cihaz yönünden dava dışı ihale makamından 399.000 Euro ödeme aldığı ve bu hususu davalı şirketin dosyaya sunduğu 04/05/2018 tarihli 399.000 Euro bedelli fatura kapsamı ile ispatladığı açıkça anlaşılmıştır. Bu oluşa göre davalı şirketin bedeli 479.200 Euro olan … HVI 1000 model marka ürünü ihale makamına teslim ettiği, ancak ihale makamından daha önce teklif ettiği 399.000 Euro ödeme aldığı, aradaki farkın davalı yüklenicinin zararı olarak ihale makamınca davalı üzerinde bırakıldığı sabittir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporu kapsamı, ihale makamı tarafından dosyaya gönderilen belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça haksız rekabete dayalı maddi manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de, davalı şirketin söz konusu ihaleye 399.000 Euro bedelle teklif vererek katıldığı, davalı şirketten başka şirketlerin de davacıdan daha düşük bedelle teklif vererek ihaleye katılım sağladıkları, davalı şirketin uygun fiyatla teklifi kazanmasına karşın teklif ettiği … marka ürünün performans düşüklüğü nedeniyle ihale makamından ihale kuralları ve genel hükümlerine dayalı marka model değişikliği ile süre uzatım isteminde bulunduğu, bu isteminin teklifi sabit kalmak şartıyla ihale makamınca kabul edildiği, davalının bu nedenle 479.200 Euro bedelli … HVI 1000 model marka cihazı temin ederek fatura karşılığı dava dışı ihale makamına teslim ettiği, ihale makamına yönelik 399.000 Euro bedelli fatura düzenlediği, aradaki farkın zarar olarak davalı yüklenici üzerinde ihale makamınca bırakıldığı, bu oluşta davalıdan kaynaklı haksız fiilin şartlarını oluşturan hukuka aykırı bir eylemden ve kusurundan bahsedilemeyeceği gibi davacının da uğradığı zararı somut bir şekilde usulünce ispatlayamadığı kanaatine varılmakla, yerinde görülmeyen yasal şartları bulunmayan maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Maddi tazminat davasında alınması gerekli 80,70 TL harç ile manevi tazminat davasında alınması gerekli 80,70 TL harç toplamı 161,40 TL harcın peşin alınan 512,33 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 12.320,67 TL toplamı 12.833,00 TL harçtan çıkartılarak artan 12.671,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacı … … Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
5-Maddi tazminat davasında davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 54.122,80 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davasında davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

7-Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı Vekili Av. …’nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2022