Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/405 Esas
KARAR NO : 2021/118

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, ortak sağlık güvenlik hizmeti verilmek üzere, … tarihinde sözleşme imzalanmış ve bu kapsamda, davalının taşeron sıfatıyla yüklendiği … Adi Ortaklığı … Sağlık Kampüsü inşaatında hizmet vermiş olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği hizmeti vermiş ve karşılığında 30.11.2018 tarih, 81398 no.lu fatura ile KDV dahil, 17.917,55 TL, 31.12.2018 tarih 81422 no.lu fatura ile 7.684, 16 TL. olmak üzere, toplam 25.601,71 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ancak, davalı/borçlu söz konusu bedellerini ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirket alacağın tahsili amacıyla, … Müdürlüğü nezdinde … sayılı İcra Emri ile takip başlatmış olduğu, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, taraflar arasında, Arabulucu nezdinde görüşmeler yapılmış olmasına rağmen herhangi bir uzlaşma sağlanamamış olduğunu, bu konuda ek’li tutanak düzenlendiğini, sonuç olarak, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, her türlü giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, Ortak Sağlık Güvenlik Hizmetine istinaden düzenlenen faturaya davalı yapılan takipte itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davalı şirket ile aralarında 06/01/2018 tarihli ortak sağlık güvenlik birimi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında … Adi Ortaklığının … Sağlık Kampüsü projesinde, davalı tarafa ortak sağlık güvenlik hizmeti kapsamında hem kısmi zamanlı B sınıfı uzman, hem de tam zamanlı B sınıfı uzman hizmeti verildiğini, verilen bu hizmete ilişkin sözleşmede anlaşılan bedel üzerinden fatura kesildiğini, davacının tüm hizmetleri gereği gibi ifa etmesine karşın davalının aldığı faturaları ödemediğini, hakkında … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yaptıkları takibe itiraz ederek takibi haksız olarak durdurduklarını ileri sürmektedir.
Mahkememizce davacı delilleri toplanarak … Adi Ortaklığı … Şehir Hastanesi … Sağlık Kampüsüne yazı yazılarak davalının 30/11/2018 – 30/12/2018 tarih aralığında şantiyede alt taşeron olarak çalışıp çalışmadığı ve davacının davalı şirkete verdiği hizmetle ilgili tüm belge ve bilgilerin, İSG katip çıktıları örneğinin gönderilmesi istenilmiş, yine TC Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü’nden davacının davalı şirkete verdiği hizmete ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, iş sağlığı ve güvenliği kayıt, takip ve izleme programı (İSG-Katip) kayıtlarının bir örneğinin gönderilmesi istenilmiş, gelen cevaplar dosya içerisine konulmuş, … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya içerisine alınmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi …tarafından dosyaya sunulan 14/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içeriği belgeler ve davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 25.601,71 TL. alacaklı olduğu, bu tutar kadar itirazın iptalinin yerinde olacağını, dava dosyası içerisinde, borçlunun temerrüdüne yönelik olarak davacı/ alacaklı tarafından yapılmış herhangi bir ihtar ve ihbar bulunmadığından, icra takip tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere, davacı tarafından talep edilmiş olan icra inkar tazminatı ve her türlü mahkeme giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiğini bildirdiği görülmüştür.
Davacının davalıya vermiş olduğu hizmet nedeniyle düzenlemiş olduğu satış faturalarını yasal süresi içerisinde bağlı bulunduğu vergi dairesine form Bs ile bildirmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının davalıya verdiği hizmet karşılığında sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren her ay fatura düzenlemiş olduğu, davalının da son iki aylık fatura hariç düzenli olarak fatura bedellerini ödediği, takip ve dava konusu edilen faturaların ise 30/11/2018 tarih, 81398 numaralı KDV dahil 17.917,55 TL bedelli ve 31/12/2018 tarih, 81422 nolu KDV dahil 7.684,16 TL bedelli faturalar olup, toplam bedelinin 25.601,71 TL olduğu, dosya kapsamında toplanan delillerden bakanlık ve … Adi Ortaklığı yazı cevaplarından davacının takibe ve davaya konu fatura bedellerinin dayanağı hizmetin davalı şirkete verdiği, takibe ve davaya konu fatura bedellerini, davalı şirketin hizmet almasına karşın ödemediği açıkça anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara ….İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 25.601,71 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa (25.601,71 ) takip tarihinden geçerli olmak üzere yıllık %9 yasal faiz yürütülmesine,
Hükmedilen alacağın (25.601,71 TL) %20’si oranında taktir edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.748,85 TL harçtan peşin alınan 309,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.439,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.188,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2021

Katip …

Hakim …