Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2019/397 Esas
KARAR NO : 2021/379

ASIL DAVADA :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 09.03.2018 tarihinde davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu davacının yaralandığını, meydana gelen kazaya ilişkin … Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı ceza dosyasının bulunduğunu, bu sebeple; şimdilik geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak toplam 400,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalıların yanıt vermediği izlenmiştir.
Birleşen … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 09.03.2018 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu davacının yaralandığını, meydana gelen kazaya ilişkin … Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı ceza dosyasının bulunduğunu, bu sebeple; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalı … vekili yanıt dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin olayda tespit edilen kusurunun %15 olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER :
– … plaka sayılı araçla ilgili ruhsat ve poliçe örneğini de içeren hasar dosyası,
-Kaza tespit tutanağı,
-Davacılar ve davalı gerçek kişi ile ilgili gelir araştırması,
-Dava açılmadan önce davalı … şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,
-SGK yazı cevabı,
-Tarafların kusur dağılımlarına ilişkin rapor,
-Çalışma gücü kayıp oranı ile ilgili raporlar,
-Tazminat hesabına ilişkin rapor,
-Davacıların maddi tazminat isteklerinin detaylandırıldığı dilekçe,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Trafik kazası nedeni ile oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının oluşan trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, iddia edilen zararların poliçe kapsamında olup olmadığı, zarar meydana gelmiş ise miktarın ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunu belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Davalı … adına … plaka sayılı olarak kayıtlı olup, olay sırasında yine davalının kullandığı araç için diğer davalı … şirketi tarafından 07/11/2017 tarihinde kaza tarihi içinde koruma sağlayan zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Davalı …’in 09.03.2018 tarihinde sahibi olduğu … plaka sayılı araç ile Kayaş Caddesi üzerinde Üreğil istikametinden Mamak Köprü istikametine seyir halinde olduğu esnada olay yeri Derbent İmamhatip Ortaokulu geldiğinde seyir istikametine göre yolun sol tarafından duran minibüsün arkasından karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya …’a çarparak yaralanmaları ile sonuçlanan trafik kazasına neden olmuştur.
Zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenip sigorta şirketleri sigortalı aracın işletilmesi sırasında poliçe kapsamında yer alan riskin gerçekleşmesi sonucu 3.kişilerin bedensel zararları ile araçlarında meydana gelen ve poliçe kapsamındaki zararlarını sigortalısı ya da sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olarak ödemeyi üstlendiği için öncelikle sigortalı araç sürücüsü ile yaralı davacıların kusur dağılım oranlarının belirlenmesi için bilirkişiden 16/12/2019 tarihli rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibari ile somut olaya uygun olup denetime açık olduğu için hükme esas alınan bu rapora göre; Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile seyrini mahal şartlarını dikkate alarak müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet seyir istikametine göre yolun sol tarafından duran minibüsün arkasından sağ tarafına geçiş yapan davacı yayaya zamanında etkili fren ve direksiyon tedbiri almadan çarptığı olayda %15 oranında, davacı yaya … karşından karşıya geçişini araçların seyir durumlarını yeteri kadar kontrol ettikten sonra yapması, ilk geçiş hakkını sağ tarafından gelen davalı sürücü idaresindeki araca vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek duran minibüsün arkasından karşından karşıya geçişi esnasında sağ tarafından gelen davalı sürücü idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldığı olayda % 85 oranında kusurlu olacak şekilde kazaya neden oldukları kabul edilmiştir. Bu rapor somut olaya ve ihlal edilen trafik kuralları dikkate alınarak hazırlandığı için kusur dağılımına ilişkin başkaca rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.
Talep edilen maddi tazminat istemi dikkate alınarak davacının sürekli çalışma gücü kayıp oranı ile geçici işgöremezlik sürelerinin belirlenmesi için raporlar alınmıştır.
Davacıların yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası 09.03.2018 tarihinde meydana gelmiş olup karar tarihi itibariyle “Özürlü Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre rapor alınması gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı için düzenlenen ilk rapor Hacettepe Üniversitesi’ne ait 07/12/2020 tarihli olup, davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle %2 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığı, yaralanmanın iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, adli tıp raporuna itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
SGK’ya yazılan yazı üzerine kazaya bağlı olarak davacılara rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davacıların yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası 09.03.2018 tarihinde meydana gelmiş, poliçe ise 07/11/2017 tarihinde düzenlenmiş olmakla birlikte, sigorta genel şartlarında 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklik 26/04/2016 tarihli yasa değişikliği ile 2918 sayılı yasanın bir parçası haline getirilmiş olup poliçenin düzenlendiği tarih ile kaza tarihinin her ikisi 26/04/2016 tarihinden sonraki tarih olmadığı için tazminat hesabının eski trafik sigortası genel şartları esas alınarak yapılması gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının % 2 oranında sürekli çalışma gücü kaybı ile birlikte 6 ayda iyileşebileceği kabul edilmiş olup, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için alınan 02/03/2021 tarihli rapora göre; davacının 1.093,31 TL geçici işgöremezlik alacağı talep edebileceği, sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile oluşan zararın ise 8.110,92 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davalı … haksız fiil nedeni ile sorumlu olduğu için davacıların hem maddi hem de manevi tazminat talepleri için kaza tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren faiz talep etmelerinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Sigorta şirketleri kendilerine yapılan başvuruyu takip eden 8 iş günlük sürenin tamamlanması ile temerrüde düştükleri gibi, davalı … şirketine 26/12/2018 tarihinde başvurunun tebliğ olduğu temerrüdün 08/01/2019 tarihinde nedeni ile davacıların sigorta şirketinden olan alacaklarına 08/01/2019 tarihinden itibaren faiz talep edebilecekleri kabul edilmiştir.
Birleşen … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacının talebini davalı …’ten manevi tazminata ilişkin olup davacılardaki yaralanmanın niteliği, yaralanmaların iyileşme süresi, kusur dağılım oranları, tarafların belirlenebilir gelirleri dikkate alınıp 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, her iki davada ki talepler ile ilgili aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin 2019/397 Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın kabulü ile; 1.093,31 TL geçici işgöremezlik zararı ve 8.110,92 TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 9.204,23 TL’nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağı için sigorta şirketi yönünden 08/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren, davalı … yönünden 09/03/2018 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,
2-Birleşen … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden;
Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan 09/03/2018 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl dava yönünden;
1-a)Bu karar nedeniyle alınması gerekli 628,74 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harç ile 59,30 TL ıslah harcı toplamı 103,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 525,04 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
1-b)Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1-c)Davacı tarafından yapılan 3.259,55‬ TL yargılama giderinin (harçlar ve ATK masrafları dahil) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1-d)HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı … şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
1-e)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Birleşen dava yönünden;
1-a)Bu karar nedeniyle alınması gerekli 204,93‬ TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 145,63‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
1-b)Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-c)Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
1-d)Davacı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 2,55 TL ile 59,30 TL başvurma harcı toplamı 61,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, Asıl ve birleşen davada davacı Vekili Av. …, Asıl ve birleşen davada davalı … Vekili Av. …, Asıl davada davalı …. Vekili Av. ….’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.