Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/364
KARAR NO : 2021/107
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/364
KARAR NO : 2021/107

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
KAR. YAZ. TAR. : 10/03/2021
Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … Dış Ticaret Tarım Ürünleri Enerji ve Turizm A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını; diğer davalılarında müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını; sözleşme gereğince borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredi hesabının kat edilmesi ile borcun tahsili için … Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi yapıldığını; davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu; davalıların yapmış olduğu itirazın hiçbir hukukî dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını; bu nedenle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalılar … ve … vekili yanıt dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, müvekkillerinin ancak kendi temerrüdünün hukukî sonuçlarından ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu ve davanın reddine ve davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı şirket, davaya yanıt vermemiştir.

DELİLLER :
1-Genel kredi sözleşmesi,
2-İhtarname,
3-Banka kayıtları,
4-… Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası,
5-Arabuluculuk tutanakları,
6-Bilirkişi raporu,
7-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
… Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlular hakkında, 28/03/2019 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden -teminat mektubu borcundan- kaynaklanan alacağından dolayı:
2.150.000,00 TL asıl alacak
461.843,89 TL işlemiş temerrüt faizi %58,80 (28/02/2019-28/03/2019)
23.092,19 TL faizin %5 gider vergisi
2.634.936,08 TL
Alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği, davalılar/borçlular vekilinin 24/04/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 02/07/2019 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.
Davacı Bankanın … Şubesi ile davalı asıl borçlu … Dış Ticaret Tarım Ürünleri Enerji ve Turizm A.Ş. Arasında imzalanan sözleşmeler şöyledir: a) 26/08/2015 tarihli 2.500.000,00 TL limitli genel nakdî ve gayrinakdî kredi sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme 09/07/2016 tarihinde 500.000,00 TL limit artırımı ile 3.000.000,00 TL’ye yükseltilmiştir. Davalı … limit artırımı ile birlikte bu sözleşmeye 3.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak imza koymuştur. B)Diğer sözleşme ise 21/12/2017 tarihli 2.000.000,00 USD limitli genel nakdî ve gayrinakdî kredi sözleşmesidir. Bu sözleşmeye, … 21/12/2017 tarihinde 2.000.000,00 USD limitle ve … ise 1/12/2017 tarihinde 5.000.000,00 TL ve 2.000.000,00 USD limit ile müteselsil kefil olmuşlardır. Kefaletlerin usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır.
21/12/2017 tarihli 2.000.000,00 USD tutarlı genel nakdî ve gayrinakdî kredi sözleşmesine istinaden …. Bankası A.Ş.’ne hitaben 25/05/2018 tarihli 90025/TMDZ18-64252 nolu 2.150.000,00 TL tutarlı teminat mektubu verilmiştir. Teminat mektubu 30/11/2018 tarihinde tazmin edilmiştir.
Davalılar/borçlular vekilinin 24/04/2019 tarihinde borca itirazı ile takip durmuş olup 02/07/2019 tarihi itibariyle bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılan mezkûr itirazın iptali davası süresindedir. Davalılar vekilinin bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin iradeleri tutanağa yansıtılmış, tüm deliler toplanmış ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Davacı Banka tarafından Ankara … Noterliğinin 15/01/2019 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesinde; toplam 4.549.089,61 TL’nin (3) gün içinde ödenmesinin yanı sıra Hazine desteğini haiz … kefaletli, 4394-90025 kredi nolu, muhatap Bankası A.Ş.’ye hitaben verilmiş olan, 25/05/2018 tarih, 90025 sayılı 2.150.000,00 TL’lik teminat mektubu kredinin muhatabın tazmin talebi üzerine 30/11/2018 tarihinde tazmin edilerek muaccel hale geldiğini, iş bu krediye mevzuat gereği tazmin tarihinden itibaren 90 gün sonunda taraflarınca geri ödenmemesi halinde tasfiye olunacak alacaklılar hesabına aktarılacağını ve bu tutara tazmin tarihinden itibaren faiz işlemeye devam etmekte olduğunu ihtar edilmiştir. Davacı Banka tarafından Ankara … Noterliğinin 07/03/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinde ise özetle … numaralı teminat mektubu kredisine konu borcun anılan sürede ödenmediğinden 28/02/2019 tarihi itibariyle tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını, teminat mektubu kredisinden kaynaklanan ve muaccel hale gelen toplam 2.552.816,58 TL ile masrafın (3) gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, izlenmiştir. Davalı şirkete çıkan ihtarnamenin 08/03/2019 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiği ve (3) günlük süre nedeniyle 12/03/2019 tarihinde temerrütün oluştuğu belirlenmiştir. Davalı müteselsil kefiller yönünden hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle (28/03/2019) takip tarihinde temerrütün gerçekleştiği, kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Sözleşmenin muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faizi oranı başlıklı 10.5’inci maddesinde: “Müşteri’nin kredi borcunu… Ödememesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder” şeklindedir. Bilirkişinin tespitinden; davacı bankanın cari hesaplara/nakde tahvil olan gfayrinakdî kredilere yıllık %29,40 akdî faiz uyguladığı ve buna göre 12/03/2019 temerrüt tarihinden itibaren yıllık %29,40 akdî faiz oranının 2 katı olan yıllık %58,80 temerrüt oranının uygulanması gerektiği, anlaşılmıştır. Hesaplama bu tutar üzerinden yapılacaktır.
Bilirkişi Sn. ….’ın 12/11/2020 tarihli raporunda; davacı bankanın … Şubesince davalı asıl borçlu şirket arasındaki 21/12/2017 tarihli 2.000.000,00 USD tutarlı genel nakdî ve gayrinakdî kredi sözleşmesine istinaden … … Bankası A.Ş.’ne hitaben verilen 25/05/2018 tarihli 90025/TMDZ18-64252 nolu 2.150.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 30/11/2018 tarihinde tazmin edildiği ve 28/02/2019 tarihi itibariyle tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığı belirlenerek yapılan hesaplamada:
… yönünden:
2.150.000,00 TL asıl alacak
77.256,67 TL işlemiş kredi ve temerrüt faizi
3.862,83 TL BSMV
2.231.119,50 TL talepte haklılık bulunduğu, asıl alacağa yıllık %58,80 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanması gerektiği,

Müteselsil kefil gerçek kişiler yönünden:
Müteselsil kefiller yönünden usulüne uygun hesap kat ihtarı bulunmamaktadır. Temerrütün (28/03/2019) takip tarihinde oluştuğu kabul edilmiştir. Yargıtay’ın kabulü bu doğrultudadır.
2.150.000,00 TL asıl alacak
49.163,33 TL akdî faiz
2.458,17 TL BSMV
2.201.621,50 TL talepte haklılık bulunduğu, asıl alacağa yıllık %58,80 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanması gerektiği,
Belirlenmiştir. Bu tutarlar kefillerin kefalet limiti içerisinde kalmakta olup, kefiller bu tutardan sorumludurlar. Bilirkişinin yukarıdaki tespitleri, dosyaya, bilgi ve belgelere uyumlu olup, Mahkeme heyetimizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Bu tutarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir. Fazlaya ilişkin kısım reddedilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı banka ile dava dışı … arasında 2016 yılında, “Kefalet Protokolü” imzalanmıştır. 28/03/2012 tarihli 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun Geçici 20. maddesine dayanılarak hazırlanan Bakanlar Kurulu’nun 31/10/2016 tarihli 2016/9538 sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ın, “Temerrüt, Tazmin ve Diğer Hususlar” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında; “… temerrüt sonrası takip süreçleri kredi verenlerce yürütülür” denilmiş; dördüncü fıkrasında; “Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile Kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.” denilmiştir. Bakanlar Kurulu’nun 31/10/2016 tarih ve 2016/9538 sayılı Kararı ile yürürlüğe konulan Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar’ın Bakanlar Kurulu’nun 27/2/2017 tarihli 2017/9969 sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar”ın 5’inci madde ile değişen 6’ncı maddede; “(1) Temerrüt sonrası takip süreçleri kredi verenlerce yürütülür…” denilmiştir. Dolayısıyla, tazmin talebi üzerine kefalet/garanti yükümlülüğü kapsamında 08/07/2019 tarihinde … A.Ş.’nin davacı bankaya 2.150.000,00 TL ödemede bulunduğu görülmüş ise de temerrüt sonrası takip sürecinin davacı banka tarafından yürütülmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı saptanmış, itirazlar yerinde görülmemiştir.
Somut olayda, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, nakdi alacak ‘likit’ olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür. Reddedilen kısım yönünden takip haksız olmakla beraber kötüniyet saptanmadığından, davalıların, tazminat istemlerinin reddine karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.- Davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile,
Davalının, … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının;
2.150.000,00 TL asıl alacak
77.256,67 TL işlemiş kredi ve temerrüt faizi
3.862,83 TL BSMV
2.231.119,50 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (28/03/2019) takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,

2.- Davalılar/Müteselsil Kefiller … ve … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile,
Davalıların, … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının;
2.150.000,00 TL asıl alacak
49.163,33 TL akdî faiz
2.458,17 TL BSMV
2.201.621,50 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (28/03/2019) takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,

3.-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 446.223,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak (Davalılar/Müteselsil Kefiller … ve … yönünden 440.324,30 TL’den sorumlu olmaları kaydıyla) davacıya verilmesine,
4.-Davalıların, koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine,
5.- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken, 152.407,77 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 31.823,45 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 120.584,32 TL harcın davalılardan alınarak (Davalılar/Müteselsil Kefiller … ve … 118.569.31 TL’den müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla) Hazineye irat kaydına,
6.-Davacı tarafça yapılan; 6,40 TL ilk dava, 215,70 TL tebligat ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 922,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 780,78 TL’si ile 44,40 TL başvurma, 31.823,45 TL peşin harç toplamı 32.648,63 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp (Davalılar/Müteselsil Kefiller … ve …’in 32.216,98 TL’sinden müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla), davacıya verilmesine; arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8.-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
9.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 103.985,15 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan (Davalılar/Müteselsil Kefiller … ve …’in 103.454,19 TL’den müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla) alınarak, davacıya verilmesine,
10.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalılar … ve … yararına hesaplanan 38.715,73 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalılara verilmesine,
11.-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13’üncü bendi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmelik’inin 26’ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; Bakanlık bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin;
1.117,70 TL’sinin (Davalılar/Müteselsil Kefiller … ve …’in 1.102,93 TL’den müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan,
202,30 TL’sinin davacıdan tahsiline, bu konuda, 6183 sayılı Kanuna göre harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, tarafların yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle 23/02/2021 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.

Başkan … Üye … Üye … Kâtip
¸ ¸ ¸ ¸