Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/348 Esas – 2022/605
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2019/348 Esas
KARAR NO : 2022/605

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları Genel Müdürlüğü ile … Yatırım ve İşletme A.Ş. arasında 27 Eylül 2010 tarihinde imzalanan ve 15 Mart 2013 tarihinde yürürlüğe giren Uygulama Sözleşmesi kapsamında, Gebze-Orhangazi-İzmir … Projesi imzalanmış olduğunu, … A.Ş.’nin görevli şirket olduğu projede, alt yüklenici, Nömayg Gebze İzmir Yolu İnşaatı A.O. (“Nömayg”) olmuş olduğunu, iş bu ihtilaftaki taraf ise Nömayg ortaklarından olan davalı … İnşaat ve Ticaret A.Ş.’dir. (“… A.Ş.”) olduğunu, aşağıda ayrıntılı açıklanan sözleşme ise proje kapsamında yapılması zorunlu tutulan hizmet akdi olduğunu, müvekkili şirket davalı … A.Ş.nin haksız ve tek taraflı eylemleri neticesinde zarara uğratılmış olduğunu, söz konusu zararların tazmini için 10/05/2018 tarihinde Ankara …İcra Dairesinin … E. Sayılı icra takibi başlatılmış olup davalı … A.Ş. 14/05/2018 tarihli dilekçesi ile borca, ferilerine itiraz etmiş ve icra takibi durmuş olduğunu, davalı … A.Ş. Haksız olduğunu, şöyle ki: taraflar arasında sözleşme bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket ile Davalı … A.Ş., proje kapsamında, … A.Ş.nin Balıkesir ilinde bulunan şantiyesinde hastalanacak kişilerin, sağlık kurumuna nakilleri için 11/05/2016 düzenleme tarihinden başlamak üzere 3 yıllığına hasta nakil ambulansı kira sözleşmesi düzenlemiş olduğunu, hasta nakil aracı, kanuna ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak kullanılmaya çalışılmış olduğunu, sözleşmenin 8. Maddesinde, müvekkil şirketin (kiraya veren) kanun, tüzük,yönetmelik, talimat, kararname vb. mevzuata uyması zorunda olduğu açıkça belirtilmiş olduğunu, sözleşmenin 7. Maddesinde, müvekkili şirketin (kiraya veren) istihdam ettiği veya 3. bir kişi üzerinde meydana gelecek kaza veya yaralanma sonucundaki tazminatlardan sorumlu olacağı belirtilmiş olduğunu, Temmuz 2013 ila Ocak 2017 tarihleri arasında davalı … A.Ş.’nin taraf olduğu revir hizmetleri ile ambulans nakil hizmetleri müvekkil firma tarafından yürütülmüş olduğunu, bu sebeple müvekkil firma, kendi bünyesinde sigortalı doktor ve hemşireleriyle ambulans hizmet sunumunu da gerçekleştirmiş olduğunu, Şubat 2017 tarihinden sonra revir hizmeti bir başka OSGB firmasına verilip sadece Ambulans hizmeti müvekkili firmaca yürütülmüş olduğunu, aksaklık ise Revir hizmetini yürüten Med Akademi çalışanlarının müvekkili firmada sigortalı olmamalarından dolayı başlayıp yetkili ve görevli olmayan başka personellerin ambulansla taşınması başlaması sebebi ile ortaya çıkmış olduğunu, revir hizmetleri ile ambulansla hasta nakil hizmetleri tamamen farklı olup; Ambulans ve ekibinin görevi, revirde veya şantiyede doktorun vereceği kararla hasta veya yaralının sağlık kurumuna naklini sağlamak olduğunu, oysa ki hasta nakil ambulansı, müvekkili şirketin yetkilendirilmiş çalışanları dışında da farklı firmanın çalışanlarının ambulansa alınarak hizmet aracı gibi kullanıldığı ve hasta nakli dışında tüm proje sahasında amacı dışında da kullanılmak istenmiş ve müvekkili firmanın bilgisi ve izni dışında kullandırılmış olduğunu, müvekkil şirket çalışanı ve sözleşme kapsamındaki ambulansın şoförü Abubekir Gözlüklü’nün ifadeleri kapsamında, müvekkili şirketin ve çalışanın onayı olmadan, yetkisiz kişilerin ambulansa bindirildiği anlaşılmış olduğunu, ayrıca, ambulans yedek anahtarının davalı … A.Ş. çalışanı … … tarafından istendiği ancak bu talebin reddedildiği aktarılmış olduğunu, iş bu sebeple müvekkili şirket, 05/03/2018 tarihinde, sözleşmeye ve hukuka aykırı eylem ve talimatları davalı … A.Ş.’ye bildirmiş ve sözleşmenin 7 ve 8. maddeleri kapsamında sorumlu tutulamayacağını ihtar etmiş olduğunu, sözleşme haksız şekilde feshedilmiş olduğunu, müvekkil şirketin 05/03/2018 tarihli bildiriminden 4 gün sonra davalı … A.Ş., 09/03/2018 tarihli ….Yevmiyeli numaralı ihtarnamesi ile ilgili kira sözleşmesini mesnetsiz iddialar ile haksızca feshetmiş olduğunu, söz konusu ihtarnamenin gerekçesi, sözleşmenin 13. Maddesi ve sözde uygulamadaki aksaklıklar olduğunu, işin yalnızca % 65’i bittiği ikrar edilmiş olduğunu, sözleşmenin 13. maddesi; iş yeri tatili, işin sona ermesi, çalışma olmaması durumlarında sözleşmenin sona ereceğini ifade etmekte olduğunu, her ne kadar, davalı … A.Ş. tarafından gönderilen ihtarnamede, sözleşmenin 13. Maddesi gerekçe gösterilerek sözleşme feshedilmişse de, aynı ihtarnamenin devamı daha işin bitmediğini; yalnızca % 65’lik kısmının bittiğini göstermekte olduğunu, üstelik projenin % 65’lik kısmı üç yılda tamamlanabilmişken geriye kalan % 35’lik kısmın hemen bitirilebilmesi mümkün değil olduğunu, nitekim fesih tarihinde de işin sona ermediği yukarıda değinildiği gibi ikrar edilmiş olduğunu, dolayısıyla, proje halen devam etmekte iken sözleşmenin 13. Maddesinde belirtilen şartlardan hiçbirinin gerçekleşmediği sabit olduğunu, bu sebeple sözleşmenin 13. Maddesi kapsamında haklı feshi mümkün değil olduğunu, uygulamadaki aksaklıklar soyut iddia olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ihtarnamede fesih sebebi olarak belirtilen “uygulamada meydana gelen aksaklık/aykırılıklar” iddiası son derece soyut olmakla birlikte müvekkil şirkete bu konular hakkında bilgilendirme/ihtar yapılmamış olduğunu, haksız fesih sebebi ile müvekkil zarara uğramış olduğunu, müvekkili şirket, … A.Ş.’nin yaptığı aylık rutin İSG kurullarında … A.Ş.’den ambulans talebinin müteaddit defalar kayda geçirilmesi üzerine, … Proje Müdürlüğünün sözlü talebi üzerine (… A.Şnin 2013 yılı Temmuz 2013 ten beri İSG kurul kararları istenebilir) bu iş için Gebze-Orhangazi etabında 2006 model eski bir ambulans satın almış, Balıkesir-Akhisar etabında ise eski ambulansını satarak müvekkili şirketten yeni model, hasta nakil ambulansı kiralamış olduğunu, aracın bedeli ve ambulans niteliğine haiz olabilmesi için….ankası Çiftlikköy şubesinden ….ile 20.04 2016 tarihinde 190.000 TL ambulans kredisi alınmış (… hizmet sözleşme süresi olan 36 ay vadeli ve aylık 6.709,47 TL geri ödemeli) toplamda 241.540,92 TL geri ödemeli masraf yapılmış olduğunu, ödenecek bu meblağa Ambulans yönetmeliği gereği çalışması zorunlu olan Şoför ve Sağlık personellerinin maliyetleri dâhil değil olduğunu, … A.Ş.’nin keyfi ve haksız feshi neticesinde müvekkilin zararları yukarıda da belirtildiği gibi çok fazla olmuş olduğunu, davalı … A.Ş. temerrüde düşmüş olduğunu, haksız fesih ihtarnamesinin müvekkili şirkete ulaşmasından sonra 12/03/2018 tarihinde, sözleşmenin geriye kalan 14 aylık bedeli olan 182.000,00 TL + KDV tutarı, davalı … A.Ş.’den talep edilmiş olduğunu, ancak, davalı … A.Ş. bu bedeli ödemeye yanaşmayarak temerrüde düşmüş olduğunu, yetkili mahkeme Ankara olduğunu, sözleşmenin 15. Maddesinde ile ihtilaflı haller belirtilmiş olduğunu, sözleşmeden doğabilecek ihtilaflarda Ankara mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağı açık olduğunu, iş bu sebeple dava, yetkili mahkeme olan Ankara Sulh Mahkemesinde açılmış olduğunu, yukarıda açıklamalar Davalı … A.Ş.’nin keyfi ve adeta intikam alırcasına hareket ederek sözleşmeyi haksızca feshettiğini göstermekte olduğunu, davanın kabul edilerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddiaları haksız, hukuki ve fiili duruma aykırı olup tamamen bir kurgu ve soyut iddilar içermekte olduğunu, dolayısıyla dava dilekçesinde ileri sürülen hususlara itibar edilemez olduğunu, şöyle ki; müvekkili davalının taahhüdü altında yapımı devam eden Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolunun Yap-İşlet-Devret Modeli ile Yapılması, İşletilmesi ve Devri kapsamında, “Balıkesir-Kırkağaç-Akhisar” kesiminde; iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin yapılması için davalı ile davacı arasında 01.01.2016 tarihli “İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi” imzalanmış olduğunu, 01.01.2016 tarihli İş Sağlığı Sözleşmesi yanında ayrıca davacı ile davalı arasında 11.05.2016 tarihinde Hasta Nakil Ambulansı Kira Sözleşmesi (Kısaca “Ambulans Kira Sözleşmesi) imzalanmış olduğunu, taahhüt konusu işin mahiyeti gereği bu iki sözleşmenin konusu birbirine sıkı sıkıya bağlı olduğunu, davacı, hizmetin ifası sırasında İş Sağlığı Sözleşmesi ile taahhüt ettiği işleri sözleşme uygun şekilde yerine getirememiş, yaşanan aksaklıklar ve sorunlar sebebiyle sözleşmenin yukarıda verilen hükmü uyarınca süresi uzatılmamış ve İş Sağlığı Sözleşmesi 31.12.2016 tarihten yürürlükten kalkmış olduğunu, davacının taahhüt ettiği işleri yerine getirimemesi sebebiyle uzatılmayan sözleşmesindeki işler için başka bir firma ile anlaşma yapılmak zorunda kalınmış olduğunu, İş Sağlığı Sözleşmesinde taahhüt edilen işler ile sıkı sıkıya bağlı ve bir koordinasyon içerisinde yürütülmesi gereken Ambulans hizmetleri için davacı ile yapılan Ambulans Kira Sözleşmesi ise devam etmiş, bilahare işin yürütülmesi safahatında davacıdan kaynaklanan sebepler ile sahada bir çok sorun ortaya çıkmaya başlamış olduğunu, bunun yanında, Ambulans Kira Sözleşmesinin feshedildiği tarih itibariyle söz konusu proje yaklaşık olarak (parasal ve sûresel yönden) 70-80 seviyesinde tamamlanmış olduğunu, sözleşme konusu projede işin sonuna gelinmiş olması ve bu minvalde sözleşmenin “işin sonra ermesi ve çalışma olmaması durumunda sözleşme tarihini beklemeksizin sona ereceği” hükmü doğrultusunda Ambulans Kira Sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini de ayrıca belirtmek ister olduğunu, nitekim, 05.03.2018 tarihli yazısıyla davacı; “Revir ve Sağlık hizmetlerinin başka bir OSGB yürütülmekte olduğu ve bununda kendileri tarafından yürütülmediğinden Ambulans Hizmetleri ile entegre olamadıkları ve işin yürütülmesinde kopukluk yaşandığını….” başka bir ifade ile işin yürütülemediğini bizzatihi davacı kabul etmiş olduğunu, sözleşme ile yükümlendiği Ambulans Hizmetini yerine getiremeyen Davacı avm yazısında ayrıca: “ambulansın sözleşmede 8 saat şoforlü çalışacağı kararlaştırılmış iken bir kısım haksız ve hukuka aykırı olarak oluşturduğu gerekçelerle 8 saat çalışma süresini fazladan kazanç elde etmeye çalışarak 24 saat’e uzatmaya çalışmış olduğunu, bu talebinin de açıkça sözleşme hükümlerine ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu izahtan vareste olduğunu, yukarıda arz ettiği tüm bu hususlar gözetilerek Davacı ile imzalanan 11.05.2016 tarihli Hasta Nakil Ambulansı Kira Sözleşmesi ….yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedilmiş olduğunu, nitekim İş Sağlığı Sözleşmesi uzatılmayan davacının yerine bu hizmetleri yerine getiren dava dışı ….Firması; Ambulans Hizmetlerinin yerine getirilmesi safahasında, davacı yanın ciddi sıkıntılarının olduğunu 08.03.2018 tarihli mail ile Müvekkili davacıya bildirmiş olduğunu, davacının ambulans hizmetlerini yerine getirirken sözleşmeye ve iş hayatında gereken iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil eden bu fiili durumlar ve yaşanan aksaklık/sıkıntılar için aşağıda bildirdiği işin yürütülmesinde görgüye dayalı bilgi sahibi olan tanıkların dinlenmesini talep etmekte olduğunu, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle takip miktarı üzerinden müvekkili lehine % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
– Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Taraflar arasında imzalanan Hasta Nakil Ambulansı Kiralama Sözleşmesi,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, şoförlü Hasta Nakil Ambulansı, Hemşire, ATT (Gece Görevlisi) İlk Yardımcı Sürücü temini işi kapsamında araç kiralama işine ilişkin hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Hasta Nakil Ambulansı Kira Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, kiralayan … İnş. Ve Tic. A.Ş. ile kiraya verenin … Sağl. Güv. Bir. Özel Sağ. Eğt. Ve Dan. Hizm. Ltd. Şti. Olduğu , taraflar arasında sözleşmeninni 3. Maddesinde belirtilen “Kiralayan’ın şantiyelerinde ve yol çalışmalarının yapıldığı saha ve yurtiçi aracın görevlendirildiği yerlerde şoförlü (Araç akaryakıtı KİRALAYAN’a aittir.) Hasta Nakil Ambulansı + Hemşire +ATT (Gece Görevlisi) İlk Yardımcı Sürücü temini işi” konusunda sözleşmenin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlık ile ilgili dava davalıya ait şantiyede sağlık hizmeti vermek amacı ile mülkiyeti davacıda olmak koşulu ile “Hasta Nakil Ambulansı + Hemşire +ATT (Gece Görevlisi) İlk Yardımcı Sürücü temini işi” karşılığı taraflar arasında imzalanan “Hasta Nakil Ambulansı Kira Sözleşmesi ” kapsamında belirli bir bedeli ödemesinin kararlaştırıldığı ambulans kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin taraf tanıkları dinlenmiş ve dava konusu uyuşmazlık yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği anlaşılmakla bilirkişi heyetinden alınan raporda; Taraflar arasında 11.05.2016 tarihinde imzalana Hasta Nakil Ambulansı Kira Sözleşmesinin davalı şirkte tarafından feshi koşullarının oluşmadığını, sözleşmenin feshinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, taraflar arasında 11.05.2016 tarihinde imzalanan sözleşmenin 13. Maddesinde, “İş yeri tatili, işin sona ermesi ve çalışma olmaması durumlarında sözleşme tarihini beklemeksizin sona erecek ve bu durumdan dolayı kiraya veren herhangi bir zarar, ziyan veya tazminat talebinde bulunamaz” yönünde düzenlemeye yer verildiğinden, davacı tarafın tazminat veya alacak talebinde bulunup bulunmayacağı yönündeki takdirin mahkemeye ait bulunduğunu, davacı yönünden müspet zarar kapsamında kalan kar mahrumiyetinin KDV hariç 16.545,45 TL olarak hesaplandığını, bildirmiş olup alınan bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşmeye dinlenen tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına uyumlu olduğu anlaşılmakla rapordaki tespitlere itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Davalı yan herne kadar sözleşmenin davacının kusurlu hareketleri neticesinde haklı olarak feshedildiğini iddia etmiş ise de dinlenen tanık beyanlarından davalı yanın sözleşmeyi haksız olarak feshettiği ve davacının sözleşme hükümlerine uygun olarak işi ifa ettiği anlaşılmış ve davalının iddiası ıspatlar başkaca delil sunamadığı anlaşılmış, bu kapsamda davacı yana ait ambulansın bilirkişilerce hesaplanan kazanç kaybı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 16.545,45 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan alacak likit olmadığından davacının yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı yanın reddedilen miktar yönünden takip başlatmakta haksız olduğu ancak kötü niyeti tespit edilemediğinden, davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.130,22 TL harcın peşin alınan 3.108,11 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 1.977,89 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 6.850,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 622,74 TL’si ile 16,50 TL başvurma, 1.130,22 TL peşin harç toplamı 1.769,46‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 25.818,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 55,20 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 50,18 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davalı vekili Av. ….’ın yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2022