Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/336 Esas – 2021/714
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/336 Esas
KARAR NO : 2021/714

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumunun Eskişehir Yolu üzerinde bulunan inşaatında mekanik tesisatı işçilik işinin yerine getirilmesi için taşeron sözleşmesi yapıldığını, davacıya hakedişler her ayın başından diğer ay başına kadar hesaplanarak 10-15 gün sonrası asgari kısmı 15-25 gün içerisinde ise kalan kısmının banka hesabına yatırılması suretiyle ödendiğini, ancak davalının 14/07/2019 tarihli tek taraflı düzenlediği evrakla iş birim fiyatlarını düşürerek hakediş miktarını hiçbir haklı neden olmaksızın tek taraflı olarak düşürdüğünü bu suretle davacıyı zarara uğratarak eksik ödeme yapılmak istendiğini, yapılan hesaba göre arada 47.000,00 TL’yi geçen fark çıktığını, sonuç olarak davalının son hesap yapılırken taraflarca anlaşılan tutar ve kalemleri kırparak tek taraflı şekilde birim fiyatlarını düşürmesinden kaynaklı uyuşmazlık bulunduğunu ileri sürdüğü, şimdilik 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 01/04/2019 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dosyamızın davalısı … Enerji … Şirketi’nin Ankara … ATM’nin … sayılı birleşen dava dosyasına sunduğu dilekçesi kapsamında; taraflar arasında Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu’nun Eskişehir yolundaki adresinde bulunan şantiyesinin ihale usulü ile alınan işi için taşeron davalı … … ile mekanik tesisatı işçilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede iş bedelinin 87.793,52 TL olarak belirlendiğini, ancak dava tarihine kadar taşerona toplamda 195.959,19 TL hakediş bedeli ödendiğini, taşeronun iş artış bedellerini tamamlamadan işi yarım bırakarak tek taraflı feshettiğini, yarım bırakılan ii davacı kurumun tamamlyarak tüm giderleri karşıladığını, bu nedenle davalıya ödenen 196.959,19 TL hakedişe rağmen 192.354,91 TL hakedişi olduğunu, bu nedenle yapılan fazla ödemeye istinaden şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taşerona toplamda 159.959,19 TL hakediş bedeli ödendiğini, iş artış bedelleri de dikkate alınarak ödemeler yapıldığını, ancak davacı taşeronun iş artış bedellerini tamamlamadan işi yarım bırakıp gittiğini, sözleşmeyi tek taraflı ve haksız feshettiğini, eksik kalan işin davalı şirket tarafından tamamlanarak giderlerinin karşılandığını, bu nedenle borçlu değil alacaklı olduklarını buna ilişkin Ankara .. ATM’nin … esas sırasında açılan davanın işbu dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; birleşen davacının hiçbir alacağı bulunmadığını, işin yarım bırakıldığı iddiasının doğru olmadığını, tam tersine sözleşmeyi tek taraflı olarak birleşen davacının feshederek davalı taşeronu iş yerinden uzaklaştırdığını savunduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava ve birleşen dava eser sözleşmesine dayalı açılan alacak isteminden ibarettir.
Taraflar arasında asıl davada davalı … Enerji Sistemleri.. Şirketi tarafından kamu ihalesi ile alınan Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumunun Eskişehir Yolu 10. Km No:… Söğütözü Ankara adresindeki inşaatında mekanik tesisatı işi için sözleşme imzalandığı, asıl davada taşeron … …’in davalı şirket tarafından son hesabın yapılması sırasında tarafların anlaştığı tutar ve kalemlerin tek taraflı olarak değiştirilerek düşürülmesinden kaynaklı kendisine eksik ödeme yapıldığını ileri sürdüğü, birleşen Ankara 14 ATM’nin … esas sayılı dosyasında ise dosyamız davalısı birleşen davacı … Enerji Şirketi’nin ise taşeron … …’in iş artış bedellerini hakediş olarak almasına karşın iş artışlarını tamamlamadan işi terk ettiğini, sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, bu nedenle eksik bıraktığı işlerin başkasına tamamlatılması nedeniyle masraf yapıldığını, bu tutarların taşeron hakedişinden düşülmesi ile yapılan hesapta taşerona fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’na yazı yazılarak sözleşme konusu iş yeri inşaatında davacının yaptığı işlerine tespitine esas olmak üzere geçici, kesin kabul ile kesin hakeidş tutanaklarına ilişkin belgeleri içeren ilgili işlem dosyasının bir örneği celbedilmiş, BTK tarafından mahkememizce yazılan yazılara verilen 07/02/2020 ve 09/06/2020 tarihli yazı cevaplarında bila ikmal yanıt verildiği, yapılan işle ilgili kurumda herhangi bir kayıt bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bunun üzerine mahkememizce bilirkişilere davacının yaptığı işlerin tespiti bakımından BTK’ya ait söz konusu adreste yerinde inceleme yetkisi verilmesi suretiyle bilirkişi heyetinden rapor düzenlemesi istenilmiş, hesap bilirkişisi … tarafından dosyaya sunulan 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2019/336 Esas Asıl Dosva Kapsamında: Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde bulunan malzeme işçilik fiyatları ile ilgili hakkedişlerde bir fark olmadığını, sözleşme ekinde İLAVE İŞLER adı altında belirtilen iş kalemlerinde fiyat farklılıkları olduğu tespit edilmekle birlikte, yapılan değerlendirmelerde baz alınan hakkedişin, taraflarca İmzalı 14.07.2018 tarihine kadar gerçekleşen işlere ait 3 nolu hakkediş olduğunu, bu hakkediş de belirtilen İLAVE İŞLER’e ait birim fiyatlarda mutabık olunduğu değerlendirildiğinde de, birim fiyatlarda tek taraflı kırpmak sureti ile birim fiyatlarını düşürmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı ve bu kapsamında davacının alacağının olmadığını, incelemeler kısmında yapılan hakkediş hesaplamaları ve yapılan ödemeler baz alındığında, heyetimizce baz alınan ve taraflarca (imzalı 14.07.2018 tarihine kadar gerçekleşen işlere ait 3 nolu hakkediş itibariyle yapılan işler tutarı (… …, …. tarafından imzalı) 42.980,00 TL olmak üzere toplam gerçekleştirilen imalat tutarının 192.354,91 + 42.980,00 = 235.334,91 TL olduğunu, bu imalat tutarlarına istinaden davalı tarafından davacı … …’e havale yoluyla 102.000,00 TL ve işçilere de 93.537,79 TL olmak üzere, Sözleşme konusu işlere istinaden davacıya ödenen tutarın Toplam : 195.537,79 TL ödeme yapıldığını, bu doğrultuda 235.334,91 TL yapılan işten 195.537,79 TL ödenen tutar çıkarıldığında, davacı … …’in davalıdan 39.797,12 TL alacaklı olduğunu, … Esas Birlesen dosva kapsamında: Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin fesih edildiğirle dair, birleşen dosya davacısı … ENERJİ SİSTEMLERİ LTD.ŞTİ. tarafından, birleşen dosya davalısı … …’e işi yarım bırakması nedeni ile gönderilmiş herhangi bir ihtarname, noter tebligatı yada tutulan bir tutanak olmadığını, aynı şekilde, birleşen dava davalısı … …’in de karşi tarafa sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğine dair göndermiş olduğu bir bildirim olmadığını, hayatın olağan akışında, işlerin davacı … … tarafından yarım bırakıldığı zaman, davalı tarafından tutanak tutulması yada ihtar gönderilmesi ve işin mevcut hali ile ne durumda olduğunun tespitinin yapılması gerektiği açık olup, bu konuda birleşen dosya davacısı tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı sabit olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce Davalı birleşen davacı vekilinin asıl dava yönünden itirazları yerinde görülmekle, … …, …. tarafından imzalı hakediş başlıklı belgede imalat tutarı olarak belirlenen 42.980,00 TL’nin 01/09/2018 – 23/10/2018 tarih aralığına ilişkin olduğu anlaşılmakla, 14/07/2018 tarihinden sonra gerçekleştirildiği ileri sürülen bu iş kalemlerinin neler olduğu, sözleşme ya da eki belgelerde yer alan iş kalemlerinden olup olmadığı, davacı tarafça yerinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususlarında bizzat yerinde inşaat mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi heyetince ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişilerin dosyaya sundukları 03/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; özellikle kardan mafsallı defnum kompanstörü imalatları ile FCU hattı ve Sprink hattı imalatları gerçekleştirilmiş olduğunu, bu imalatların sözleşme veya eki belgeler de yer almadığının tespit edildiğini, imalat tutarı olarak 42.985,04 TL olarak belirtilen imalatların yerinde olup olmadığı hususunda tespitin davalı karşı davacı tarafın heyette mekanik mühendisinin olmasına ilişkin itirazlarını da değerlendirilerek heyete makine mühendisi katılması ile birlikte tespit edilmesinin yerinde olabileceğinin, söz konusu mahallin özelliği nedeniyle de özel izin alınması gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi heyetinin ek raporu kapsamı gözönünde bulundurularak bilirkişi heyetine bir makine mühendisi bilirkişi ilave edilerek yerinde inceleme yetkisi verilerek dava dışı BTK’da inceleme yapmak suretiyle yeniden rapor düzenlenmesi istenilmiş, en son makine yüksek mühendisi mekanik tesisat uzmanı Dr Hasan DANIŞMAN’ın katılımıyla oluşturulan bilirkişi heyetinin 08/10/2021 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda özetle; Taraflarca karşılıklı imzalı 01/09/2018 23/10/2018 tarihleri arasındaki bahse konu ilave işlere dair hakediş kapsamında gösterilen imalat miktarlarının, yerinde incelemede tarafımızca görülebilen mevcut miktarlar ile uyumlu olduğu, imalat bedellerinin de taraflarca imzalı 3. hakediş kapsamında görülen birim fiyatlar olduğu değerlendirilerek dava konusu 01/09/2018 23/10/2018 tarihleri arasındaki bahse konu ilave işlere dair hakediş kapsamında gösterilen imalatlar ile ek-3 tabloda arz edilen miktarlar, taraflarca imzalı 3. hakedişte görülen birim fiyatlar ile çarpılarak hakedilen tutarlar yeniden hesaplandığında; Davacı … Davalı Firma personeli tarafından onaylı kalem ve miktarlarda 41.875,67 TL bedelli ilave imalat yaptığını; Kök raporda arz edildiği üzere; Asıl dosya davalısı … Enerji tarafından, söz konusu sözleşme kapsamında asıl dosya davacısı … … toplam 195.537,79 TL ödeme yapıldığı; Taraflarca imzalı 3 nolu hakediş itibariyle 14/07/2018 tarihine kadar gerçekleşen işlere ait tutarın 192.354,91 TL olduğunu; 01/09/2018 23/10/2018 tarihleri arasında yapılan ilave işler tutarı da, 05/10/2021 tarihli yerinde inceleme neticesi madde.1de tekrar hesaplanarak arz edildiği gibi 41.875,67 TL olmak üzere; Toplam gerçekleştirilen imalat tutarının 234.230,58 TL olduğu; Bu doğrultuda, Davacı … … tarafından gerçekleştirilen toplam 234.230,58 TL imalat tutarına karşılık, Davalı … Enerji Sistemleri Şirketi tarafından 195.537,79 TL ödeme yapıldığını; dolayısıyla, Davacı … Davalı … Enerji Sistemleri Şirketinden dava tarihi itibarıyla 38.692,79 TL talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi heyeti tarafından BTK’da yerinde yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen rapor ve ek raporlar kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında BTK’ya ait binanın mekanik işlerinin yapılmasına yönelik taşeron sözleşmesi bulunduğu sözleşmeye göre iş bedelinin 87.793,52 TL olarak kararlaştırıldığı, işin birim fiyatlı olarak belirlenip artışlar ve azalışların hakedişlerde yapılan imalatlara göre birim fiyatı üzerinden taşerona yansıtılacağının kararlaştırıldığı, taraflarca karşılıklı imzalı 01/09/2018 – 23/10/2018 tarihleri arasındaki bahse konu ilave işlere dair hakediş kapsamında gösterilen imalat miktarlarının, yerinde bilirkişi heyetince yapılan incelemesinde görülebilen mevcut miktarlar ile uyumlu olduğu, imalat bedellerinin de taraflarca imzalı 3. hakediş kapsamında görülen birim fiyatlar olduğu değerlendirilerek dava konusu 01/09/2018 – 23/10/2018 tarihleri arasındaki bahse konu ilave işlere dair hakediş kapsamında gösterilen imalatlar ile bilirkişi heyetinin ek-3 tabloda belirtilen miktarlar, taraflarca imzalı 3. hakedişte görülen birim fiyatlar ile çarpılarak hakedilen tutarlar yeniden bilirkişi heyetince hesaplandığında; Davacı … Davalı Firma personeli tarafından onaylı kalem ve miktarlarda 41.875,67 TL bedelli ilave imalat yaptığı; bilirkişi heyetinin Kök raporda yaptığı tespite göre; Asıl dosya davalısı … Enerji tarafından, söz konusu sözleşme kapsamında asıl dosya davacısı … Pelite toplam 195.537,79 TL ödeme yapıldığı; Taraflarca imzalı 3 nolu hakediş itibariyle 14/07/2018 tarihine kadar gerçekleşen işlere ait tutarın 192.354,91 TL olduğu; 01/09/2018 – 23/10/2018 tarihleri arasında yapılan ilave işler tutarının da, 05/10/2021 tarihli yerinde inceleme neticesi bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamaya göre 41.875,67 TL olduğu, bu durumda toplam gerçekleştirilen imalat tutarının 234.230,58 TL olduğu; davacı … … tarafından gerçekleştirilen toplam 234.230,58 TL imalat tutarına karşılık, Davalı … Enerji Sistemleri Şirketi tarafından 195.537,79 TL ödeme yapıldığı; buna göre, asıl davada davacı … Davalı … Enerji Sistemleri Şirketinden dava tarihi itibarıyla 38.692,79 TL talep edebileceği açıkça anlaşıldığından asıl davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekmiş, birleşen davada ise; Ankara 14 ATM’nin … Esas sayılı birleşen dosya kapsamında: Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin fesih edildiğine dair, birleşen dosya davacısı … ENERJİ SİSTEMLERİ LTD.ŞTİ. tarafından, birleşen dosya davalısı … …’e işi yarım bırakması nedeni ile gönderilmiş herhangi bir ihtarname, noter tebligatı yada tutulan bir tutanak olmadığı, aynı şekilde, birleşen dava davalısı … …’in de karşı tarafa sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğine dair göndermiş olduğu bir bildirim olmadığı, hayatın olağan akışına ve genel tecrübe kurallarına göre, işlerin davacı … … tarafından yarım bırakılması halinde davalı tarafından tutanak tutulması yada ihtar gönderilmesi ve işin mevcut hali ile ne durumda olduğunun tespitinin yapılması gerektiği açık olup, bu konuda birleşen dosya davacısı tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı sabit olduğundan birleşen davanın ispatlanamadığı, bu nedenle reddi gerektiği açıkça anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin 2019/336 esas sayılı asıl davasında davanın KISMEN KABULÜNE,
38.692,79 TL alacağın dava tarihi olan 21/06/2019 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.643,10 TL harçtan peşin alınan 680,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.962,71 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.283,37 TL’sinin davalıdan, 36,63 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.803,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.411,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 4.288,89 TL’si ile 44,40 TL başvurma, 680,39 TL peşin harç toplamı 5.013,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.104,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen Ankara 14. ATM’nin … esas sayılı dosyasında, davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı birleşen davalı Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2021