Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/328 Esas
KARAR NO : 2022/160

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.07.2018 tarihinde davalı … nezdinde sigortalı olan … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, … plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda olan ve kusursuz olan müvekkilinin kazada çok ciddi şekilde yaralandığını, kaza neticesinde tanzim olunan kaza tespit tutanağına göre …’in KTK 57/1-c maddesini ihlal ettiği, … plaka sayılı araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığını, davacının kazadan sonra Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama merkezinde kaldırıldığını ve tedavi gördüğünü, davalı … şirketine başvuru yapıldığını ancak başvurularının sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla 150,00 TL maddi tazminata (75 TL maluliyet, 75 TL daimi maluliyet), temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizini ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından ZMSS Genel Şartlar ve ekine uygun engelli sağlık raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı RG ile yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere sakatlık tazminatı talebinde bulunan davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının genel şartlara uygun olarak tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas kuruluna sevk edilmesini, geçici iş göremezlik ve diğer tedavi gideri teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, iş bu giderlerden taraflarının sorumluluğun bulunmadığını, davalı şirketin davadaki taleplerden sadece sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, tazminat hesaplamalarında gelirin asgari ücret olarak alınmasını, hesaplamaların trafik sigortası genel şartlarına uygun olarak yapılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından PSD değeri sorularak tenzil edilmesini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesini, faizin yasal faiz olması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 28/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı … hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor istenilmiş, ATK’nın 21/11/2019 tarihli raporunda özetle; dava dışı sürücü …’in %85 oranında, dava dışı sürücü … …’nın %15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacının dava dışı sürücü … …’nın kullandığı … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, sürücü …’nın davacının kızı olduğu, bu nedenle hatır taşıması koşullarının bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan rapor aldırılmış, ATK’nın 09/08/2021 tarihli raporunda özetle; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %20 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.102,60 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 164.944,45 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 14/02/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 28/07/2016 günü saat 15.20 sıralarında davalı sigortanın sigortalısı olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile Halitpaşa Caddesi istikametinden Milli Egemenlik Caddesi istikametine çift yönlü caddeyi takiben seyir halinde iken geldiği olay mahalli kavşakta seyrine göre sağ taraftan gelip kavşağa girerek önüne geçen sürücü … … idaresindeki … plakalı aracın sol yan kesimlerine çarpmasıyla dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen bu kazada davalı sigortanın sigortalısı aracın dava dışı sürücüsü …’in %85 oranında kusurlu olduğu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan rapor kapsamına göre davacının tüm vücut engellilik oranının %20 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, hesap bilirkişisi raporu kapsamına göre ev hanımı olduğu anlaşılan davacının Anayasa Mahkemesi’nin poliçe genel şartlarındaki iptal kararı ile Yargıtay 17 HD Başkanlığı’nın bu doğrultudaki içtihatları kapsamına göre TRH 2010 yaşam tablosu verilerine göre muhtemel ömrünün hesaplanarak prograsif rant yöntemine göre tazminat miktarının usulünce hesaplandığı, mahkememizce yapılan hesaplamalarda davacının 2022 sonrası gelirinin pasif dönem hesabının 3.577,41 TL üzerinden belirlenmesinin uygun bulunduğu, zira AGİ uygulamasının 2022 yılı itibariyle kaldırılmış olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi kapsamında bu hesaplama yöntemini benimseyerek davasını ıslah etmiş olduğu, davalı sigortanın müterafik kusur iddiasını usulünce ispatlayamadığı, yine davacı tarafın başvurusunu 20/01/2017 tarihinde kayıtlarına alarak ödeme yapmadığı, buna göre 8 iş günü ilavesi ile temerrüt tarihinin 02/02/2017 tarihinden başlatılarak avans faizi uygulanması gerektiği açıkça anlaşılarak ıslah talebi doğrultusunda yerinde görülen davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
3.102,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 164.944,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı, 168.047,05 TL maddi tazminatın 02/02/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 11.479,29 TL harçtan peşin alınan 619,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.859,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 19.914,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.201,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. …’nin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2022

Katip …

Hakim …