Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/326 Esas – 2021/313
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/326 Esas
KARAR NO : 2021/313

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilince hazırlanan Güneş Enerji Santral, (GES) projesinin tadil edilerek onaylatılmasına binaen, … tarafından hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde “Proje Onay Bedeli” adı altında toplam 9.818,00 TL bedelin tarafımıza (tarafımızdan haksız alınma tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte) geri ödenmesi istemimizdir.” talebi ile …’ın haksız bir şekilde aldığı bedelin SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME niteliği taşıdığını bildirerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu itirazında bulunarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, güneş enerji santrali (GES) projeleri kapsamında yapılan proje kontrol ve onay bedeli ödemelerinin davalı Türkiye … … AŞ’den (…) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte iadesi isteminden ibarettir.
Davalı vekili, yargı yolu itirazında bulunarak uyuşmazlığa bakmakta idari yargı mercilerinin görevli olduğunu ileri sürmüş, mahkememizce 31/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında yargı yolu itirazının reddine karar verilmiş, bu kez davalı … vekilince olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılarak Danıştay Başsavcılığı’na başvurulduğu, bu başvuru sonucunun beklenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Danıştay Başsavcılığı tarafından 23/09/2020 tarihinde uyuşmazlık mahkemesine usulünce başvuruda bulunulduğunun tespit edilmesi üzerine bu başvuru sonucu bekletici mesele yapılmıştır.
Uyuşmazlık mahkemesinin mahkememize gönderdiği 05/04/2021 tarih, 2020/625-12021/133 E.K sayılı kesin nitelikli ilamıyla davalı vekilinin görev itirazının reddine ilişkin mahkememizin 31/10/2019 günlü kararının kaldırılmasına yönelik karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve uyuşmazlık mahkemesinin kesin nitelikli olan mahkememiz yönünden bağlayıcı bulunan karar kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin Güneş Enerjisi Santrali projelerinin onayı için Bakanlık tarafından yetkilendirilmiş kurum olan davalı idareye başvurduğu, davalı idare tarafından proje onayı için 23/08/2016 tarih ve 16-298 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan “… Tesislerinin Proje Onayı ve Kabul İşlemlerine Ait Yetkilendirmelere İlişkin Usul ve Esaslar” uyarınca, … Genel Müdürlüğü Hizmet Satışı, Araç ve Gereç Kira Yönetmeliği esasları çerçevesinde talep edilen proje onay bedellerinin(toplam 9818,00 TL) ödendiği ve bu bedellerin, davalı Türkiye … … A.Ş.’den (…) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte iadesi/ tazmini/ istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda; üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi son tahlilde bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki … … faaliyetini yürüten davalı Türkiye … … AŞ. Genel Müdürlüğü (…) ile davacı şirket arasında, dava konusu edilen proje onay bedellerinin, … Genel Müdürlüğü Hizmet Satışı Araç Gereç Kira Yönetmeliği; … Tesislerinin Proje Onayı ve Kabul İşlemlerine Ait Hizmet Bedellerinin Hesaplanmasına İlişkin Usul ve Esaslar’dan kaynaklandığı; bu konuda mevzuat hükümleri uyarınca yetkilendirilen … Genel Müdürlüğünce, kamu hukuku alanında, kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen proje kontrol ve onay bedellerinin ödenmesinden sonra, ödenen bedellerin iadesi için açılan davada uyuşmazlığın, idari yargı yerinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle davanın yargı yolu yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın idari yargının uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğunun uyuşmazlık mahkemesince tespit edilmesi dikkate alınarak dava şartları yönünden usulden REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 167,67 TL harçtan çıkartılarak artan 108,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ÖZDE DAŞDEMİR’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2021