Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/302 Esas
KARAR NO : 2021/578
DAVA : KDV ALACAĞININ TAHSİLİ
DAVA TARİHİ : 31/05/2019

KARAR TARİHİ : 27/09/2021
YAZIM TARİHİ : 15/10/2021
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Davacıya ait mal varlıklarının 2018 yılına ait sigorta işlemlerinin yapılmasının … ihale kayıt numaralı ihale ile davacı tarafından yerine getirildiğini, son dönemde meydana gelen kimi hasarlar için eksik sigorta edeni ile KDV ödemesi yapılmayacağının bildirildiğini belirtip, eksik ödenen KDV için 231.459,70 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davacıya ilişkin eksik sigorta hükümlerini uygulamadıklarını, Maliye Bakanlığı düşünce yazısının olayımızla ilgili olmadığını, kasko değer listesinin makine kırılmaları ile ilgili olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Davalının davacı için düzenlediği sigorta poliçesi örnekleri,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalı tarafından düzenlenen poliçeler kapsamında meydana gelen hasarlar için yapılan hasar ödemeleri ile birlikte KDV ödemesi yapılması gerekir iken yapılmadığı belirtilen KDV nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait makinaların 2018 yılı için çeşitli risklere karşı sigortalarının yapılması amacı ile açılan ihaleye davalı da katılmış, davalının talebi uygun görülerek … sayılı ihale ile bu iş davalıya verilmiştir. Değişik zamanlarda meydana gelen ve poliçe kapsamındaki riskin gerçekleşmesi sonucu davalı tarafından hasar ödemeleri yapılmıştır. Davalımız kimi hasar ödemeleri için davacıya KDV ödemesi yapmamış, davacı ise KDV ödemesi yapılması gerektiğini düşündüğü için bunu davalıdan talep etmiş, davalının ödeme yapmaktan kaçınması üzerine mahkememizde bu dava açılmıştır.
Davadaki değerlendirme teknik nitelikte olduğu için bilirkişi raporları alınmıştır. Sigortacı ve vergi uzmanından oluşan heyet 28/07/2020 tarihli raporunda, sigortalı olup poliçe kapsamındaki riskin meydana gelmesi sonucu hasar gören sigortalı ürünler için oluşan hasarı ödeyen sigorta şirketlerinin, hasar bedeli yanında ayrıca KDV de ödemesi gerektiği, tamiri yapanların sigortalı aracın sahibi olan davacıdan KDV tahsil ettiklerini, davacıya ödenmesi gereken KDV nin ise 231.378,23 TL olduğunu belirlemiştir. İtirazlar üzerine hazırlanan 19/11/2020 tarihli ek raporlarında da bilirkişiler aynı görüşü tekrar etmiştir. İtirazlar üzerine yeni bilirkişi heyeti 05/07/2021 tarihli raporunda, şartnamenin 13.4 maddesinde açıkça söz konusu hasar bedeli KDV dahil olarak idarenin ( davacının ) hesabına yatırılacaktır şeklindeki düzenleme nedeni ile davalının KDV ödemekten kaçınamayacağı, talep edilebilir KDV miktarının ise 231.691,07 TL olduğunu belirlemiştir.
Her iki bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, hasar bedelinin KDV dahil ödenmesi gerektiği, şartnamenin 13.4 maddesinin de bu doğrultuda hüküm içermesi, davacının 10/09/2020 tarihli dilekçesi ile bu raporu kabul etmesi nedeni ile ilk rapor ile belirlenen 231.378,23 TL nin davalının ödememe iradesini açıkladığı yazının tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
231.378,23 TL’nin 30/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazla istemin reddine,
Alınması gereken 15.805,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.952,76 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.852,69 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 3.952,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.997,16 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 24.646,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 285,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.785,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.784,87 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 81,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan 3.000,00 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 1,06 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
Artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Her iki taraf toplantıya katıldığı için Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
1.319,54 TL’sinin davalıdan,
0,46 TL’sinin davacıdan
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. … … Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2021

Katip …

Hakim …