Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
…
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/276
KARAR NO : 2021/266
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/276
KARAR NO : 2021/266

DAVA : İhya
DAVA TAR : 25/12/2020

KARAR TAR. : 20/04/2021
KAR. YAZ. T. : 29/04/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dosyası ile birleşen … Ticaret Mahkemesinin ….K. sayılı dava dosyasının birlikte yapılan incelemeleri sonunda:

DAVA:
Asıl davada:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı “Tasfiye Halinde … İnşaat Ardiye San. ve Tic. Limited Şirketi” arasında Ankara …. Mahkemesinin …. esas numarasına kayıtlı dosyasından iş kazasından kaynaklı dava bulunduğunu; dava dışı şirketin sicilden terkin edilmiş olduğunu öğrendiklerini; bu sebeple, dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı “Tasfiye Halinde … İnşaat Ardiye San. ve Tic. Limited Şirketi” arasında Ankara…İş Mahkemesinin …. esas numarasına kayıtlı dosyasından iş kazasından kaynaklı dava bulunduğunu; dava dışı şirketin sicilden terkin edilmiş olduğunu öğrendiklerini; dava dışı şirketin tasfiye memuru … tarafından tasfiye kapanışı yapıldığını; bu sebeple, dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Asıl davada:
Davalı, yanıt dilekçesinde kısaca; dava dışı şirketin tasfiye kapanışı yaparak sicilden terkin edildiğini, atanmış olan bir tasfiye memurunun bulunduğunu bu nedenle ek tasfiye gerektiğini, kurumun dava açılmasına sebebiyet verilmediğini ve bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada:
Davalı yanıt vermemiştir.

DELİLLER :
1-Dava dışı şirketin ticaret sicili özet bilgileri
2-Dava dosyası kısmi evrak örneği,
3-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, ticaret sicilindeki kaydı tasfiye kapanışı yaparak silinen şirketin ihyası, istemine ilişkindir.
Dava dışı Tasfiye Halinde … İnşaat Ardiye San. ve Tic. Limited Şirketi’nin ticaret sicil özetinden; 31/01/2018 tarih 2018/01 sayılı genel kurul kararıyla tasfiyeye girdiği, … tarih, …sayılı genel kurul kararıyla da tasfiye kapanışı yaparak ticaret sicilindeki kaydının 19/09/2018 tarihinde tescil edilerek silindiği, tasfiye memurluğuna ise …’nın atandığı belirlenmiştir.
Dosyada yer alan belge örneğinden; davacının, dava dışı şirket hakkında Ankara…. İş Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasından dava açtığı, dosyanın derdest olduğu ve 05/02/2019 tarihli oturumda ihya davasının açılması için davacı vekiline süre verildiği, 22/10/2019 tarihli oturumda da Mahkememizdeki davanın sonucunun beklendiği, izlenmiştir.
Davacının, yukarıda belirtilen dava dosyasında davacı sıfatıyla yer aldığı belirlendiğinden, anılan dava dosyası ile sınırlı olmak üzere dava dışı şirketin ihyasına dair karar verilmesi gerekmiştir. Mahkememizce tasfiye memuru olarak re’sen önceki tasfiye memuru …’nın atanması uygun görülmüştür.
Davalı … Sicil Memurluğu, davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamamıştır. (Yargıtay 11 HD’nin 04.04.2016 tarih ve 2016/2926 E., 2016/3585 K. sayılı benzer ilâmı)

Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Asıl ve birleşen davanın kabulü ile,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün “….” numarasına kayıtlı “Tasfiye Halinde … İnşaat Ardiye San. ve Tic. Limited Şirketi”nin, Ankara ….İş Mahkemesinin ….E. sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
2-Tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru olarak …’nın atanmasına ve tasfiyenin anılan tasfiye memuru tarafından yerine getirilmesine,
3.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince;
Asıl davada alınması gereken 59,30 TL maktû karar ve ilâm harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL harcın davacıdan alınarak, Hazineye irat kaydına,
Birleşen davada alınması gereken 59,30 TL maktû karar ve ilâm harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye irat kaydına,

4.-Asıl davada davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde asıl ve birleşen davada davacıya iadesine,

5.-Birleşen davada davacı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
6.-Asıl davada talebin niteliğine göre ücreti vekâlet tayinine yer olmadığına,
7.-Birleşen davada, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktû vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ….’ın yüzüne karşı, davalının yokluğunda; kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 20/04/2021 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.

Başkan … Üye … Üye … Kâtip 168906
¸ ¸ ¸ ¸