Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/271
KARAR NO : 2021/185
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/271
KARAR NO : 2021/185
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
KAR. YAZ. TAR. : 22/04/2021
Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı Bankanın … Şubesi ile dava dışı “… Basım Matbaacılık Ltd. Şti.” arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı …’ın bu krediye mütesel kefil olarak imza koyduğunu, dava dışı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine davacı bankanın kredi sözleşmesini feshettiğini ve hesabı kat ederek Beşiktaş …. Noterliğinin 23/01/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini; borcun ödenmemesi üzerine … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından icra takibi yaptığını; davalı borçlunun, takibe itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı, süresinde davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER :
1-Genel kredi sözleşmesi,
2-İhtarname,
3-Banka kayıtları,
4-… Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası,
5-Arabuluculuk tutanakları
6-Bilirkişi raporu,
7-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
… Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlu hakkında, 15/03/2019 tarihi itibariyle kredi üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağından dolayı:
1.015.680,20 TL asıl alacak
39.410,46 TL işlemiş temerrüt faizi
1.970,53 TL %5 BSMV
+ 1.170,01 TL ihtarname masrafı
1.058.231,20 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği, davalı/borçlu vekilinin 22/03/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 17/05/2019 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.
Davalı, süresinde yanıt vermemekle beraber, beyan dilekçesinde; kefalet sözleşmesinin yasal unsurları barındırmadığını, kefilin kredi sözleşmesinden doğan sorumluluğunun zaman bakımından sınırının bulunmadığını, kefil olurken eşinin rızasının bulunmadığını, bu geçerlilik şartlarının tamamının kefilin el yazısı ile yazılmadığını ve kefaletin geçersiz olacağını, savunmuş, asıl borçlu … Basım Matbaacılık Ltd. Şti. hakkında … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı ‘konkordato’ dosyasından, 26/10/2018 tarihinde geçici mühlet, 23/06/2019 tarihinde de 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, belirtmiştir.
Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 13/03/2018 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı kefil, bu sözleşmeye 2.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak imza koymuştur. Dosyada yer alan ticaret sicil gazetesi örneğinden davalı kefilin şirketin ortağı olduğu belirlenmiştir. Bu durumda eş rızası gerekmeyecektir. Davalı vekili, 19/11/2019 tarihli oturumda genel kredi sözleşmesinde atılı olan imzalara itirazı bulunmadığını dile getirmiştir. Ancak, dilekçesinde, yazıların, kefilin el yazısı ile yazılmadığı yönündeki kimi beyanları nedeniyle meşruhatlı davetiye ile çağrılmış, davalı, davetiyenin tebliğine karşın duruşma gün ve saatinde hazır olmamış ve inceleme yapılmasına engel olduğundan, genel kredi sözleşmesindeki kefalete ilişkin yazıların da davalı kabulünde olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, kefaletin unsurlarının bulunduğu izlenmiştir.
İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin iradeleri tutanağa yansıtılmış, tüm deliler toplanmış ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Davacı Banka tarafından Beşiktaş …. Noterliğinin 23/01/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği; toplam 1.004.994,74 TL alacağın (1 gün) içinde ödenmesi için süre verildiği; davalı asıl borçlu şirkete çıkan ihtarnamenin 25/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile ile tebligat yapılamadığı, gözlenmiştir. Dolayısıyla dava dışı asıl borçlu yönünden 28/01/2019 tarihinde temerrütün oluştuğu, anlaşılmıştır. Davalı kefil yönünden ise takip tarihinde temerrüt oluşmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Kredi Genel Sözleşmesinin 13’üncü maddesinde; “…Müşterinin temerrüdü halinde banka, vadesinde ödenmeyen ana para ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir” şeklindedir. Bilirkişinin tespitinden; temerrüt faiz oranının yıllık %39 olarak belirlendiği, gözlenmiştir. Hesaplama bu tutarlar üzerinden yapılacaktır.
Dosyada yer alan ticaret sicili gazetesi örneklerinden, dava dışı … Şirketi hakkında … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı ‘konkordato’ dosyasından, 26/10/2018 tarihinde geçici mühlet, 26/03/2019 tarihinde başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, görülmüştür. Dava dışı borçlu şirketin 6500168836 nolu taksitli ticarî kredisinin geçici mühlet tarihinden sonrada taksitlerinin ödenmediği, saptanmıştır. Geçici mühlet tarihinden sonra da taksitlerin ödenmemesi hesap kat’ını haklı kılar; eş deyişle hesabın kat edilmesi, salt konkordato nedeniyle değil taksitlerin sözleşmeye aykırı olarak geri ödenmemesidir. Dolayısıyla kefile müracaat edilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Bilirkişi Sn. ….’un 09/06/2020 tarihli kök raporunda; davacı bankanın davalı asıl borçlu şirkete kullandırıldığı tespit edilen krediden dolayı yapılan hesaplamada; temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağın 981.172,65 TL olduğunu hesaplamıştır. Temerrüt tarihi itibariyle 981.172,65 TL asıl alacak, 13.522,74 TL işlemiş temerrüt faizi ve 676,14 TL BSMV olarak toplam 995.371,52 TL takip bakiyesi bulunmaktadır. İtiraz üzerine alınan ek rapor aynı mahiyettedir. Bilirkişinin kök ve bunu destekleyen ek raporu dosyadaki bilgi ve belgelere uyumlu olup, Mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. İhtarname masrafına ilişkin kanıtlayıcı belge sunulmamıştır. Bu kabule göre, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefilden talepte haklı olacağı tutar: 995.371,52 TL asıl alacak olacaktır. Bu tutar, kefilin kefalet limite içerisinde yer almakta olup, sorumluluğundadır. Bu nedenle, davanın 995.371,52 TL yönünden kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmelidir.
Somut olayda, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, nakdi alacak ‘likit’ olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.- Davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile,
Davalının, … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının;
981.172,65 TL asıl alacak,
13.522,74 TL işlemiş temerrüt faizi,
+ 676,14 TL BSMV
995.371,52 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (15/03/2019) takip tarihinden itibaren yıllık %39,00 temerrüt faizi uygulanmasına,
2.- Hükmedilen nakdi alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 199.074,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 67.993,83 TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5.-Davacı tarafça yapılan; 109,90 TL tebligat ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 809,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 761,79 TL ‘nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
8.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 66.818,58 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 8.971,76 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
10.-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13’üncü bendi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmelik’inin 26’ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; Bakanlık bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul ve ret oranına göre 1.241,59 TL’sinin davalıdan; 78,41 TL’sinin davacıdan tahsiline, bu konuda, 6183 sayılı Kanuna göre harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. ….’in yüzüne karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 23/03/2021 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.
Başkan … Üye … Üye … Kâtip ….
¸ ¸¸ ¸