Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
…MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/244 Esas
KARAR NO : 2023/228

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : … – … …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 07/05/2019

BİRLEŞEN … 5. … MAHKEMESİ’NİN
2021/840 ESAS – 2022/1 KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : … – …

DAVALI : … – … …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
YAZIM TARİHİ : 05/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının elinde bulunan, davalının suç teşkil eden hileli eylem ve işlemlerine dayanan ve hükümsüz olan 30.01.2008 keşide tarihli 35.000 TL bedelli senet (06.10.2018 tarihli 70.000 TL bedel içerikli taahhütname için verildiğini); 25.12.2018 vade, 30.01.2008 keşide tarihli 35.000 TL bedelli senet ( 06.10.2018 tarihli 70.000 TL bedel içerikli taahhütname için verildiğini); 15.10.2018 vade tarihli 06.02.2008 keşide tarihli 13.000 TL bedelli senet; 10.08.2018 vade, 19.11.1999 keşide tarihli 5.000 TL ( 6 sıfır atılmadan önceki 5 milyar) bedelli senet; 15.06.2018 vade, 19.11.1999 keşide tarihli 5.000 TL (6 sıfır atılmadan önceki 5 milyar) bedelli senetten ve senetlerin tanzimine neden olan ilişkiden dolayı davalıya borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen …nin 2021/840 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1997 ile 2015 yılları arasında davalı … ‘ın kurucusu ve yetkilisi olduğu … Hizmetleri Ltd. Şti, … İnşaat A.Ş., … A.Ş. Şirketlerinde ilk başlarda muhasebe müdür yardımcısı olarak ve sonrasında şirketlere şeklen ortak edilerek şirket müdürü, yani hiç bir ortaklık kar payı olmamasına rağmen kayıtlarda ortak görünerek personel sıfatı ile çalıştığını, davalının yanında çalıştığı süreler boyunca esasında davalının sahibi olduğu şirketlerin işleri için kendisinden açığa imzalı bedelsiz senetler ve taahhütnameler alındığını, bu senetler alınırken de davalı tarafından gerçekte davalının kendisinin sahibi olduğu şirketlerin faaliyetleri için alındığının söylediğini, kağıt üzerinde şirket müdürü olduğundan imzalaması gerektiği yönünde baskı kurulduğunu, bu şekilde şirketlerin faaliyetleri ile ilgili olarak 70.000,00 TL’lik taahhütname ve bunun infazını teminen 2 adet 35.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL açığa imzalı senedin davalı tarafından alındığını, aynı şekilde davalının kendi hesabına ve kar elde ettiği işleri için 15.10.2018 vade, 04.02.2008 keşide tarihli 13.000 TL bedelli senet; 10.08.2018 vade, 19.11.1999 keşide tarihli 5.000 TL (6 sıfır atılmadan önceki 5 milyar) bedelli senet; 15.06.2018 vade, 19.11.1999 keşide tarihli 5.000 TL (6 sıfır atılmadan önceki 5 milyar) bedelli senetler alınığını, bahsi geçen senetler ile ilgili …Mahkemesinin 2019/244 E. sayılı dosyası ile açtığını menfi tespit davasının devam etmekte olduğunu, davalının son olarak hile ile kendisinden aldığı, açığa imzalı, keşide tarihlerinin üzerinden 20 yıla yakın zaman geçmiş olan ve vade tarihlerini 25.01.2019 ve 25.02.2019 olacak şekilde rızası hilafına vade tarihi atarak düzenlediğini ve menfi tespit davasına konu ettiği senetlerle birlikte … takibi başlatıldığını, takibe konu edilen ve hem …Mahkemesinin 2019/244 E. sayılı dosyasında menfi tespitini istediği senetler hakkında … Mahkemesi tarafından 2019/785 E. Sayılı dosyası ile açığa atılan imzanın kötüye kullanılması nedeniyle davalı hakkında ceza verildiğini ileri sürerek öncelikle iş bu davanın …Mahkemesi’nin 2019/244 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 25.01.2019 vade tarihli 35.000 TL bedelli ve 25.02.2019 vade tarihli 35.000 TL bedelli senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu bu nedenle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının iddialarının somut bir delile dayanmadığını, tamamen kendi borcundan kurtulmak için işbu haksız davayı ikame ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen …nin 2021/840 esas sayılı dosyasında davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-… Başsavcılığının 2019/3661, 2015/115826, 2017/65182, 2017/100685, 2017/62989, 2017/121178 nolu soruşturma dosyaları,
-… Mahkemesi 2019/785 E. Sayılı dosyası,
-… Mahkemesi’nin 2018/370 E. Sayılı dosyası,
-… Mahkemesi 2014/26 E. Sayılı dosyası,
-06/10/2008 tarihli taahhütname, 01/04/2015 tarihli ibraname,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Asıl ve birleşen dava kambiyop senedi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalıya ait şirketlerde önce muhasebe müdür yardımcısı olarak daha sonra şirketlere şeklen ortak edilerek şirket müdürü olarak çalıştığını, bu sürede davacı tarafından müvekkiline taahhütnameler ve dava konusu senetlerin imzalattırıldığını, müvekkili hakkında sayısız suç duyurusunda bulunduğunuancak müvekkilinin takipsizlik ve beraat kararları aldığını bu nedenle asıl davaya konu toplam 5 senet ile birleşen davada dava konusu edilen iki senet yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde yetki ve görev itirazında bulunmuş, davacı ve bir takım üçüncü kişilerin kendisine iftira attıklarını, birçok farklı suç işlediklerini, davacının ödeme yaptığını ispat edemediğini borcundan kurtulmak için eldeki davayı açtığını, davanın reddine karar verilmesini ve %20 kötü niyet tazminatının kendisine ödenmesini talep etmiştir.
Davacı yetki itirazında bulunmuşsa da yetkili mahkemeyi göstermemiş olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Görev itirazında bulunmuşsa da kambiyo senedine ilişkin eldeki davaya bakmakla görevli mahkeme … Mahkemeleri olduğundan görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Eldeki dava HMK 316 vd maddelerde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi olup 119. Madde uyarınca savunmanın genişletilmesi yasağı cevap dilekçesinin verilmesi ile başlar. Hal böyle olunca davalının cevap dilekçesi sunulduktan sonra dosyaya sunduğu ve iddianın genişletilmesi kapsamında bulunan ve davacının açıkça muvafakat etmediği beyanlarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve celb edilen deliller ışığında davacı tarafından tanzim edilip davalıya teslim edilen 30.01.2008 keşide tarihli 35.000 TL bedelli senet (06.10.2018 tarihli 70.000 TL bedel içerikli taahhütname için verildiği iddia olunan); 25.12.2018 vade, 30.01.2008 keşide tarihli 35.000 TL bedelli senet (06.10.2018 tarihli 70.000 TL bedel içerikli taahhütname için verildiğini); 15.10.2018 vade tarihli 06.02.2008 keşide tarihli 13.000 TL bedelli senet; 10.08.2018 vade, 19.11.1999 keşide tarihli 5.000,00-TL ( 6 sıfır atılmadan önceki 5.000.000.000) bedelli senet; 15.06.2018 vade, 19.11.1999 keşide tarihli 5.000,00-TL (6 sıfır atılmadan önceki 5.000.000.000) bedelli senetler ile birleşen davaya konu 25.01.2019 vade tarihli 35.000 TL bedelli ve 25.02.2019 vade tarihli 35.000 TL bedelli toplam 7 adet senedin hatır ve teminat olarak verildiği ancak açığa imzanın kötüye kullanılması nedeniyle yapılan yargılama neticesinde verilen ve kesinleşen kesinle …. Mahkemesi 2019/785 E. Sayılı danın gerekçesinde:
“…’ın yerleşik içtihatlarında da (… …. 2017/1854 Esas, 2017/2744 Karar, …. 2017/14486 Esas, 2017/18908 Karar, …. 2015/13238 Esas, 2017/18114 Karar vb) belirtildiği üzere açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçuna konu belgelerin tarafların arasındaki anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğinin … … Kurulunun 23/04/1989 gün ve 1988/1 Esas ve 1988/2 Karar sayılı içtihatı gereğince “yazılı delille ispatının zorunlu olduğu” açıktır.
Sanık ilk aşamalarda katılana verdiği senetlerin hatır senedi olduğunu doğrular nitelikteki ibranameyi doğrulamakla birlikte bu senedin yağma suretiyle alındığını ileri sürmüş ise de; katılan tarafından … Kurulunun 23/04/1989 gün ve 1988/1 Esas ve 1988/2 Karar sayılı içtihatı doğrultusunda dosyada mevcut olan 01/04/2015 tarihli ibranamenin katılan tarafından haksız şekilde sanıktan alındığı hususunda mahkememizde vicdani kanaat oluşmamıştır. Kaldı ki bu ibraname altındaki tutanakta silahla yağma iddiasından bahsedilmemekte, aksine katılanın “intihar ederim” baskısı ile bu belgenin verildiği yer almaktadır. Yine bu tutanakta imzası bulunan tanık … de gerek mahkememizde verdiği ifadesinde gerekse yağma suçundan yapılan yargılama sırasındaki ayrıntılı son beyanında sanığın bu şekilde çalışanlarından boş senet alıp takibe koyduğuna ilişkin ithamlarda bulunmuştur. Yine sanığın katılandan senetleri aldığı tarih, katılanın sanığın iş yerinden 2015 yılında ayrılması ve ibraname tarihinin 2015 olmasına rağmen senetlerin icraya 2019 yılında konulması da hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi, katılan ve tanık …’in beyanlarını destekler niteliktedir. Aşamaları takip edilen … Mahkemesi’nin 07/02/2019 tarih ve 2018/370 Esas, 2019/31 Karar, …Mahkemesi’nin 10/10/2019 tarih ve 2019/244 Esas, … … Mahkemesi’nin 06/11/2018 tarih ve 2017/129 Esas, 2018/697 Karar sayılı dosyaları da katılanın iddialarını desteklemektedirler. Son olarak katılan sanığın sigortalı çalışanı olduğunu, bir dönem kağıt üzerinde yönetici gözüktüğünü ileri sürmüş, sanık ise bu durumu reddetmiş ise de, …’ndan gelen 27/07/2020 tarihli yazı ekinde katılan …’nin beyanını destekleyen … kaydı ve hizmet döküm cetvelinin gönderildiği görülmüştür.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle sanığın yanında çalışmaya başlayan katılandan hatır ve teminat için aldığı imzalı boş senetleri 2019 yılında içeriğini doldurarak … takibine başlamak suretiyle atılı suçu işlediği, katılanın bu durumu 01/04/2015 tarihli ibraname ile ortaya koyduğu, bozma gereği dosyanın gönderildiği … Bürosunda uzlaşmanın da sağlanamadığı anlaşıldığından, sanığın suç kastının yoğunluğu ve meydana getirdiği zararın ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmek suretiyle davalının cezalandırıldığı görülmüştür.
Yerleşik … uygulamalarında da değinildiği üzere Hukuk mahkemesi, ceza mahkemesi kararı ile bağlı değil ise de, ceza mahkemesinin kesinleşen kararı maddi olgular yönünden hukuk mahkemesini bağlamaktadır. Somut olayda davalının asıl ve birleşen davaya konu senetleri intihar etme tehdidi ile davalıdan temin ettiği daha sonra bu senetleri teslim etmediği sabit olduğundan davacının davalara konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl da yönünden,
davanın KABULÜNE,
Keşidecisi…, lehtarı … olan, 30/01/2008 keşide tarihli, 25/11/2018 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli senet,
Keşidecisi…, lehtarı … olan, 30/01/2008 keşide tarihli, 25/12/2018 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli senet,
Keşidecisi…, lehtarı … olan, 06/02/2008 keşide tarihli, 15/10/2018 vade tarihli, 13.000,00 TL bedelli senet,
Keşidecisi…, lehtarı … olan, 19/11/1999 keşide tarihli, 10/08/2018 vade tarihli, 5.000.000.000,00 Eski TL bedelli senet,
Keşidecisi…, lehtarı … olan, 19/11/1999 keşide tarihli, 15/06/2018 vade tarihli, 5.000.000.000,00 Eski TL bedelli senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
1a-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.352,83 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.588,21 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.764,62 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
1b-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.588,21 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 155,20 TL masraf olmak üzere toplam 1.787,81 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
1c-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.880,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
1d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
2-Birleşen …nin 2021/840 esas sayılı dosyası yönünden,
Davanın KABULÜNE,
Keşidecisi…, lehtarı … olan, 30/01/2008 keşide tarihli, 25/01/2019 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli,
Keşidecisi…, lehtarı … olan, 30/01/2008 keşide tarihli, 25/02/2019 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2a-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.781,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.722,40 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
2b-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 118,60 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2c-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸