Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/241 Esas – 2023/717
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/241 Esas
KARAR NO : 2023/717

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. … – Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 06/05/2019

KARAR TARİHİ : 30/10/2023
YAZIM TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Davalıya sigortalı … plaka sayılı aracın neden olduğu kaza sonucu yaya olan davacının yaralandığını belirtip, sürekli iş göremezlik için 9.600,00 TL, geçici iş göremezlik için 200,00 TL ve bakıcı gideri için 200,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Talebin zaman aşımına uğradığını, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, bu konudaki rapor ile çalışma gücü kayıp oranını gösterir raporun …dan alınması gerektiğini, olay nedeni ile elde edilmiş gelir var ise zarardan mahsup edilmesi gerektiğini, temerrüte düşürülmedikleri için kendilerinden faiz talep edilemeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Sigorta poliçesi ile araç ruhsatını içeren hasar dosyası,
-Davacı ile ilgili zabıtanın gelir araştırması yazıları,
-Ödeme yapılmadığına ilişkin … yazı cevabı,
-Davacı ile ilgili tedavi evrakı,
-Kusur dağılım raporu, Çalışma gücü kayıp oranı, talep edilebilir tazminat hesabına ilişkin raporlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Davadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, Trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ile bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya sigortalı araç ile yaya olan davacının neden oldukları ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında araç sürücüsü ile davacının kusurlu olup olmadığı, davacıdaki yaralanmaların geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile bakıcı ihtiyacı oluşturup oluşturmadığı, davaya konu taleplerin poliçe kapsamında olup olmadığı, faizin türü ve faizin başlangıç tarihi konularında toplanmaktadır.
Bakıcı gideri ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararların poliçe kapsamında olmadığı söylense de, geçici iş göremezlik tazminatı TBK.nın 54. maddesinde düzenlenen, haksız fiil sonucu uğranılan zararlar kapsamında olup, yasa ile belirlenmiş sorumlulukta, üçüncü kişi yönünden bağlayıcılığı bulunmayan genel şartlar ile sorumlunun değiştirilememesi, yine …. nolu ve 17.07.2020 Tarihli kararı ile, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin ZMMS Genel Şartlara atıf yapılan hükümlerinin iptal edilmiş olması karşısında, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinin poliçe kapsamında olduğu kabul edilmiştir.
Zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri “sigortalı aracın işletilmesi sırasında 3.kişilerin uğradığı ve poliçe kapsamındaki zararları sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortalı adına ödemeyi” üstlenmektedir. Bu nedenle ilk önce davacı ile sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.
Dava dışı … adına trafikte … plaka sayılı olarak kayıtlı araç için davalı sigorta şirketi tarafından 20/04/2012 tarihinde kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç dava dışı sürücü … idaresinde … yönünden … yönüne doğru seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, yolun sağ tarafından sol tarafına geçmeye çalışan davacı yayaya çarparak, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına meydana gelmiştir.
Kaza yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, 20/01/2018 tarihli … raporunda da belirtildiği gibi, davacı yayanın yolun karşısına geçmek ister iken öncelikle sağ tarafından gelen araç olup olmadığını kontrol edip, yol uygun ise geçişini yapması gerekir iken bu kurala uymadığı için asli ve % 70 oranında, sigortalı araç sürücüsünün ise gerekli fren tedbirini uygulamayarak çarpmaya engel olamadığı için tali ve % 30 oranında kusurlu olacak şekilde davacının yaralanması ile sonuçlanan olaya neden oldukları kabul edilmiştir.
Bu aşamadan sonra davacıdaki yaralanmaların beden gücü kaybına neden olup olmadığını belirlenmesi için rapor alınması gerekmiştir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası 16/08/2012 tarihinde meydana gelmiş olup, benzeri davalar yönünden temyiz incelemesini yapan …. ile bu dairenin kapatılmasından sonra aynı uyuşmazlıklar yönünden temyiz incelemesini yapan …. ‘nin süreklilik gösteren kararlarında belirtildiği gibi, çalışma gücü kayıp oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, kaza tarihinde “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmelik Hükümleri ” yürürlükte olduğu için raporun bu yönetmelik esas alınarak düzenlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Bu amaçla davadan önce davacının talebi üzerine …’nin düzenlediği 03/12/2018 tarihli raporda; adı geçen yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede yaralanmaların davacıda % 31.3 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğu, yaralanmaların iyileşmesi için geçmesi gereken 12 aylık süre içerisinde davacının geçici iş göremez hale geldiği ve bu sürenin 4 aylık bölümünde başka birinin bakımına ihtiyaç duyduğu belirlenmiştir.
Yargıtay uygulamasına göre tarafların talebi üzerine hazırlanan raporun hükme esas alınması mümkün olmadığı için bu kez …’nin düzenlediği 08/04/2020 tarihli rapor alınmıştır. Adı geçen yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede yaralanmaların davacıda sürekli çalışma gücü kaybı oluşturmadığı, yaralanmaların iyileşmesi için geçmesi gereken 2 aylık süre içerisinde davacının geçici iş göremez hale geldiği ve yaralanmaların bakıcı ihtiyacı doğurmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.
Yukarıda içerikleri özetlenen raporlar arasındaki aykırılığın giderilmesi amacı ile … 15/04/2022 tarihli rapor alınmış, raporda aynı yönetmelik hükümlerine göre davacıdaki yaralanmaların sürekli çalışma gücü kaybı ve bakıcı ihtiyacı doğurmadığı, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik ihtiyacı oluştuğu belirlenmiştir.
Raporlar arasındaki aykırılığın giderilmesi için rapor düzenlemesi istenilen …. 09/03/2023 tarihli raporunda, davacıdaki yaralanmaların % 3.3 oranında sürekli çalışma gücü kaybı, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik hali ve 1 ay süre ile de bakıcı ihtiyacı oluşturduğu belirlenmiştir. …. raporu kendisinden önce düzenlenen tüm raporlar dikkate alınıp, bu raporlar irdelenerek düzenlendiği için … raporunda belirlenen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ve bakıcı ihtiyacı süreleri dikkate alınarak tazminat hesaplaması yaptırılması gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı her hangi bir işte çalıştığını ve asgari ücreti aşan gelirinin bulunduğunu kanıtlayamadığı için hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği kabul erilmiştir.
… ya yazılan yazıya verilen cevaba göre, davacıya davaya konu olay nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığı kabul edilmiştir.
Sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için talep edilebilir faizin yasal faizi olması gerektiği kabul edilmiştir.
Davadan önce yapılan ilk başvuru 25/02/2019 tarihli olup, davalı taraf eksik belge ile başvuru olduğu gerekçesi ile yeni belge istemediği için 25/02/2019 tarihinden sonraki 8 iş günlük ödeme süresinin tamamlandığı 08/03/2019 tarihinde davalı yönünden dava kısmi alacak davası olmakla birlikte tüm alacak yönünden temerrütün gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Alacağın zaman aşımına uğradığı şeklindeki itiraz ön inceleme duruşmasının ….nolu ara kararında belirtilen gerekçe ile ret edilmiştir.
Bu aşamadan sonra tazminat hesaplaması yaptırılması gerektiği kabul edilmiştir. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 21/07/2023 tarihli raporda da belirtildiği gibi ; davacı kaza tarihinde ve geçici iş göremezlik döneminde 18 yaşından küçük olduğu için geçici iş göremezlik zararı talep edilemeyeceği, 1 aylık bakıcı ihtiyacı nedeni ile talep edilebilir zararının 940,50 TL ve % 3.3 oranındaki sürekli iş göremezlik kaybına karşılık gelen zararının ise 65.485,06 TL olduğu kabul edilmiştir. Bu raporun hazırlanmasından sonra davacı vekili 12/08/2023 tarihli dilekçe ile ıslah işlemi yapmış, bu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, toplanan tüm bu deliller ve yukarıda belirlenen kabuller sonrası, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
940,50 TL bakıcı gideri, 65.485,06 TL sürekli iş göremezlik giderinden oluşan toplam 66.425,56 TL’nin 08/03/2019 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Geçici iş göremezlik tazminatı isteğinin reddine,
Alınması gereken 4.537,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 194,00 TL toplamı 238,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.299,13 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 238,40 TL peşin harç(ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 282,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 835,80 TL, …gideri 3.078,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 5.413,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 5.397,55 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL’nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
1.316,04 TL’sinin davalıdan,
3,96 TL’sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …. ‘nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2023

Katip …

Hakim …