Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/219
KARAR NO : 2021/728
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/219
KARAR NO : 2021/728
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
KAR. YAZ. TAR. : 19/11/2021

… Asliye Hukuk Mahkemesinin … E., … K. sayılı görevsizlik kararına bağlı olarak gönderilen ve Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … İnş. Turz. Tekstil Sağlık Gıda Tarım Nakliye Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 19/10/2010-07/10/2013-01/12/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalılarında müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme gereğince borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredi hesabının 13/10/2017 tarihinde kat edilmesi ile borcun tahsili için Noterlikten 16/10/2017 tarih… yevmiye nolu ihtar çekilerek hesabın kât edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünde takibe girişildiğini davalıların yetkisizlik itirazı üzerine dosyanın Ankara İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, Ankara … Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, bu defa davalıların yine yetki itirazında bulunması üzerine dosyanın … İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın hiçbir hukukî dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını, bu nedenle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalılar … Un ve İrmik San. A.Ş., … …, … … ve … … vekili yanıt dilekçesinde özetle; davacı tarafından kullandırıldığı iddia edilen hesap ekstrelerinin sunulmadığını, davacının müvekkillerine karşı giriştiği takiplerde de bu belgeleri sunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Genel kredi sözleşmeleri ve ekleri,
2-İhtarname,
3-Banka kayıtları,
4-… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası,
5-Bilirkişi raporu,
6-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
7155 sayılı Yasa’nın 20’nci maddesi gereğince ticaret mahkemelerinde dava şartı zorunlu arabuluculuk hükümleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe gireceğinden, solut olayda, dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuğa tabi olduğuna dair davalı savunması yerinde görülmemiştir.
… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlular hakkında, 07/08/2018 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından dolayı:
671.980,47 TL asıl alacak
57.825,78 TL faiz alacağı
3.922,97 TL BSMV
733.729,22 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği, borçlular vekilinin 15/08/2018 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 07/09/2018 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.
Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu … İnşaat Turizm Tekstil Sağlık Gıda Tarım Nakliye Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret A.Ş. arasında; 28/09/2009 tarihli 350.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, önce 15/07/2010 tarihinde 400.000,00 TL artırılarak 750.000,00 TL’ye ve 19/10/2010 tarihinde 150.000,00 TL artırılarak 900.000,00 TL’ye yükseltilmiştir. 750.000,00 TL’lik kısma … …, … …, … … ve … …, 19/10/2010 tarihinde artırılan 150.000,00 TL’lik kısma … …, … …, … … ve … … müteselsil kefil olmuşlardır. Yine dava dışı asıl borçlu … İnşaat Turizm Tekstil Sağlık Gıda Tarım Nakliye Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret A.Ş. arasında; 07/10/2013 tarihli 2.300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, iş bu sözleşmeye dava dışı … Yem Sanayi A.Ş. ile davalılar … Un ve İrmik Sanayi A.Ş., … …, … …, … … ve … … müteselsil kefil olarak imza koymuşlardır. Bir diğer sözleşme yine dava dışı asıl borçlu … İnşaat Turizm Tekstil Sağlık Gıda Tarım Nakliye Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret A.Ş. arasında; 01/12/2015 tarihli 6.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi olup, bu sözleşmeye de sözleşmeye dava dışı … Yem Sanayi A.Ş. ile davalılar … Un ve İrmik Sanayi A.Ş., … …, … …, … … ve … … müteselsil kefil olarak imza koymuşlardır. Dolayısıyla davalıların kefalet limitleri şöyledir: davalılar … Un ve İrmik Sanayi A.Ş. 8.300.000,00 TL, … … (150.000+2.300.000+6.000.0000) 8.450.000 TL , … …, … … ve … … (900.000+2.300.000+6.000.000=) 9.200.000 TL.
İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin iradeleri tutanağa yansıtılmış, tüm deliler toplanmış ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Davacı Banka tarafından Ankara …. Noterliğinin … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği; 694.451,69 TL’nin ödenmesi için (1 gün) süre verildiği; dava dışı … Şirketi ile davalılara çıkan ihtarın 18/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 20/10/2017 tarihinde temerrütün oluştuğu, belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Genel Kredi Sözleşmesinin “Faiz, Temerrüt Faizi, Vergi ve Masraflar, Komisyon” başlıklı 4.c maddesinde: “Müşteri’nin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi akdi faiz oranına azami %100’ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami %100’ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir” şeklindedir. Bilirkişinin tespitinden; cari en yüksek faiz oranının %16 olduğu, alacağa uygulanması gereken temerrüt faiz oranının banka uygulaması nedeniyle taleple bağlı kalınarak %16×1,3=%20,80 olarak kabulü gerekmiştir. Hesaplama bu tutar üzerinden yapılacaktır.
Bilirkişi Sn. …’den kök ve ek raporlar alınmıştır. Bilirkişinin raporundan; takibe konu kredilerin 01/12/2015 tarihli 6.000.000,00 TL tutarlı sözleşmeye dayalı olarak kullandırıldığı saptanmıştır. Kullandırılan kredilerden dolayı takip tarihi itibariyle;
696.006,21 TL asıl alacak
4.021,37 TL faiz
201,06 TL BSMV
2.135,79 TL masraf
702.364,43 TL talepte haklılık bulunduğu, asıl alacağa yıllık %20,80 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, mütalaa edilmiştir.
Ancak; icra takip talebindeki tutarlar dikkate alınarak, masraf talebinin bulunmadığı da gözden kaçırılmadan, taleple bağlı kalınmak suretiyle:
671.980,47 TL asıl alacak
4.021,37 TL faiz
201,06 TL BSMV
676.202,90 TL talepte haklılık bulunduğu, anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davanın 676.202,90 TL yönünden kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmelidir.
Somut olayda, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, nakdi alacak ‘likit’ olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür. Reddedilen kısım yönünden takip haksız olmakla birlikte kötü niyet saptanmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.- Davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile,
Davalıların, … İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının;
671.980,47 TL asıl alacak
4.021,37 TL faiz
201,06 TL BSMV
676.202,90 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (07/08/2018) takip tarihinden itibaren yıllık %20,80 temerrüt faizi uygulanmasına,
2.-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 135.240,58 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3.-Davalıların koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine,
4.- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken, 46.191,42 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 8.825,62 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 37.365,80 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
5.-Davacı tarafça yapılan; 5,20 TL ilk dava, 592,25 TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1.597,45 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.472,21 TL’si ile 35,90 TL başvurma harcı, 8.825,62 TL peşin harç toplamı 10.333,73 TL’nin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine; arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7.-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
8.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 50.860,15 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
9.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar … …, … … ve … … yararına hesaplanan 8.278,42 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, anılan davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 16/11/2021 tarihinde oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.