Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2019/15 Esas
KARAR NO : 2021/116

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2016
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca Lot 4 İzmir ve Kayseri Alma Merkezi İnşaatları ve Lot 3 Gaziantep ve Van Alma Merkezi İnşaatları işinde işverenin işletmesi ve taahhüdü altındaki işin PVC zemin kaplama malzeme ve montaj işlerinin yapılmasının müvekkili şiket tarafından yüklenildiğini, müvekkili şirketin keşide ederek davalıya tebliğ ettiği fatura bedellerinden davalının ödemiş olduğu avans tutarı mahsup edildikten sonra bakiye müvekkili şirketin 147.814,72TL alacağının kaldığını, bu tutardan da davalı şirketin keşide etmiş olduğu ve hesap özetinde yer alan alış faturaları ve davalı şirketin 08.06.2015 tarihli 4.277,15TL tutarındaki çek bedeli düşüldükten sonra son bakiye müvekkili şirket alacağı olarak 29.870,44TL kaldığını, davalı borçlu şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu icra takibinin tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti olmayan adi şirkete karşı başlatıldığını, ödeme emri ve takibin geçersiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan işi taahhüt ettiği sürede tamamlamadığını, bu nedenle hesaplanacak gecikme cezası tutarının davacı isteminden takas ve mahsubunu talep ettiklerini, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını belirterek davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından “Doğcan İnş. Mehmet Çelşk İnş. Adi Ortaklığı” na karşı faturaya istinaden 29.870,44 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, takibin, davalı şirketler vekilince taraf ehliyeti ve borca itirazı üzerine durduğu görülmüştür.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
Davacının defter ve belgelerinin Mahkememiz yetki sınırları dışında olması nedeniyle talimat yazılarak Mali müşavir bilirkişiden alınan 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın cari hesap bakiyesine dayanağı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2014 yılında başladığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, davacının defterlerinde davalıdan 29.870,45 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce talimat ile alınan rapor ile davalı kayıtları ve tüm dosya kapsamında inceleme yapmak üzere Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişiden oluşan heyetten alınan 28/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın cari hesap bakiyesine dayanağı, davacı tarafından keşide edilen hakkediş alacağının davalı iş ortaklığının kayıtlarında yer aldığını, tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve uyumlu olduğu, davacının işi yapıp davalı iş ortaklığına teslim ettiği ve işin idare tarafından geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı, kabulden yaklaşık bir yıl sonra işte bozulmalar meydana geldiğinin bildirildiği, yapılan inceleme de meydana gelen bozulmaların davacının kullandığı malzeme veya işçiliğinden meydana gelmediğini, zaman içerisinde zeminde meydana gelen hareketliliklerden meydana geldiğini, sonradan ortaya çıkan ayıpların davacının kusuru ile oluşmadığını, davalı tarafın eksik ve ayıplı işler nedeniyle 3. Kişilere yaptırılan iş olduğuna dair dosyaya herhagi bir bilgi veya belge sunmadığını, tüm dosya kapsamında ve taraf kayıtları üzerinde bu hususta bir tespitin yapılamadığını, davacının davalıdan 2.270,53 TL cari hesap bakiye alacağı ile 27.599,90 TL hakkedişlerden nakit kesilen teminat olmak üzere toplam 29.870,43 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: takip konusu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, takipte taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ayıp iddiasının dinlenebilir olup olmadığı, takas mahsup koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 31/07/2019 ve 28/01/2021 tarihli bilirkişi raporlarında, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle yapılan işe ilişkin faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı yanca yapılan bir kısım ödemelerden sonra davacıya takip tarihi itibariyle 29.870,43 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı yanca dava konusu takibe dayanak yapılan eserde ayıp olduğu, ayıp ve eksik bırakılan işler nedeniyle nama ifa yapıldığı mahsup yapılması gerektiği savunulmuş ise de, davacının yaptığı işte meydana gelen bozulmaların davacının kullandığı malzemeden veya işçilikten kaynaklanmadığı, eserin uygulandığı zeminde zaman içerisinde oluşan olağan bir durum olduğu ve davacının kusuru ile meydana gelmediği, eserin davacının üstlendiği işten kaynaklı olarak ayıplı olduğuna dair ve davalı iş ortaklığı tarafından davacının üstlendiği iş ile ilgili eksik bıraktığı ve 3. Şahıslara nama ifa olarak yaptırılan bir iş olduğuna dair davalı yanca usulüne uygun bir delil sunulmadığından davalının bu yöndeki savunmaları yerinde görülmemiştir.
Sonuç itibariyle davacının davalıdan 2.270,53 TL cari hesap bakiye alacağı ile 27.599,90 TL hakkedişlerden nakit kesilen teminat olmak üzere toplam 29.870,43 TL alacaklı olduğu görülmüş, bu durum karşısında davacının takipte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya davalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 29.870,43 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacı asıl alacığına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 29.870,43 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 5.974,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.040,45 TL harçtan peşin alınan 510,12 TL harcın mahsubu ile artan 1.530,33 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.480,56 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.388,77‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktarın ekonomik değeri olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden dikkate alınmamasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …., Davalı Vekili Av. …’ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.