Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/958 Esas – 2021/34
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2018/958 Esas
KARAR NO : 2021/34

HAKİM :
KATİP :

Asıl davada :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018

Birleşen Ankara…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı davasında;
DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 26/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında alt yüklenici işi yapıldığını, davalılar çalışanı …’in müvekkiline karşı açmış olduğu alacak davasında … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen kararın Ankara BAM …. Hukuk Dairesi’nce onandığını, ilamın … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konulması üzerine davacı tarafından icra dosyasına 14/03/2018 tarihinde ilam ve ferileri karşılığı 15.505,48 TL, ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eki İdari Şartnamesi uyarınca oluşan zarardan sorumluluğun davalılara ait olduğunu beyanla, 15.505,48 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında alt yüklenici işi yapıldığını, davalı çalışanı …’in müvekkiline karşı açmış olduğu alacak davasında … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen kararın Ankara BAM ….. Hukuk Dairesi’nce onandığını, ilamın … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konulması üzerine davacı tarafından icra dosyasına 14/03/2018 tarihinde ilam ve ferileri karşılığı 15.505,48 TL, ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eki İdari Şartnamesi uyarınca oluşan zarardan sorumluluğun davalılara ait olduğunu beyanla, 4.049,98 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl davada davalı ……Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, fazla mesai ve UGBT ücret alacağından müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun ancak kendi dönemi ile ilgili olabileceğini, müvekkili ile imzalanan Sözleşme şartnamesinde müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, bu nedenle müvekkilin sorumluluğunun ancak %50 nisbetinde olabileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalı yüklenici firmalara rücu isteminden ibarettir.
Davacı kurum, davalı şirketler ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine istinaden dava dışı işçi …’e … mahkemesi’nin kesinleşen ilamı uyarınca toplam 15.505,48 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeden hizmet alım sözleşmeleri kapsamına göre davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.
Davaya cevap veren davalı şirketler ise, davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki şartnameleri dosyaya celbedilerek incelenmiş, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman hesap bilirkişisinin 15/08/2019 tarihli kök ve 11/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketlerin ihale dönemlerine göre sorumluluk miktarlarının … Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1.720,33 TL’den, … Tarım Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Ltd. Şti.’nin 4.049,98 TL ‘den, Müflis … Turizm Teks. İnş. ve Otomotiv Ltd. Şti.’nin 9.497,68’TL’den, sorumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 13/01/2020 tarihinde … Tarım Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Ltd. Şti. hakkında … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, Müflis … Turizm Teks. İnş. ve Otomotiv Ltd. Şti.’nin ise iflas ettiği ve henüz iflas masasının kurulmadığı ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı anlaşıldığından diğer davalılar yönünden davanın sürüncemede kalmaması adına müflis şirket hakkındaki davanın dosyadan tefrikine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameleri hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin asıl işveren, davalı şirketlerin ise alt işveren olarak çalıştırdığı dava dışı işçi tarafından açılan dava sonucunda verilen kararın kesinleşmesi üzerine yapılan icra takibi ile davacı kurumun dava dışı işçiye 15.505,48 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptığı, incelenen sözleşmeler ve şartnameler kapsamına göre yüklenicilerin işçilik tazminatı alacaklarından sorumlu olacaklarına yönelik açık düzenleme yer aldığı, bu nedenle yerleşmiş Yargıtay uygulamaları gereği yüklenici firmaların dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve ferilerinden kendi ihale dönemleri ile sorumlu tutulmaları gerektiği, bu çerçevede hesap bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda karar verilmesi gerektiği açıkça anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Asıl 2018/958 sayılı dosyada;
Davalı … Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile;
1)1.720,33 TL’nin ödeme tarihi olan 15/03/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı … Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’den alınıp davacıya ödenmesine,
2) Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 117,52 TL harcın peşin alınan 264,80 TL’den çıkartılarak geriye kalan 147,28 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.720,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan (toplam masraf 895,20 / 2 = 447,6‬ + 5,20 vekalet tasdik harcı) 452,8‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 129,66 TL’si ile 35,90 TL başvurma, 117,52 TL peşin harç toplamı 283,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4,080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 6,40 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 4,57 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
B) Birleşen … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyada açılan davanın kabulü ile;
4.049,98 TL’nin ödeme tarihi olan 15/03/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı … Tarım Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Ltd. Şti.’den alınıp davacıya ödenmesine,
1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 276,65 TL harçtan peşin alınan 69,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 207,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.049,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ((toplam masraf 895,20 / 2 = 447,6‬0) + 54,40 + 69,17 + 7,80 = 578,97 ) 578,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. Davacı Vekili Av. …., Davalı … Taşımacılık Vekili Av. …..’ın yüzüne karşı diğer davalı müflis şirketin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2021

Katip
¸

Hakim
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.