Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2018/922 Esas
KARAR NO : 2021/455

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı … Müdürlük ile davalı şirketler arasında Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında çalıştırılan personellerden …’ın işten çıkartılması sonucunda, davacı … Müdürlük ile davalı şirketler aleyhine dava açıldığını, … tarafından … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla açılan işe alacak konulu davada mahkemece davanın kabulü ile dava dışı …’ın alacak istemlerinin kabulüne karar verildiğini, karara karşı yapılan temyiz başvurusunun esastan reddedildiğini, kararın … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibine konulması üzerine 07.09.2018 tarihinde 104.002,39 TL ödeme yapıldığını, Borçlar Kanunu vesair mevzuat gereğince davacı idare tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin davalı şirketlerden tahsili için dava açılması gerektiği belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 100,00 ‘er TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Kimya vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle: Tararflar arsında imzalanan sözleşmede idarenin yüklenicilere rücu edeceğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığını, işçilere ödenen işçilik alacakları ödemesinin davalı şirketten rücuen tahsili istemini büyük haksızlığa yol açacağını, davacının isteminin haksız olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava hizmet sözleşmesine dayalı rücuen tazminat isteminden ibarettir.
Davacı …Ş. ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde davalı şirketler nezdinde çalışmakta iken iş akdi feshedilen dava dışı işçi … tarafından alacak istemli açılan dava sonunda işe alacak isteminin kabulüne dair verilen kararda hüküm altına alınan işe tazminat kalemleri ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler hangi oranda sorumlu oldukları hususundan taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak kesinleşen … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celbedilerek dosyamız ekine alınmış, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine ilişkin belgeler celbedilerek dosyaya konulmuş, dava dışı işçinin SGK kayıtları çıkarılmış, davacının … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına kesinleşen mahkeme ilamı uyarınca yaptığı ödeme belgeleri incelenmiş, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … Müdürlük tarafından, dava dışı işçi … için yapılan ödeme miktarından davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarın 103.643,60 TL olarak hesaplandığını, ödeme tarihinin 07.09.2018 tarihi olduğunu, dava açılmadan önce, davalı şirketlerin temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin dosyada mevcut olmadığının bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili başlangıçta kısmı olarak açtığı davasını 03/06/2021 tarihli dilekçesi ile bu oranlar üzerinden arttırmıştır.
Davacı ve davalılar arasında imzalanan sözleşmenin ‘Yüklenicinin Yükümlülükleri’ başlıklı 7.8. Maddesinde ve sözleşmenin eki teknik şartnamenin 8. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin, sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmüne yer verildiği görülmektedir.
Dava dışı işçi, asıl işveren davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme kapsamında istihdam edilmiş olup, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmaktadır. … Mahkemesinin kararıyla dava dışı işçi için kıdem tazminatının tespitine, yıllık izin ücreti ve giyim yardımı alacağının tahsiline ve bunlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili hükümlerinde, çalışanların işçilik alacaklarından davalı şirketlerin sorumluluğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunduğundan, Yargıtay 23. HD Başkanlığı’nın 22/10/2020 tarihli …. karar sayılı ilamı kapsamı dikkate alınarak dava dışı işçi tarafından İş Mahkemesinde açılan tazminat davasının sonunda davanın kabulüne dair kararda hüküm altına alınan tespit edilen alacak kalemlerinden ve karar ferilerinden davalıların tam sorumlu olmaları gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır. Bu çerçevede bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme ve hesaplamalara göre davacı …Ş. tarafından … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yatırılan 103.643,60 TL’den davalı şirketlerin hesaplanan oranlarda sorumlu olmaları gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
11.512,21 TL tazminatın davalı … Gıda İnş.Tic. Ltd. Şti’nden,
24.053,97 TL tazminatın davalı … Peyzaj Mim. Elekt. Org. San. Tic. Ltd Şti’nden,
6.239,68 TL tazminatın davalılar … Gıda İnş.Tic. Ltd. Şti- … İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığından,
13.459,98 TL tazminatın davalı … İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden,
9.098,96 TL tazminatın davalı … Kimya Kimyevi Madde Tic. Ltd Şti’nden,
39.278,80 TL tazminatın davalı … Proje İnş. İmalat Montaj Makine Taah. Doğalgaz Sist. Tic. ve San. Ltd. Şti’nden,
Ödeme tarihleri olan 07/09/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 7.079,89 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin, 1.761,44 TL ıslah harç toplamı 1.797,34‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 5.282,55‬ TL harcın davalılardan (586,76 TL’den … Gıda İnş.Tic. Ltd. Şti., 1.225,99 TL’den davalı … Peyzaj Mim. Elekt. Org. San. Tic. Ltd Şti., 318,03 TL’den … Gıda İnş.Tic. Ltd. Şti- … İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı, 686,03 TL’den … İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., 463,76 TL’den … Kimya Kimyevi Madde Tic. Ltd Şti., 2.001,98 TL’den … Proje İnş. İmalat Montaj Makine Taah. Doğalgaz Sist. Tic. ve San. Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 13.796,14 TL vekalet ücretinden;
1.532,41 TL’sinin … Gıda İnş.Tic. Ltd. Şti.’nden,
3.201,86 TL’sinin … Peyzaj Mim. Elekt. Org. San. Tic. Ltd Şti.’inden,
830,57 TL’sinin … Gıda İnş.Tic. Ltd. Şti- … İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığından,
686,03 TL’den … İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
1.791,68 TL’sinin … İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’inden,
1.211,17 TL’sinin … Kimya Kimyevi Madde Tic. Ltd Şti.’inden,
5.228,45 TL’sinin … Proje İnş. İmalat Montaj Makine Taah. Doğalgaz Sist. Tic. ve San. Ltd. Şti.’inden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.504,04 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalılardan (500,29 TL’den … Gıda İnş.Tic. Ltd. Şti., 1.045,31 TL’den davalı … Peyzaj Mim. Elekt. Org. San. Tic. Ltd Şti., 271,16 TL’den … Gıda İnş.Tic. Ltd. Şti- … İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı, 584,93 TL’den … İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., 395,41 TL’den … Kimya Kimyevi Madde Tic. Ltd Şti., 1.706,94 TL’den … Proje İnş. İmalat Montaj Makine Taah. Doğalgaz Sist. Tic. ve San. Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …’nin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.