Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/892 Esas – 2021/138
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2018/892 Esas
KARAR NO : 2021/138

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; 23.04.2018 tarihinde davalı … Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ve sürücü … idaresindeki … plaka sayılı aracın kusuru ile … plaka sayılı araca çarpması sonucu yolcu konumunda olan davacının yaralanmasına neden olduğu, Çorum C.Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasının bulunduğu, bu sebeple; şimdilik geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri olarak toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalı … sigorta şirketi savunmaları özetle; … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu; sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sorumluluklarının bulunduğunu; bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında kalmadığını, kusur oranı ve müterafik kusur ve maluliyet konusunda rapor alınmasını ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı … sigorta şirketi savunmaları özetle; … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu; sigorta şirketine yapılmış herhangi bir başvurunun bulunmadığını, sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sorumluluklarının bulunduğunu; bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında kalmadığını, kusur oranı ve müterafik kusur ve maluliyet konusunda rapor alınmasını, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olmadığını ve istenilen faiz türünün de yasal faiz olması gerektiğini ve davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
– Araç ruhsatı ile poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-SGK ‘nın rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapıldığına ilişkin cevabi yazısı,
-Davacı ile ilgili gelir araştırması,
-Bilirkişi incelemesi ve raporlar,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talepler, Trafik kazası sonucu oluşan bedensel zararlar ile bakıcı giderlerinin davalıdan tahsili isteminden oluşmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasındaki kusur dağılım oranlarının ne olduğu, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşup oluşmadığı, yaralanmanın bakıcı ihtiyacı doğurup doğurmadığı, taleplerin poliçe kapsamında olup olmadığı, tazminattan indirim yapılmasını gerektiren durumların olup olmadığı ve davacının talep edilebilecek tazminat olup olmadığı konularından oluşmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Dava dışı … adına trafikte kayıtlı olan … plaka sayılı araç için davalı … sigorta şirketi tarafından 05/05/2017 tarihinde kaza tarihi içinde koruma sağlar şekilde zorunlu karayolu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Dava dışı … adına trafikte kayıtlı olan … plaka sayılı araç için davalı … sigorta şirketi tarafından 06/03/2018 tarihinde kaza tarihi içinde koruma sağlar şekilde zorunlu karayolu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. 23/04/2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın Selçuk Caddesi üzerinde Dr. Sadık Ahmet yönüne seyir halinde iken Köprübaşı 38 Sokak üzerinden Selçuk Caddesi kavşağına gelen dava dışı … adına trafikte kayıtlı olan … plaka sayılı aracın çarpması sonucu, … plakalı aracın savrularak park halindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya neden olmuştur. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen trafik kazasında 22/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, sigortalı … plakalı araç sürücüsünün soldan gelen aracın geçişini beklemesi gerekir iken yavaşlamayıp geçiş üstünlüğü bulunan araçlara yol vermeyerek kurallara aykırı davranarak % 75 oranında kusurlu olacak şekilde, diğer davalı sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak dikkatli davranması gerekir iken kurallara aykırı davranarak % 25 oranında kusurlu olacak şekilde yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasına neden oldukları kabul edilmiştir.
Davacının olay nedeni ile çalışma gücü kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 21/12/2020 UYAP çıkış tarihli rapor alınmıştır. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik, yasa ve diğer düzenleme hükümleri dikkate alınıp hazırlanan ve davacıda tanımlanan yaralanmalara uygun olduğu için hükme esas alınan bu raporlara göre, davacının %6,1 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup üç (3) ayda iyileşebilecek şekilde ve iyileşme süresi olan bir aylık dönem içerisinde bir başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde yaralandığı kabul edilmiştir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan olay nedeni ile SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenebilmesi için bilirkişiden yeni trafik sigorta genel şartlarına göre hesaplama yapılan 22/01/2021 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporu ile davacının sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile oluşan zararının 28.460,07 TL, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan zararının 4.352,73 TL ve bakıcı ihtiyacı nedeni ile oluşun zararının ise 2.029,50 TL olduğu hesaplanmış, bu raporun hüküm kurmak için yeterli olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu hazırlandıktan sonra davacı vekili davalıların kusuru oranında 01/02/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bakıcı gideri, sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararlarını rapor ile belirlenen miktarlara yükseltep, bu miktarlarla ilgili eksik harcı tamamlamıştır.
Davalı taraf geçici iş göremezlikten kaynaklanan alacak talebinin poliçe kapsamında olmadığını ileri sürmüştür. 01/06/2015 tarihli yeni trafik sigorta genel şartlarının A-5-b bendine göre ” trafik kazası nedeni ile çalışma gücünün kısmen yada tamamen azalmasına bağlı GİDERLERİN sağlık teminatı kapsamında SGK nun sorumluluğunda olduğu” düzenlemesi yer almakla birlikte, maddenin içeriğinden anlaşılması gereken geçici iş göremezliğe bağlı zarar GELİR YOKSUNLUĞU OLMAMALIDIR. Maddede GİDERDEN BAHSEDİLMEKTE olup, geçici iş göremezliğe bağlı zarar KAZANÇ KAYBINI içermekte olup, bunun bir GİDER olduğunun kabulü mümkün değildir. Ayrıca 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde SGK nun sorumluluğunun kapsamı ” Tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti gideri ” olarak belirlenmiş olup, geçici iş göremezlik zararının SGK nun sorumluluğunun kapsamını belirleyen 98.maddede de değişiklik yapılmadığı sürece SGK nun ödemesi gereken giderler arasında yer aldığını söylemek mümkün olmadığı için geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararın sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olduğu gibi kaza tarihinde yürürlükte olan poliçe genel şartları incelendiğinde poliçe kapsamında olmayan zararlar bölümünde geçici iş göremezlik zararının sayılmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında ve bedensel zararlar içerisinde yer alması nedeni ile davalı tarafından karşılanması gerektiği kabul edilmiştir.
Dava açılmadan önce başvuru yapılması 26/04/2016 tarihinde dava şartı haline getirilmiş olup, somut olayda dava açılmadan önce 03/09/2018 tarihinde yasal düzenlemeye uygun biçimde başvuru yapıldığı için dava şartı eksikliği olmadığı kabul edilmiştir.
Toplanan delilere göre ; Davalılara sigortalı araç sürücüsünün % 75 ve %25 oranında kusurlu olacak şekilde neden olduğu trafik kazası sonucu davacının geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile bakıcı ihtiyacı oluşturacak şekilde yaralandığı, her üç zarar türünün poliçe kapsamında yer aldığı, davadan önce yapılan 03/09/2018 tarihli başvurunun üzerinden 8 iş günlük sürenin tamamlanması üzerine 18/09/2018 tarihinde davalı yönünden temerrüdün gerçekleştiği, sigortalı aracın hususi kullanım için tescil edilmiş olması nedeni ile talep edilmesi gereken faizin ise yasal faiz olması gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 26.131,72 TL maddi tazminatın 18/09/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.710,58 TL maddi tazminatın 18/09/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.380,08 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin, 102,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.242,18‬ TL harcın davalılardan (560,55 TL’den sınırlı olmak üzere Davalı … Sigorta A.Ş.’den, 1.681,63 TL’den sınırlı olmak üzere Davalı … Sigorta A.Ş.’den) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.226,35 TL vekalet ücretinin davalılardan (1.306,59 TL’den sınırlı olmak üzere Davalı … Sigorta A.Ş.’den, 3.919,76 TL’den sınırlı olmak üzere Davalı … Sigorta A.Ş.’den) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.567,50 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalılardan (391,88 TL’den sınırlı olmak üzere Davalı … Sigorta A.Ş.’den, 1.175,62 TL’den sınırlı olmak üzere Davalı … Sigorta A.Ş.’den) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av, ….’ın yüzüne karşı diğer davalı yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2021