Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/843
KARAR NO : 2021/328
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2018/843
KARAR NO : 2021/328

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
KAR. YAZ. TAR. : 25/06/2021

Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı … şirketine yapılan sigorta kapsamında 31/03/2018 tarihinde Ulus makas bölgesinde kaza yapan 1015-3032-2032-2015-3015 nolu trenlerde meydana gelen hasarlara ilişkin olarak 1.758.200,00 TL tutarlı fatura düzenlediğini, fatura bedelinin ödenmediğini; alacağın tahsili için … Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasından ilâmsız icra takibi yapıldığını ve borçlunun kısmî itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekilinin yanıt dilekçesinde kısaca; yetki itirazını ileri sürerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, husumet itirazı ile zamanaşımı def’inin ileri sürdüklerini; takip konusu faturaların müvekkilince incelendiğini, hesabın yapılarak kısmî ödeme yapıldığını; onarım bedellerinin fahiş olduğunu; bilirkişi incelemesi yaptırılmasını; kısmi ödeme yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini; müvekkili ile sigortalı arasında muafiyet oranları bulunduğunu; davanın dava dışı sigortalıya ihbarını istediklerini; alacağın likit olmadığını ve davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur

DELİLLER :
1-Makina Kırılması Sigorta Poliçesi,
2-Ekspertiz raporu,
3-Fatura,
4-… Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası,
5-Bilirkişi kök ve ek raporları,
6-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, “Makina Kırılması Sigorta Poliçesi” kapsamında, davalı … şirketine sigortalı olan trenlerde meydana gelen hasarların davacı tarafından onarıldığı iddiasına dayalı olarak, onarım bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan kısmî itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
… Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlu hakkında, 09/11/2018 tarihi itibariyle faturadan kaynaklanan alacağından dolayı;
1.758.200,00 TL fatura alacağı
119.292,67 TL işlemiş faiz
1.877.492,67 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği; davalı/borçlu vekilinin 19/11/2018 tarihinde kısmi borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 28/11/2018 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.

Davanın dayanağı olarak gösterilen 31/12/2017 düzenleme tarihli (462450114-1) poliçe nolu “Makina Kırılması Sigorta Poliçesi” örneğine göre; sigortalının EGO İŞletme Müessesesi olduğu, poliçenin 31/12/2017-2018 vadeleri için tanzim edildiği; faaliyetin konusunun Metro, Otogar, Otobüs İşletmesi olduğu görülmüştür.
Davacı, sigorta poliçesi kapsamında hasarlanan makine onarımlarını yaptığı iddiasıyla ilâmsız icra takibi yapmıştır. Davalı …, icra takibinde; “…icra dosyasına konu faturada asıl hasar miktarının … 1.040.242,79 TL olduğu tespit edilmiştir…” kabulüyle takibe kısmi itiraz (814.200,00 TL) etmiştir.
Davalı vekili husumet itirazında bulunmuş ise de ,icra takibine konu hasarın davacı şirket tarafından giderildiğini kabul ederek hasarın tutarına kısmi itiraz etmiştir. Davalı … poliçede taraf olmaması sebebiyle icra takibinde husumet itirazında bulunmak yerine icra takibine konu hasarın yalnızca bir kısmına itiraz etmesi sebebiyle, uyuşmazlıkta davalı yönünden husumeti kabul etmiş sayıldığından, koşulları bulunmayan husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili yetki itirazını da ileri sürmüştür. Davaya konu hasar Ankara’da meydana geldiği gibi hasarın onarıldığı (ifa) yeri de Ankara’dır. Davalı, hasarın kısmen de olsa davacı şirket tarafından giderildiğini kabul etmekle, ‘hasar onarımı’ yönünden yazılı olmayan ticarî ilişki (sözlü) benimsenmiş sayılır. Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir (HMK m.10).
Davalı … zarardan sorumlu olduğunu icra takibine yapılan kısmi kabul (ödeme) ile benimsemiştir. Uyuşmazlık, icra takibi konusu edilen fatura içeriği ve tutarının yapılan işe uyumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Teknik inceleme gerektirmesi sebebiyle mahallinde keşif yapılma suretiyle bilirkişi görüşü alınmıştır. Bilirkişiler ….’nın 22/06/2020 tarihli kök ve 12/04/201 tarihli ek raporundan, çarpışma sonrası kazaya karışan trenler üzerinde oluşan hasarların giderildiğinin tespit edildiğini, fiyatların makul ve piyasa rayiçlerine uygun olduğunu mütalaa ettikleri izleşmiştir. Bilirkişilerin teknik incelemeye dayalı görüşleri dosyadaki bilgi ve belgelere uyumlu olmakla Mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
İcra takibinde, 1.758.200,00 TL fatura alacağının (asıl alacak) ve 119.292,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.877.492,67 TL alacağın takip konusu edildiği, davalının, 944.000,00 TL asıl alacak yönünden kısmi ödeme yaptığı ve dolayısıyla takipte itiraza uğrayan asıl alacak kısmının 814.200,00 TL kaldığı belirlenmiştir.
Dosya kapsamında, davacı tarafından icra takibinden önce davalıya gönderilen temerrüt ihtarı olmadığı gibi taraflar arasında kesin vade de belirlenmemiştir. Bu sebeple, davanın, 814.200,00 TL fatura alacağı yönünden kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin (işlemiş faiz) kısmın reddine karar verilmelidir.
Davada alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup likit değildir. Bu durumda davalı kısmi itirazında haksız olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekir. Reddedilen kısım yönünden takip haksız olmakla birlikte kötüniyet saptanmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile,
Davalının, … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 814.200,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden (09/11/2018) itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranları üzerinden avans faizi uygulanmasına,
2.- Tarafların, koşulları bulunmayan tazminat istemlerinin reddine,

3.- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken, 55.618,00 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 6.554,27 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 49.063,73 TL harcın, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4.-Davacı tarafça yapılan; 5,20 TL ilk dava, 173,80 TL yargılama gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.179,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.389,37 TL yargılama gideri ve 35,90 TL başvurma harcı ile 6.554,27 TL peşin harç toplamı 11.979,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazla kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
7.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 57.760,00 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 15.282,80 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekili Av. ….’nun yüzüne karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.

Başkan … Üye … Üye … Kâtip
¸ ¸¸¸