Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/795 Esas
KARAR NO : 2021/236

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili kooperatifin davalı aidat ve ferilerine ilişkin alacağı için davalı aleyhine … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, bu nedenle davalının haksız itirazı üzerine verilen kararın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacı kooperatife borcunun bulunmadığını, taraflar arasında devam eden davalarda da bunun görüldüğünü, devam eden davalarda aldırılan bilirkişi raporlarında, davalı müvekkilin alacaklı olduğunun görüldüğünü, bu nedenle davacının kötü niyetle açtığı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davacıya karşı dava açma gereği duyduklarını,
Karşı dava nedenlerinin; davacının müvekkiline karşı eşit muamele yapmadığını, kooperatifin diğer üyelerine konutlarını teslim ettiği halde müvekkile konutunun teslim edilmediğini, sonuçta müvekkilin hak mahrumiyeti yaşayıp zarara uğradığını, genel kurul karar gereği tespit edilip kooperatife bildirilen imalat eksikliklerinin kooperatif tarafından ikmal edilmediğini, açıklanan nedenlerle, davacı karşı davalı tarafından açılan haksız davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile şimdilik 100,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davacı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Asıl dava, kooperatif aidat alacağına dayalı yapılan takibe itirazın iptali, karşı dava ise, konutun teslim edilip edilmediği, konutun kullanılmaması nedeniyle zarar bulunup bulunmadığı, mevcut zararın karşılanması isteminden ibarettir.
Davacı taraf, müvekkili kooperatifin davalı tarafından ödenmeyen aidat ve ferilerine yönelik alacakları için … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe geçtiklerini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise cevap ve karşı davasında, kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında devam edegelen davalar bulunduğunu, kooperatifin eşit muamele yapmadığını, diğer üyelere konutlarını teslim ettiği halde davalıya konutu teslim etmediğini, bu nedenle hak mahrumiyeti yaşanarak zarar görüldüğünü, imalat eksiklerinin tamamlanmadığını ileri sürmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına dayanak itirazın iptali davası yönünden yasal şartların oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan 02/01/2018 – 26/09/2018 tarihleri arasında aidat borçları nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalı tarafça açılan karşı davada davalının evini teslim alıp almadığı, kullanamama durumunun olup olmadığı, varsa bu nedenle zarara uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak, Ankara …. ATM’nin …, Ankara … AĞCM’nin … esas sayılı dosyası, Ankara …. ATM’nin ….esas sayılı dosyası, Ankara …. SHM’nin …. D.iş sayılı dosyası örnekleri UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, bu dosyaların eldeki davamız yönünden bekletici mesele sayılmasını gerektirir bir durumun bulunmadıkları tespit edilerek dosya kapsamı ve kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, kooperatifçi bilirkişi …. tarafından dosyaya sunulan 27/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl davada davacı karşı davalının takip tarihi itibarıyla davalı karşı davacıdan talep edebileceği alacak tutarı 124.907,78 TL olarak hesaplandığını, karşı davadaki davalı karşı davacı iddialarının bilirkişiliğimizin uzmanlık alanı dışında olması nedeniyle herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Karşı dava yönünden mahkememizce inşaat mühendisi bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, inşaat mühendisi bilirkişi …. tarafından dosyaya sunulan 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı-karşı davalı kooperatif ile davalı- karşı davalı kooperatif üyesi arasında konutun teslim tarihi konusunda düzenlenen bir belge olmadığını, davacı-karşı davalı kooperatif tarafından 13.05.2017 tarihli genel kurul kararı ile konutun davalı- karşı davacı kooperatif üyesine teslim edildiği ve geç teslimden bahsedilemeyeceğini, davacı-karşı davalı kooperatif yetkilisi ile davalı-karşı davacı kooperatif üyesi arasında düzenlenen 13.07.2017 tarihli “Tutanak” başlıklı belge ile tespit edilen noksan ve kusurlu işlerin, konutun kullanılmasına ve kiraya verilmesine engel teşkil eden noksan ve kusurlu işlerden olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, yaptırılan bilirkişi nicelemeleri hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı kooperatifin davalıya yönelik aidat talebinin dayanağının 23/05/2017 tarihli genel kurul toplantısının 7 nolu gündem maddesine dayandığı, 03/06/2018 tarihli genel kurul kararının 8 nolu maddesi ile davalıdan talep edilen alacağın 2017 yılından devreden tutar ile 01/01/2018 – 31/08/2018 aralığına ilişkin olarak belirlendiği, davalı tarafça bekletici mesele olarak kabulü talep edilen Ankara …. ATM’nin …. karar sayılı dosyası kapsamında ise 2015 yılı genel kurulunun 4, 5, 9, 10, 11, 14 ve 16.maddelerine yönelik iptal kararlarına ilişkin olup, eldeki davamız yönünden bekletici mesele kabulüne gerek bulunmadığı, davacı kooperatif tarafından takipte talep edilen asıl alacak tutarının 106.286,03 TL olduğu, masraf ve işlemiş faiz tutarları toplamının 21.208,98 TL olarak belirlendiği, takip çıkışlı olarak 127.495,01 TL talep edildiği, kooperatif uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre asıl davada davacı kooperatifin talebinin yerinde olduğu, asıl davada davadan sonra 106.286,03 TL tutarla davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmış ise de kısmi ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce gözönünde bulundurulması gerektiği, karşı dava yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamına göre kooperatif tarafından 13/05/2017 tarihli genel kurul kararı ile davalıya tahsis edilen konutun tesliminin gerçekleştirildiği, geç teslimin söz konusu olmadığı, yine 13/07/2017 tarihli tutanak başlıklı belge kapsamında tespit edilen noksan ve kusurlu işlerin konutun kullanılmasına ve kiraya verilmesine engel teşkil eden noksan ve kusurlu işlerden olmadığı açıkça anlaşıldığından yerinde olmayan karşı davanın reddi gerektiği açıkça anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden;
Davanın KABULÜNE,
Davalının … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin, 106.286,03 TL asıl alacak, 21.208,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 127.495,01 TL alacak üzerinden devamına,
Davadan sonra ödendiği anlaşılan 106.286,03 TL tutar yönünden kısmi ödemenin infaz sırasında bizzat icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
Asıl alacağa (106.286,03 TL) takip tarihinden geçerli aylık %1,50 yasal faiz yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (127.495,01 TL) %20’si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 8.709,18 TL harçtan peşin alınan 1.539,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.169,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 16.062,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.212,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
2-Karşı dava yönünden;
Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı karşı Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı karşı Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Davacı karşı davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
Davalı karşı davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı karşı davalı Vekili Av. ….’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..08/04/2021

Katip …

Hakim …