Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2018/760 Esas
KARAR NO : 2023/96

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 26/10/2018

KARAR TARİHİ : 13/02/2023
YAZIM TARİHİ : 13/03/2023
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalının üstlendiği işin bir bölümünü alt yüklenici olarak imzalanan sözleşme uyarınca kendilerinin yaptığını, iş bedelinin ödenmeyen 10.000,00 TL lik kısmının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu belirtip, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davalının üstlendiği işi eksik ve ayıplı olarak yaptığını, asıl iş sahibinin şikayetleri üzerine üçüncü kişiden hizmet satın almak sureti ile eksiklikleri giderdiklerini, üçüncü kişiye bu nedenle 26.500,00 TL ödeme yaptıkları için davacıya borçları bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2018/1933 Esas sayılı icra takip dosyası,
-Davalı ile asıl işveren arasındaki sözleşme,
-Davacı ile davalı arasındaki sözleşme,
-Davalının üçüncü kişiye yaptırdığı iş ile ilgili kayıtlar,
-Asıl iş verenin şikayetleri,
-Davacı tarafından sonradan şikayetlerin giderilmesi için yapılan iş ve işlemlere ilişkin kayıtlar,
-İş ile ilgili geçici ve kesin kabul tutanakları,
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, alt yüklenici olan davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı işveren tarafından ödenmediği ileri sürülen iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.
Asıl işverenin … Üniversitesi ve yüklenicinin ise davalı olduğu işin bir bölümü ile ilgili olarak davanın tarafları arasında alt yüklenicilik sözleşmesi imzalanmıştır. Davalıdan bu sözleşme ilişkisi nedeni ile alacaklı olduğunu düşünen davacımız alacağının tahsili amacı ile Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2018/1933 Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Ödeme emri 16/10/2018 tarihinde tebliğ edilen davalının 22/10/2018 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı borçlu cevap dilekçesinde belirttiği nedenler ile davacıya borcu olmadığını ileri sürmüştür.

Davalı şirket ile dava dışı … Üniversitesi arasında “Erişkin Hastanesi Kardiyoloji Anabilim Dalı Anjiyografi Ünitesi Tadilat İşine ait Sözleşme” başlıklı 20/11/2015 tarihli eser sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı şirket üstlendiği işin bir bölümü ile ilgili olamak üzere davacımız ile 02/12/2015 tarihli ” Taşeron Sözleşmesi ” ni imzalamıştır. Bu sözleşme ile ana işin bir kısmını oluşturan ” Havalandırma Klima Tesisat İşlerinin tamamının alt yüklenici olarak davacı tarafından 267.860,00 TL + KDV götürü bedelle” davacı tarafından yapımı kararlaştırılmıştır.
Davacı alt yüklenici sözleşme kapsamındaki işi tamamladığını, bir kısım şikayetlerin yine kendi alt yüklenicileri olan … şirketi tarafından yerine giderildiğini, davalının 26.500,00 TL ödeme yapmak sureti ile eksiklikleri giderdiği iddiasının doğru olmadığını, ödenmeyen iş bedeli alacaklarının 10.000,00 TL olduğunu ileri sürmekte iken, davalı işveren ise; davacı tarafından yapılan işlerde eksiklikler olduğuna ilişkin asıl iş verenin şikayetleri üzerine davacıdan bu eksiklikleri gidermelerini talep ettiklerini, davacının kayıtsız kalması üzerine üçüncü kişiye 26.500,00 TL ödemek sureti ile eksiklikleri giderip, işi asıl iş verene teslim ettikleri için davacının kendilerinden tahsili gereken alacağı olmadığını söylemektedir.
Davacı alt yüklenici tarafından sözleşmeye konu iş için birincisi 252.878,00 TL bedelli ve ikincisi 35.990,00 TL bedelli olmak üzere toplam bedeli 288.868,00 TL olan faturaları düzenlemiş ve taraflar arasındaki sözleşmeye konu iş bedelinin 288.868,00 TL olduğunu söylemekte iken, davalı iş veren de aynı faturaları kendisine ait ticari defterlere işlemiş, davalıda yapılan iş bedelinin davacının belirttiği gibi 288.868,00 TL olduğunu kabul etmiştir. Her iki tarafın kayıtlarına göre davalının toplam ödemesi 278.868,00 TL olup, halen davacının davalıdan tahsili gereken iş bedeli alacağının 10.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf her iki yanın ticari kayıtlarında kendilerinin 10.000,00 TL alacaklı göründüğünü, bu nedenle davalarının kabulü gerektiğini ileri sürmekte iken, davalı işveren ise, davacının alt yüklenicilik sözleşmesi ile üstlendiği işi eksik yaptığını, bu eksikliklerin giderilmesi için davacıyı uyardıklarını, davacının bu uyarılara rağmen asıl işverenin şikayetine konu eksiklikleri gidermediğini, bu eksiklikleri üçüncü kişiye davacı nam ve hesabına kendilerinin tamamlatıldığını, yapılan ödemenin davacının yaptığı iş bedelini karşıladığını, davacının bakiye alacağı bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemektedir.
Yakarıda da belirtildiği gibi, her iki tarafın kabulü karşısında sözleşmeye konu iş bedeli götürü ve 278.868,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davalı yüklenici ile dava dışı asıl işveren … Üniversitesi arasındaki eser sözleşmesi 20/11/2015 tarihinde, davacımız ile davalı arasındaki alt yüklenicilik sözleşmesi ise 02/12/2015 tarihinde imzalanmıştır. Asıl işveren … Üniversitesi 21/03/2016 tarihinde geçici kabulü yapmıştır. İşin geçici kabulünü takip eden 08/11/2016 – 31/03/2017- 03/07/2017 ve 11/07/2017 tarihlerinde davacının üstlendiği iş ile ilgili şikayetlerini kendi yüklenicisi olan davalı şirkete usulüne uygun şekilde bildirmiştir. Davalı ise 13/03/2017 tarihli yazı ile davacının sözleşmede yer alan adresine üniversitenin şikayetlerini iletmiştir, davacı yüklenicinin belirtilen adreste olmadığı belirtilip tebligat iade edilmekle birlikte, taraflar arasındaki sözleşmenin 16 ve 17. maddelere uyarınca yeni adres bildirilmeden sözleşmedeki adres terk edildiği için, davalı tarafından davacıya iade işlemini takip eden 7. günün sonunda bildirim yükümlülüğünün usulüne uygun şekilde yapıldığı kabul edilmiştir.
Davacı eksik işlerin kendisi adına dava dışı … şirketi tarafından tamamlandığını ileri sürmekte ise de, asıl işverenin geçici kabulü takip eden 08/11/2016 tarihli şikayeti sonrası … şirketinin 2017 yılı Ocak ayı içerisinde işin yapıldığı yeri ziyaret ettiği sabit olup, bu ziyaret sırasında 08/11/2016 tarihli şikayete konu sorunlar giderildikten sonra Üniversitenin 31/03/2017- 03/07/2017 ve 11/07/2017 tarihlerindeki şikayetleri nedeni ile … şirketinin sahada iş yaptığının kanıtlanamadığı, bu son üç şikayetin davalı ile dava dışı Üstün Doğal gaz şirketi arasında imzalanan 17/08/2017 tarihli sözleşme ile bu şirket tarafından giderildiği kabul edilmiştir. İşin kesin kabulü ise 17/04/2018 tarihinde gerçekleşmiştir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 19. maddesi ile davacı tarafından 2 yıl garanti verildiği, dava dışı asıl işverenin yakınmalarına konu eksik işlerin bu süre içerisinde ortaya çıkması nedeni ile şikayete konu eksikliklerden verdiği garanti nedeni ile davacının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki işin bedeli, her iki tarafın kabulünde olduğu gibi sabit fiyatlı ve bu fiyat ise 288.868,00 TL olup, davalı tarafından yapılan ödeme ise yine her iki tarafın kabulünde olduğu gibi 278.868,00 TL dir.
Davaya konu iş götürü bedelli olduğu için davacının yaptığı işe karşılık talep edebileceği iş bedelinin ” davacı tarafından tamamlanan iş bedelinin tüm işin ne kadarına ( tamamlanma yüzdesi) karşılık geldiğinin belirlenmesinden sonra, bu tamamlanmaya karşılık gelen iş bedeli kadar olacağı, ” ilk raporlarda tüm iş bedeli ile davalının üçüncü kişiyle yaptığı ödeme miktarları oranlanmak sureti ile tamamlanma yüzdesi belirlenmeye ve buna göre davacının iş bedeli alacağının hesaplanması yolu tercih edilmiş ise de, doğru hesaplamanın son alınan 6. Ek bilirkişi raporda belirtilen şekilde yapılması gerektiği, bu raporda da belirtildiği gibi, davacının işin % 4.50 sini eksik bırakıldığı, buna göre işin tamamlanma oranın % 95.50 olması gerekir iken maddi hata sonucu raporda % 96.50 olarak gösterildiği kabul edilmiştir.
İşin tamamlanma oranı % 95.50 olarak kabul edildiğinde davacının talep edebileceği iş bedelinin ise tüm işin bedeli olan 288.868,00 TL nin % 95.50 sine karşılık gelen ( 288.868,00 TL X 95.50/100 = 275.868,94 TL) 275.868,94 TL olması gerektiği mahkememiz tarafından hesaplanmıştır. Davalının bu miktarı aşar şekilde 278.868,00 TL ödeme yapmış olması nedeni ile, tamamlanan iş bedelini aşar şekilde davalı ödemesi bulunması nedeni ile davacının davalıdan tahsili gereken alacağı kalmadığı, bu nedenle icra takibine yönelik davalı itirazı yerinde olduğu kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 120,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 59,12 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. ……’nun karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2023

Katip …

Hakim …