Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/722
KARAR NO : 2021/31
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2018/722
KARAR NO : 2021/31

KÂTİP :

2-

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
KAR. YAZ. TAR. : 10/02/2021

Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile borçlu “… Petrol Otomotiv İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.” arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu; kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından ilâmsız icra takibi yapıldığını ve borçluların itiraz ettiklerini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Davalıların yanıt vermediği, izlenmiştir.

DELİLLER :
1-Genel kredi sözleşmesi,
2-İhtarname,
3-Banka kayıtları,
4-Ankara . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası,
5-Bilirkişi raporu,
6-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlular hakkında, 28/09/2018 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından dolayı:
33451 numaralı taksitli ticarî kredi borcu için:
902.432,42 TL asıl alacak
82.504,65 TL işlemiş faiz (12/08/2018-24/09/2018)
4.125,23 TL BSMV
525,12 TL masraf
989.587,42 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği; davalılar/borçlular vekilinin 28/09/2018 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 15/10/2018 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.
Davacı Bankanın Çarşı Sultanbeyli/İSTANBUL ile davalı borçlu “… Petrol Otomotiv İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.” arasında; 07/07/2015 tarihli 1.000.000,00 TL genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi (limit 03/05/2016 tarihinde 2.000.000,00 TL’ye artırılmıştır) ile 03/04/2017 tarihli 2.500.000,00 TL genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi (limit 26/04/2017 tarihinde 3.000.000,00 TL’ye artırılmıştır) ve 26/04/2017 tarihli 120.000,00 TL limitli ticarî taşıt kredisi ve rehin sözleşmesidir. Diğer davalı … ise, 07/07/2015 tarihli sözleşmede 1.000.000,00 TL, 03/05/2016 tarihli sözleşmede 1.000.000,00 TL, 03/04/2017 tarihli sözleşmede 2.500.000,00 TL, 26/04/2017 tarihli ek sözleşmede 500.000,00 TL ve 26/04/2017 tarihli sözleşmede 160.000,00 TL limitlerle kefil olarak imza koymuştur. Davalı … vekili, 08/07/2020 tarihli dilekçe sunmuş ve imzaya itiraz etmediğini belirtmiştir. Kefaletin yasal koşulları bulunmaktadır.
İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekilinin iradesi tutanağa yansıtılmış, tüm deliler toplanmış ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Davacı Banka tarafından Sultanbeyli …. Noterliğinin 27/08/2018 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 1.005.045,03 TL’nin (7) gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği; ihtarnamenin, davalılara 29/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve (7) günlük ödreme süresi nedeniyle 06/09/2018 tarihinde temerrütün oluştuğu, izlenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 10.5’inci maddesinde: “…Müşterinin kredi borcunu (…) masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde, müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder…” denilmiştir. Ticarî taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin 5’inci maddesinde: “…Müşteri temerrüte düşülmesi halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren, bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizini, bu faizin gider vergisi ve fon payını ödemeyi (…) kabul ve taahhüt eder.” denilmiştir.
Bilirkişi Sn. … 08/09/2020 tarihli ek raporunda, takip konusu kredinin 03/04/2017 tarihli 2.500.000,00 TL limitli sözleşme kapsamında kullandırıldığını tespit etmiştir. Bilirkişi, cari faiz oranının yıllık %42 olduğunun belgelendirildiğini ve oranın sözleşmeye uygun olduğunu tespit ettiğini belirtmiştir. 18/11/2019 tarihli ve 08/09/2020 tarihli ek raporlarda; 902.432,42 TL asıl alacak, 47.640,21 TL işlemiş faiz, 2.382,01 TL BSMV ve 525,12 TL masraf olmak üzere toplam 952.979,76 TL alacak bulunduğunu, asıl alacağa takip tarihinden (24/09/2018) itibaren yıllık %84,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i BSMV ile tahsili gerektiğini mütalaa etmiştir.
Bilirkişinin, dosyaya, bilgi ve belgelere uyumlu olan raporu Mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Eldeki olayda; Davacı Bankanın Çarşı Sultanbeyli/İSTANBUL ile davalı borçlu “… Petrol Otomotiv İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.” arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı … müteselsil kefil olarak imza koyduğu; takip konusu kredinin 03/04/2017 tarihli 2.500.000,00 TL limitli sözleşme kapsamında kullandırıldığı saptanmıştır. Kefil de kefalet limiti içerisindeki bu borçtan sorumludur. Carî faiz oranının yıllık %42 olduğu anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonunda; 902.432,42 TL asıl alacak, 47.640,21 TL işlemiş faiz, 2.382,01 TL BSMV ve 525,12 TL masraf olmak üzere toplam 952.979,76 TL alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmelidir. Asıl alacağa takip tarihinden (24/09/2018) itibaren yıllık %84,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i BSMV uygulanmalıdır.
Somut olayda, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, alacak ‘likit’ olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davalıların Ankara … İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının;
902.432,42 TL asıl alacak,
47.640,21 TL işlemiş faiz,
2.382,01 TL BSMV,
525,12 TL masraf
952.979,76 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden (24/09/2018) itibaren yıllık %84,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 190.595,95 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3.- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken, 65.098,05 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 11.924,74 TL harcın tenzili ile eksik kalan 53.173,31 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
4.-Davacı tarafça yapılan; 5,20 TL ilk dava, 529,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 2.034,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.958,95 TL’si ile 35,90 TL başvurma, 11.924,74 TL peşin harç toplamı 13.919,59 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine; arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6.-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
7.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 64.698,99 TL TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
8.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı … yararına hesaplanan 5.491,15 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, anılan davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı, davalıların yokluklarında; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 26/01/2021 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.

Başkan … Üye … Üye … Kâtip
¸ ¸ ¸ ¸