Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/685 Esas
KARAR NO : 2021/340

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … adına trafikte kayıtlı bulunan … plaka sayılı araç ile 04/03/2016 günü karşı şeride ait yoldan gelerek kırmızı ışıkta bekleyen araçları geçmek isterken müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle şimdilik 26.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacının zararını ispatlaması gerektiğini, sağlık giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, talep edilen faiz başlangıç tarihinin yanlış olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 01/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi amaçlı ulaşım gideri talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı … hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Davacının Ankara …. ASHM’nin …. esas sayılı dosyası kapsamında aynı trafik kazasına istinaden sigortalı aracın sürücüsü ile işletenine karşı da maddi ve manevi tazminat istemli 28/09/2016 tarihinde dava açtığı, yapılan yargılama sonunda …karar sayılı ilam ile davacı tarafın açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davada; maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminatın ise kabulüne yönelik karar verilmiş olduğu, bu kararın istinaf edilmeksizin tarafları yönünden 16/09/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bu nedenle mahkememizce verilecek kararda kesinleşen bu dosya kapsamı da dikkate alınarak tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan raporu aldırılmış, ATK’nın 15/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %8 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin, 2 ay süreyle başka birinin yardımına muhtaç olabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin kesinleşen dosyadaki 3. ATK raporundaki oran ve süreler ile bu dosyada alınan 2. ATK raporundaki oran ve süreler bakımından çelişki bulunduğu iddiası üzerine mahkememizce ATK 2. İhtisas Üst Kurulu’ndan 24/10/2019 tarihli çelişkinin giderilmesi istemli rapor alınmasına karar verilmiş, 2. İhtisas Üst Kurulu’nun raporunda çelişki bulunmadığını farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinin değerlendirildiğini, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini bildirdiği görülmüş, mahkememizce kaza tarihindeki geçerli olan özürlü ölçütü yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 15/02/2019 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu raporu hükme esas alınmıştır.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarı ve kusura ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 02/01/2020 tarihli raporunda özetle; davacı yaya …’in kusursuz olduğunu, davalı … Sigorta Şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığını, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 27.048,11 TL olduğunu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 2.601,98 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Hesap bilirkişisinden Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile Yargıtay 17 HD Başkanlığı’nın güncel içtihatları ile kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenen oran ve süreler dikkate alınıp, bakiye yaşam süresinin TRH 2010’a göre belirlenip, teknik faiz uygulanmaksızın yeniden hesaplama yapması için mahkememizce ek rapor istenilmiş, bilirkişinin 04/02/2020 tarihli ek raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığını, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 25.696,66 TL olduğunu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 2.601,98 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 28/09/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 26/06/2020 tarihli kuruşlandırma dilekçesi kapsamında 25.900,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile tedavi amaçlı ulaşım gideri için 100,00 TL talep ettiği, ıslah dilekçesi kapsamında 28.171,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 480,00 TL yol gideri masrafı talebinde bulunduğu anlaşılmış, ulaşım gideri talebinin makul seviyede bulunduğu mahkememizce resen değerlendirilerek hüküm altına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 04/03/2016 günü saat 13.00 sıralarında trafikte … adına kayıtlı davalı … tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın sürücü … sevk ve idaresinde iken kırmızı ışıkta beklemekte olan araçların solunda ışık kuralına riayet etmeyerek yayalara yeşil ışık yanmakta iken yeşil ışıkta geçmekte olan davacı yaya …’e aracının ön kısmı ile çarparak yaralanmasına neden olduğu, İstanbul TK 2. İhtisas Kurulu raporuna göre davacının kaza tarihinde yürürlükte olan özürlü ölçütü yönetmeliğine göre %8 oranında engelli olup, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalıp, 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacı bulunduğu, davacının sigortaya karşı açtığı işbu davada sürekli iş göremezlik zararı ile tedavi amaçlı ulaşım gideri zararı talebinde bulunduğu, bu çerçevede bilirkişiden alınan ek rapor doğrultusunda davanın kabulü gerektiği, ancak daha önce aracın sürücüsü ve işletenine karşı açılan Ankara …. ASHM’nin … esas sayılı dosyası kapsamının dikkate alınarak tahsilde tekerrüre yol açmayacak ve poliçe teminatı ile sınırlı olacak şekilde davacının talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kesinleştiği anlaşılan Ankara …. ASHM’nin …. karar sayılı dosyası dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla,
Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin ve ulaşım gideri talebinin KABULÜ İLE 28.171,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 480,00 TL ulaşım giderinin temerrüt tarihi olan 24/03/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.957,18 TL harçtan peşin alınan 134,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.823,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.297,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.418,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2021

Katip …

Hakim …