Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/667 Esas
KARAR NO : 2021/636

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … ile … ve … İşletmecileri Ticaret A.Ş. arasında imzalanan sözleşme ve ekleri ana sözleşme olarak kabul edilerek “T.C. … ve Ticaret Bakanlığı Yeni Bilge Sistemi İçin Analiz, Tasarım, Sistem Mimarisi ve Donanım İsterleri Hazırlanması Projesi” işi kapsamında müvekkili şirketçe danışmanlık hizmetlerinin verilmesi için işin tanımı, tutarı ve ödemelerin nasıl yapılacağı konusunda anlaşıldığını, tarafların birbirlerine olan güvenine ve işin aciliyeti yüzünden sözleşme imzalanmadan işe başlanıldığını, sözleşmenin varlığı ve içeriğinin karşılıklı e-postalarla sabit olduğunu, 12.09.2016 tarihinde davalı şirket yetkilisi … kendi e-posta adresinden (…@….com.tr) müvekkili firmanın çalışanı ve bu projenin davacı tarafı proje yöneticisi olan yazılım mimarı ..’ın e-posta adresine (…mail.com) … projesi dokümanlarını gönderdiğini, bu başlangıçtan projenin tamamlandığı tarihe kadar davalı şirket yetkilileri, bakanlık yetkilileri ve davacı arasında 1403 adet karşılıklı e-posta gönderildiğini, e-postaların tamamının bu işle ilgili ve müvekkilinin işi takip edip tamamladığının delili olduğunu, bu iş için sözlü olarak 2016 yılı Kasım ayı ile 2017 yılı Ağustos ayı arasında 10 aylık sürede aylık 45.000.00 TL + KDV olmak üzere toplam 450.000.00 TL + KDV ödenmesi, ödemelerin davacının keseceği 90.000,00 liralık faturalar karşılığında yapılması hususunda da anlaşmaya varıldığını, (45.000,00 TL/Ay) proje ekibi çalışmaya başladıktan sonra, anlaşmanın sonucu olarak, 2016 Kasım-Aralık; 2017 Ocak-Şubat ve 2017 Mart-Nisan ayları için her biri 90.000,00 TL, toplamı 270.000,00 TL KDV olan 3 fatura kesildiğini, ödemenin de davalı tarafından yapıldığını, ancak 5 ve 6. aylara ait fatura da kesilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, oysa en yoğun çalışmaların 5, 6, 7, 8. aylarda yapıldığını, işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, işin bedelini 270.000,00 TL olarak kabul ettiğine dair kaydın olmadığını, … no.lu ihtarnamesinin keşide edilerek bakiye 180.000,00 TL + KDV alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 19.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 180.000,00 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, … ve Ticaret Bakanlığı Yeni Bilge Sistemi İçin Analiz, Tasarım, Sistem Mimarisi Ve Donanım İsterleri Hazırlanması Projesi”” işi kapsamında bir kısım işlerin davacıya yaptırıldığını, ancak davacının işi gereği gibi yapmadığını, ayrıca yapamayacağının da anlaşıldığını, davacıya yaptığı işlerin tamamı için 3 fatura karşılığında 3 taksit halinde toplam 270.000,00 TL ödendiğini, 4. faturanın ise kabul edilmeyerek iade edildiğini, işin tamamının 270.000,00 TL olduğunu, davacının da bunu kabul ettiğini, 4. fatura iade edilmişken davacı personellerinin işin bedelini almadan 4 ay daha çalıştırılmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu” iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesine istinaden bakiye alacak isteminden ibarettir.
Taraflar arasında, davalı şirket ile dava dışı … ve … İşletmecileri Ticaret AŞ arasında imzalanan 25/10/2016 tarihli sözleşmeye ve eklerine istinaden “T.C. … ve Ticaret Bakanlığı Yeni Bilge Sistemi için analiz tasarım sistem mimarisi ve donanım isterleri hazırlanması projesi” işi kapsamında davacı şirketçe davalı şirkete danışmanlık hizmetleri verilmesi hususunda anlaşma sağlandığı, bu hususun tarafların kabulünde olduğu, tarafların yine kabulünde olduğu üzere 2016 yılı Kasım ayı – 2017 yılı Ağustos ayı arasında 10 aylık sürede ve aylık 45.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 450.000,00 TL + KDV ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığı, bu kapsamda ödemelerin davacı şirketin keseceği 90.000,00 TL’lik faturalar karşılığında yapılması hususunda anlaşıldığı, bu sözlü anlaşmaya istinaden 2016 Kasım – Aralık ile 2017 yılı Ocak – Şubat ve 2017 yılı Mart – Nisan ayları için her biri 90.000,00 TL’den 3 ayrı fatura kesilip karşılığında 270.000,00 TL’lik ödemenin davalı şirket tarafından davacı şirkete yapıldığı hususunda herhangi bir anlaşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki anlaşmazlığın 2017 yılı Mayıs Haziran ile Temmuz ve Ağustos ayları yönünden 90.000,00 x 2 = 180.000,00 TL’lik alacağa istinaden, davacının davalı şirkete hizmet vermeye devam edip etmediği noktasında toplandığı görülmektedir. Davacı şirket bu aylarda da hizmetin yoğun bir şekilde sürdüğünü, ancak davalıya gönderilen 4.faturanın ödenmeyerek iptal edildiğini, taraflar arasında buna ilişkin mail yazışmaları olduğunu ileri sürmekte; davalı taraf ise söz konusu bu aylarda davacı taraftan beklenen işlerin gereği gibi gerçekleştirilmediği ve bu aşamadan sonra da gerçekleştirilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle 270.000,00 TL’lik ödeme dışında başkaca bir ödeme yapılmaması gerektiğini, bu hususta tarafların mutabakata vardığını, sonuç olarak davacının verdiği tüm hizmetler karşılığında 270.000,00 TL almayı kabul ettiğini savunmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak tarafların sunduğu ihtarname kapsamları incelenmiş, davacı tarafından ibraz edilen mail yazışmaları incelenmiş, dava dışı Ticaret Bakanlığı’ndan davalının tarafı olduğu söz konusu sözleşmeye ilişkin belgeler ile görevli proje ekibinin giriş çıkış listesi celbedilerek bakanlıkça gönderilen CD’nin çözümü elektrik elektronik mühendisi bilirkişi Melike Özlem BİLGİLİ’ye yaptırılarak dosyaya konulmuş, bakanlıktan gönderilen belgeler incelenerek tüm dosya kapsamı üzerinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi … tarafından tarafların bildirilen adreslerinde ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle düzenlenen 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde; davalının … ve Ticaret Bakanlığı ile imzalamış olduğu sözleşme kapsamında, Davacı tarafından Kasım 2016 — Nisan 2017 tarihleri arasında hizmet verildiği sabit olup, – MAYIS 2017 — AĞUSTOS 2017 tarihleri arasında, davalıya hizmet verdiğini gösteren bilgi ve belgelerin tespit edilemediğini, bu nedenle dosya kapsamında taraf defterlerinde de tespit edildiği şekilde, davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı değerlendirildiğini, değerlendirmeler kısmında belirtilen bilgi ve belgelerin davacı tarafından dosyaya kazandırılması neticesinde, heyetimizce bu bilgi ve belgelerin ek raporla değerlendirilebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yeniden Mayıs 2017 ve Ağustos 2017 tarihleri arasında davalıya verilen hizmete ilişkin dava dışı bakanlıktan davacı şirket çalışanlarından …’a ilişkin bilgi işlem dairesi başkanlığına giriş çıkış yaptıklarına ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiş, verilen yazı cevabı kapsamından bakanlık giriş çıkış kayıtlarının tutulduğu hard diskin 14/12/2017 tarihinde arızalanması nedeniyle yapılan müdahalede verilerin kurtarılamadığının bu nedenle bahsi geçen firma elemanlarının giriş çıkış kayıtlarına ulaşılamadığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamındaki tarafların iddia ve savunmaları ile mevcut veriler ışığında yeniden rapor düzenlemesi bilirkişi heyetinden istenilmiş, bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu, 10/08/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalının … ve Ticaret Bakanlığı ile imzalamış olduğu sözleşme kapsamında, Davacı
tarafından Kasım 2016 – Nisan 2017 tarihleri arasında hizmet verildiği sabit olduğunu, yeni kazandırılan mail dökümlerinin incelenmesi neticesinde, MAYIS 2017 –
AĞUSTOS 2017 tarihleri arasında, davacı tarafından davalıya, söz konusu proje
kapsamında hizmet verdiği tespit edildiğini, taraflar arasında sözlü anlaşma olduğuna dair bir uyuşmazlık olmadığını, bu doğrultuda
taraflar arasındaki anlaşmanın aylık 45.000,00 Tl +kdv olduğu değerlendirildiği
takdirde,
davacı firmanın 4 Ay *45.000 TL = 180.000,00 TL kdv hariç davalı firmada talep
edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacı tarafından dosyaya sunulan mail yazışmaları kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporu kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen sözlü sözleşme uyarınca tarafların açık kabulünde olduğu üzere davacının davalı şirkete 2016 Kasım – Aralık ile 2017 yılı Ocak – Şubat ve 2017 yılı Mart – Nisan ayları için her biri 90.000,00 TL’den 3 ayrı fatura kesilip karşılığında 270.000,00 TL’lik ödemenin davalı şirket tarafından davacı şirkete yapıldığı hususlarında herhangi bir anlaşmazlık bulunmadığı, ancak davacının devam eden Mayıs 2017 – Ağustos 2017 tarihleri için de hizmet verilmeye devam edilmesi nedeniyle 4 ay üzerinden 4 x 45 = 180.000,00 TL KDV hariç alacağı olduğunu ileri sürdüğü, davalı tarafın ise verilen tüm hizmet için davacının daha önce yapılan 270.000,00 TL’lik ödemeyi kabul ettiğini, başkaca alacak kalemi kalmadığını savunduğu anlaşılmaktadır. Davalının savunmasına göre kalan aylar yönünden davacının aylık 45.000,00 TL’lik kazandığı hizmet bedelinden vazgeçildiğinde yönelik bu savunmayı ispatlar şekilde dosyaya davalının herhangi bir belge sunamadığı görülmüştür. Tam tersine bilirkişiler tarafından yapılan incelemelere göre davacının talebine esas tarih aralığında Mayıs – Ağustos 2017 aralığını kapsayacak şekilde yoğun bir mail trafiği bulunduğu, söz konusu maillerin davacı tarafından söz konusu projeye verilen hizmet ve destekle ilgili olduğunun bilirkişiler tarafından tespit edildiği açıkça anlaşılmakla, davacının davasının yerinde olduğu değerlendirilerek bakiye 180.000,00 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından talebine göre bu miktar üzerinden davanın işleyecek değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
180.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 02/08/2018 tarihinden işleyecek değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 12.295,80 TL harçtan peşin alınan 3.073,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.221,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 21.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 5.931,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021

Katip …

Hakim …