Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/641 Esas – 2021/683
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/641 Esas
KARAR NO : 2021/683

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2018 tarihinde, müvekkil …’in ışıklı kavşaktan karşıdan karşıya geçiş yaptığı esnada, plakasını bilmediği bir aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın sürücüsü, plakası tespit edilemediğinden … Hesabının zarardan sorumlu olduğunu, davalı tarafından 15.08.2018 tarihinde 3.102,00 TL kısmı ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadan son derece uzak olduğunu, bakiye ödeme için tekrar davalıya başvurduklarını ama olumsuz yanıt aldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı …’in geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacının %1 maluliyet oranına göre 15.08.2018 tarihinde 3.102,00 TL tazminat ödendiğini, davacının başka alacağının kalmadığını, davacının müvekkili ibra ettiğini, bu nedenle davaının reddinin gerektiğini, müvekkil kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkilin sorumluluğuna gidilebilinmesi için kusur incelemesinin yapılmasını, varsa SGK tarafından ödenen tazminatların düşülmesi gerektiğini, müvekkilin temerrüde düşmediğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebilineceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 08/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor istenilmiş, ATK’nın 07/08/2020 tarihli raporunda özetle; plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında, yaya …’in ise kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan rapor istenilmiş, ATK’nın 06/03/2021 tarihli raporunda özetle; davacının 08/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %5 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının sürekli ya da geçici bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususunda ATK raporunda değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan bu hususta ek mütala düzenlenmesi istenilmiş, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 25/11/2020 tarihli ek mütalasında davacının 08/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle sürekli ya da geçici bakıma muhtaç olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 4.593,43 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 19.317,30 TL olduğunun görülmüştür.
Davacı vekilinin 18/02/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden kaza tarihi, Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile Yargıtay 17 HD Başkanlığı’nın güncel içtihatları gözönünde bulundurularak bakiye yaşam tablosunun TRH 2010’a göre belirlenip, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması için Mahkememizce ek rapor istenilmiş, bilirkişinin 08/08/2021 tarihli ek raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 4.593,43 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 27.309,69 TL olduğunun görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekiline bilirkişi ek raporu doğrultusunda talebini ıslah etmek üzere 30/09/2021 tarihli celsede yeniden süre verilmiş, davacı vekilinin dosyaya sunduğu 04/10/2021 tarihli beyan dilekçesi kapsamında davasını 18/02/2021 tarihinde ıslah ettiğini, yeniden ıslah dilekçesi sunmayacağını, 18/02/2021 tarihindeki ıslah dilekçesi kapsamında davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini bildirdiği anlaşılmış, mahkememizce taleple bağlı kalınarak 18/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda değerlendirme yapılması gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 08/03/2018 günü saat 21.00 sıralarında davacı yaya …’in Ulubey Mah. Şehit Gazeteci Hasan Tahsin Caddesi ile Orhan Kemal Caddesinin kesişimi ile oluşan ışıklı kavşakta karşıdan karşıya geçiş yapmakta olduğu sırada seyirle gelen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpmasına maruz kalması nedeniyle yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacıya çarpan aracın plakasının tespit edilemediği, bu nedenle sorumluluğu bulunan davalı … Hesabının 15/08/2018 tarihinde davacıya kısmi ödeme yaptığı, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda kazadan sonra aradan geçen süre ile İstanbul ATK’dan alınan engellilik oranına ilişkin rapor kapsamına göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olup, 4 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, sürekli ya da geçici bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, kazanın oluş şekli, aradan geçen zaman dikkate alındığında İstanbul ATK tarafından belirlenen engellilik oran ve sürelerinin yerinde olduğu, davalı tarafından yapılan belirleme ile çelişki oluşturmayacağı, bu nedenle davalının buna yönelik itirazlarının reddi gerektiği açıkça anlaşılmış, davacının 18/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi kapsamındaki talepleri ile bağlı kalınarak sürekli ve geçici iş göremezlik yönünden yaptığı taleplerin yerinde olup karşılanması gerektiği, öte yandan sürekli ya da geçici bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, buna yönelik tazminat isteminin reddi gerektiği açıkça anlaşılarak davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş, … Hesabı tarafından yapılan ödeme tarihi mahkememizce temerrüt başlangıcı olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-19.317,30 TL sürekli iş göremezlik ile 4.593,43 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 15/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Yasal şartları bulunmayan bakıcı gideri tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.633,34 TL harçtan peşin alınan 100,90 TL (ıslah harcı dahil) harcın mahsubu ile bakiye 1.532,44 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.314,50 TL’sinin davalıdan, 5,50 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.175,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.166,14 TL’si ile 35,90 TL başvurma, 100,90 TL peşin harç toplamı 2.302,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, Davacı Vekili Av. …ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2021