Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2018/592 Esas
KARAR NO : 2021/47

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
YAZIM TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalı ile aralarında tanıtım amaçlı çekim yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalıya iş bedelinin üzerinde ödeme yaptıkları için fazladan ödenen miktarın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davacının talebi üzerine belirlenen çekimlerin eksiksiz yerine getirilip davacıya teslim edildiğini, ödemenin fazla olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Taraf kayıtları üzerinde yapılan ve davacı ödemelerini belirleyen bilirkişi raporu,
-Ortalama iş bedelinin belirlenmesi için hazırlanan rapor,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep; taraflar arasında iş yapımını konu alan sözleşme nedeni ile davalıya fazladan yapıldığı ileri sürülen iş bedeli ödemesinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalının üstlendiği tanıtım amaçlı çekim işi için ödedikleri bedelin fazla olduğunu belirtip icra takibi ile 29.500,00 TL’nin tahsilini talep etmektedir. Davalı taraf ise Sakarya’da yapılan Melen Barajı ve Kars’ta bulunan Tanap Projesi ile ilgili çekimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, davacı tarafından yapılan ödemenin iş bedeli ile uyumlu olduğunu, iade etmeleri gereken bedel bulunmadığını ileri sürmektedir.
Taraflar arasında Melen Barajı ve Tanap Projesi ile ilgili çekimler yapıldığı konusunda çekişme yoktur. Davacı taraf yapılan iş bedelinin yaptıkları ödeme miktarları kadar olmadığını ileri sürmektedir.
İş bedelinin ne kadar olması gerektiği konusunda yazılı sözleşme olmadığı gibi, tarafların üzerinde uyuştukları bir bedel de mevcut değildir. Bu halde iş bedelinin işin yapıldığı 2016 yılı piyasa rayiç fiyatlarına göre mahkememiz tarafından belirlenmesi gerekmektedir.
Bilirkişi …. son ek raporunda, bu davaya konu olmayan işlerle birlikte bu davanın konusunu oluşturan Sakarya’daki Melen Barajı ve Kars Tanap Projesi ile ilgili çekim süresi, personel sayısı ve asgari/azami ücretleri belirlemiştir.
Bu rapora göre Melen Barajı işi için 3 personel ile konaklama yapılmaksızın ( 1) bir gün, Kars Tanap Projesi için 5 personel ile ( 5 ) gün konaklama yapılarak dron + dron operatörü, kamera + kameraman, asistan, kurgu masası ve kullanılan müzik için ödenecek telif hakları için ödemesi gereken azami ve asgari miktarı belirlemiş, fakat ortalama piyasa fiyatı hesabı yapmamış olmakla birlikte; mahkememizce sadece Melen Barajı ve Kars Tanap Projesi ile ilgili yapılan iş dikkate alındığında yargılamanın daha fazla sürüncemede kalmaması için bilirkişilerin belirlediği veriler kullanılarak iş bedelinin alt bedeli ile üst bedeli mahkememizce belirlenmiş, her iki bedelin ortalaması alınarak 2016 yılı için geçerli olabilecek ortalama piyasa bedeli üzerinden iş bedeli belirlenmiştir.
Son kez düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre Tanap ve Melen Barajı işinde 6 gün çekim yapıldığı anlaşılmakla;
A)Drone ve operatör 6 gün çalışmış olup;
En az ücretin 2.000,00 TL olduğu esas alındığında bedelin (2.000,00 TL x 6 = 12.000,00 TL) 12.000,00 TL olacağı,
En fazla ücretin 7.000,00 TL olduğu esas alındığında bedelin (7.000,00 TL x 6 = 42.000,00 TL) 42.000,00 TL olacağı,
B)Kamera ve Kamera görevlisi 6 gün çalışmış olup;
En az ücretin 2.500,00 TL olduğu esas alındığında bedelin (2.500,00 TL x 6 = 15.000,00 TL) 15.000,00 TL olacağı,
En fazla ücretin 5.000,00 TL olduğu esas alındığında bedelin (5.000,00 TL x 6 = 30.000,00 TL) 30.000,00 TL olacağı,
C)Asistan çalışma süresi 6 gün olup;
En az ücretin 2.500,00 TL olduğu esas alındığında bedelin (2.500,00 TL x 6 = 15.000,00 TL) 15.000,00 TL olacağı,
En fazla ücretin 7.000,00 TL olduğu esas alındığında bedelin (5.000,00 TL x 6 = 30.000,00 TL) 30.000,00 TL olacağı,
D)Kurgu masası çalışma süresi 6 gün olup;
En az ücretin 2.000,00 TL olduğu esas alındığında bedelin (2.000,00 TL x 6 = 12.000,00 TL) 12.000,00 TL olacağı,
En fazla ücretin 7.000,00 TL olduğu esas alındığında bedelin (7.000,00 TL x 6 = 42.000,00 TL) 42.000,00 TL olacağı,
E)Müzik telif ücretinin 1.000,00 TL olacağı,
D)Ulaşım, konaklama ve yemek ücreti de alınıp bu kalem için herhangi bir değer belirlenmemesi halinde dahi;
En düşük ücretler esas alındığında iş bedelinin;
(12.000,00 TL + 15.000,00 TL + 15.000,00 TL + 12.000,00 TL + 1.000,00 TL = 55.000,00 TL) 55.000,00 TL,
En yüksek ücretler esas alındığında iş bedelinin;
(42.000,00 TL + 30.000,00 TL + 30.000,00 TL + 42.000,00 TL + 1.000,00 TL = 145.000,00 TL) 145.000,00 TL olması gerektiği belirlenmiştir.
İşin ortalama bedeli ise;
(55.000,00 TL + 145.000,00 TL : 2 = 100.000,00 TL) 100.000,00 TL olması gerektiği, asgari ve azami ücretlere göre belirlenen iş bedelinin ortalaması alınarak belirlenmiştir.
İş bedeli nedeni ile davacı ödemesi bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi 60.180,00 TL olup, yapılan ödemenin 2016 yılı fiyatlarına göre belirlenen piyasa rayicine göre belirlenen ortalama iş bedelinden daha az olduğu, bu hali ile davacının fazladan yaptığı ve icra talebi ile davalıdan geri isteyebileceği fazla ödemesi olmadığı için davalının icra takibine yönelik itirazının haklı nedene dayandığı, bu nedenle itirazın iptali isteminin reddi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteğinin reddi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı taraf iş bedelini çekince ileri sürmeksizin havale yaparak ödediği için bu bedelin geri istenilmesi mümkün olmadığı gibi davacı ödemesi olan 62.180,00 TL’nin 2016 yılı rayiçlerine göre ortalama 100.000,00 TL olarak hesaplanan iş bedelinden daha düşük olup iadesi gereken davacı alacağı da olmadığı kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacı takip yapmakta haksız olmakla birlikte kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 345,89 TL’den mahsubu ile artan 405,19 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.425,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …. , Davalı Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/02/2021

Katip …

Hakim …