Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/583 Esas – 2021/238
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/583 Esas
KARAR NO : 2021/238

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2010 tarihinde, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, bu kaza nedeniyle … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle şimdilik 4.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, kendi sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının zararını ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 09/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan raporu aldırılmış, 28/05/2020 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 09/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %22 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarı ve kusura ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın %80 oranında, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nin %20 oranında, davacının ise kazada kusursuz olduğunu, davacının meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.603,97 TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 760,50 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 266.487,20 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 04/02/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; kazanın 09/07/2010 tarihinde meydana geldiği, kaza nedeniyle ceza mahkemesinde yapılan yargılamanın 09/06/2015 tarihinde kesinleştiği, davacının davalı sigortaya başvuru tarihinin 05/07/2018 olduğu, eldeki davanın ise 13/08/2018 tarihinde açılmış olduğu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 09/07/2010 günü saat 17.30 sıralarında mülkiyeti …’a ait olan … plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü … ve yanında bulunan davacı … ile yine dava dışı …’la birlikte iken, sevk ve idaresindeki aracı ile Karacasu istikametinden Kuyucak yönüne doğru seyirle olay mahalline geldiğinde, önünden kendisi ile aynı istikamete ve aynı şeritte seyretmekte olan bir motosikleti geçmek için sol şeride girdiği sırada arkasından gelip, sol şeridi kullanarak kendisini geçmekte olan, mülkiyeti … adına olan … plakalı dava dışı araç sürücüsü …’nin yönetimindeki kamyonetin sol ön kesimi ile idaresindeki aracın sol yan kesimine temas şekli ile çarpması ile otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybederek 75 metre ilerledikten sonra yolun solundan çıkarak yol dışında kalması şeklinde gerçekleşen yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kazada … plakalı dava dışı araç sürücüsü …’ın %80 oranında, … plakalı dava dışı araç sürücüsü …’nin ise %20 oranında kusurlu olduğu, davacının ise yolcu olarak yer alması nedeniyle tamamen kusursuz bulunduğu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 22/05/2020 tarihli raporu kapsamına göre kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre davacının %22 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde bulunduğu, 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olduğu, hesap bilirkişisi tarafından bu veriler dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre davacının 266.487,20 TL sürekli iş göremezlik, 3.603,97 T L geçici iş göremezlik, 760,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 100,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 270.951,67 TL tazminat talebinde bulunabileceği açıkça anlaşılarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda ve davacı vekilinin yol gideri talebi yönünden davasını 1.000,00 TL olarak ıslah etmesi dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
266.487,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
3.603,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
760,50 TL bakıcı gideri tazminatı,
100,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 270.951,67 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/07/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin yol gideri tazminat isteminin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 18.508,71 TL harçtan peşin alınan 950,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.557,81 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 27.416,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.819,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.810,27 TL’si ile 35,90 TL başvurma, 950,90 TL peşin harç toplamı 3.797,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av…’nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..08/04/2021