Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/577 Esas
KARAR NO : 2021/20

İHBAR OLUNANLAR : 1- …
: 2- … –
3- … –
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ….. Şirketi arasında 16/03/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye istinaden müvekkilinin edimlerinin ifası sonucunda takibe dayanak çeki lehtar olan …’den ciro ile aldığını, ödeme günü yaklaşınca tahsil ve takasa ibrazı için müvekkilinin çeki çalışanı diğer takip borçlusu …’a teslim ettiğini, … çeki …’a teslim ettiğini, icra takibi sonrasında müvekkili şirket lehtar … ile iletişime geçtiğini ve çekin akıbetini sorduğunu, … firması çekin keşidecisi … İnşaat AŞ’ye iade ettiğini beyan ettiğini, müvekkili ile takip alacaklısı davalı … arasında takibe konu borcu doğuracak hiçbir hukuki ve ticari ilişkinin olmadığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile … şirketi arasında olduğu iddia edilen sözleşmeyle çekin iade edildiğine dair belgeler ve diğer sunmuş oldukları faturaların çekin hamili olan müvekkili açısından cevaplanabilecek hususlar olmadığını, bu iddiaların müvekkilin karşı ileri sürülemeyeceğini, takip konusu 175.000,00 TL bedelli kambiyo çekte, müvekkili bakımından çekin diğer tarafları arasındaki İlişkinin araştırılmasının mümkün olmadığını, çekin iade edildiğine dair 16/02/2018 tarihli evrakın taraflar arasında her zaman düzenlenebilecek bir evrak olduğunu vc her biri dosya borçlusu olan taraflar arasında düzenlendiğini, çeklerin illetten mücerret olduğunu iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına dayanak 175.000,00 TL bedelli 28/02/2018 tanzim tarihli çeke yönelik yapılan takipte borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Davacı taraf, … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu edilen çek nedeniyle davacı şirketin takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ederek söz konusu çekin 175.000,00 TL bedelli 30/06/2017 keşide tarihli olduğunu, çekin dava dışı lehtar … Şirketinden ticari ilişkiye istinaden alındığını, ödeme tarihi yaklaşınca çalışanı … aracılığı ile … AŞ Kasımpaşa Şubesi’ne 29/05/2017 tarihinde teslim edildiğini, 28/06/2017 tarihinde çekin karşılığının olmadığının öğrenildiğini, lehtar … Şirketi ile yapılan görüşmeler sonucu nakit ödeme karşılığı çekin lehtara iadesinin kararlaştırıldığını, bu nedenle çekin takastan geri alınması için 28/06/2017 tarihinde bankaya talimat verdiklerini, bankanın çekin çalışanı …’a iade ettiğini, sonrasında lehtar … Şirketi’nin borcu nakit ödemesi nedeniyle çekin lehtar … Şirketi’ne iade edildiğini, iade işlemi sırasında çek üzerindeki ciroların iptal edilmesinin sehven unutulduğunu, haklarında icra takibi yapılması üzerine lehtar … Şirketi ile yapılan görüşmelerde lehtarın çeki keşidecisi … İnşaat AŞ’ye 16/02/2018 tarihinde iade edildiğinin öğrenildiğini, davalı takip alacaklısı …’nun çekin kötüniyetli olarak icra takibine koyduğunu, bu kişinin … Alt Yapı ve Üst Yapı AŞ’de çalıştığının öğrenildiğini, bu şirketin … Grup Yapı ve Sanayi Tic. AŞ unvanı ile … … isimli kişi tarafından kurulduğunun, yine … … isimli kişinin aynı zamanda çekin keşidecisi … Şirketinin yetkilisi olduğunun tespit edildiğini, keşidecinin kendisine iade edilen çekleri çalışanları aracılığı ile takibe koyarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, ayrıca çek üzerinde tahrifat yapıldığını, çekin keşide tarihi 30/06/2017 iken üzeri çizilerek 28/02/2018 tarihi yazıldığını, bu şekilde tedavüle çıkarıldığını, çekin lehtar … Şirketi tarafından keşideci … Şirketi’ne verildiği sırada keşide tarihinin 30/06/2017 olduğunu, sonradan keşideci veya başkası tarafından keşide tarihinin 28/02/2018 olarak değiştirildiğini ileri sürmektedir.
Davalı … ise savunmalarında; davacının borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğunu, kambiyo evrakının illetten mücerret olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin araştırılmasının mümkün olmadığını bildirmektedir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, takibe konu … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının bir örneği dosya içerisine alınmış, 28/02/2018 tanzim tarihli, 175.000,00 TL bedelli çekin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konulduğu anlaşılmış, alacaklının …, borçluların ise … İnşaat AŞ, …. Ltd Şti olduğu, takip tarihinin 17/06/2018 olduğu görülmüştür. Takibe konu çekin incelenmesinde; keşidecinin … İnşaat AŞ, lehtarın … İnş. Taah… Ltd. Şti, çekin arka sayfasındaki ciro zincirinde sırasıyla … Şirketi’nin, … Şirketi’nin, … AŞ’nin (üstü iptal ile çizili halde), …’ın, … Şirketi’nin, …’nun, 02/03/2018 tarihli … adına vekaleten … Bankası Çukurambar Şube Müdürlüğü’nün imzalarının yer aldığı görülmüştür. Davacının dosyaya sunduğu deliller kapsamında davacı şirket ile dava dışı lehtar … Şirketi arasında imzalanan sözleşmenin yine bu sözleşmeye istinaden verildiği anlaşılan takip konusu çekin … AŞ Kasımpaşa Şubesi’ne tebliğine ilişkin 29/05/2017 tarihli tevdi bordrosu, takasa verilen çekin …’a iadesine ilişkin talep formu ile 29/06/2017 tarihli …’a elden iade çek teslim formu, lehtar … Şirketi tarafından davacıya 10/07/2017 ve 03/07/2017, 11/07/2017 tarihlerinde olmak üzere 4 ayrı seferde 175.000,00 TL bedelli, 30/06/2017 keşide tarihli çeke mahsuben yapılan havale dekontları örneklerinin sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından aynı zamanda Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası nezdinde takibin iptali istemli dava açıldığı, bu dosyada çekin ön yüzünde bulunan keşideci imzası ile keşide tarihi bölümünde yapılan düzeltmeye ait düzeltme imzası arasında karşılaştırma yapan bilirkişi raporu düzenlendiği, bilirkişinin 29/01/2019 tarihli raporunda keşideci imzası ile keşide tarihi bölümünde yapılan düzeltmeye ait imzanın aynı şahıs elinden çıktığının kabul edilemeyeceğinin bildirildiği, mahkemece 14/03/2019 tarihinde davacı borçlu … Şirketi yönünden takibin İİK’nın 170/a-2 maddesi uyarınca iptaline yönelik karar verildiği, bu kararın istinaf edilerek Ankara BAM …. Başkanlığı’nın denetiminden geçtiği, 26/11/2020 tarih, … esas, … karar sayılı ilamla davalı alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının takip dayanağı çekin keşide tarihindeki değişiklik nedeniyle Ankara CBS’nin … soruşturma sırasında şikayetçi olduğu, şüpheli sıfatıyla … …’ın beyanlarına başvurulduğu, … …’ın buradaki beyanlarında özetle ” Ben … İnş. A.Ş.’nin kuruluşundan 31/01/2017 tarihine kadar yetkilisiydim. Yetkili olduğum dönemlerde ileri tarihli bir çok çek keşide ettim. Bahsedilen çeki 30/06/2017 tarihine ciro etmiştim. Çekin vadesi gelmeden şirketteki yetkilerimi …’a devrettim. Daha sonra 2017 yılının 6. Ayında … beni arayarak çeki vadesinde ödeyemeyeceklerini bu nedenle çeki geri aldıklarını, ileri tarihe vade aldıklarını ancak çeki benim keşide etmiş olmam nedeniyle kendilerinin paraf yapamadığını, çekte usulsüzlük olmaması için benim paraf yapmam gerektiğini söyledi. Çeki bana … … getirdi ve üzerinde 28/02/2018 tarihi yazılıydı. Ben sadece tarihin üzerine paraf attım. Kesinlikle çek üzerinde herhangi bir sahtecilik yapmadım. Çekin arkasını kontrol ettiğimde …’in ikinci cirosunu gördüm. Bu ticari bir faaliyettir. Herhangi bir sahtecilik yoktur. … Şirketinin … firmasıyla ilişkisini bilmiyorum. Sadece … ilk cirosunu iptal etmiş ve altta yeni bir ciro attığı için aralarında ticari faaliyetin devam ettiğini düşünüyorum. …’ın da sahtecilik ve dolandırıcılık kastıyla hareket ederek suç işlediğini düşünmüyorum. Bahsetmiş olduğunuz … isimli şahsı ben tanımıyorum. Üzerime atılı suçlamaları kesinlikle kabul etmiyorum. ” dediği tespit edilmiştir.
Davacı şirketin talebi ile davanın ihbar edildiği … Şirketi’nin dosyaya sunduğu 27/11/2018 tarihli beyanlarında, davacı şirket ile aralarındaki sözleşmenin ve faturaların bir örneğini sunarak 30/06/2017 tarihli, 1834213 sayılı 175.000,00 TL tutarlı ….bankası Dikmen Şubesi çekini ciro ederek davacıya teslim ettiğini, çekin davacı şirket tarafından ibrazında karşılığının olmadığının bildirilmesi üzerine çek bedelini davacıya ödeyerek çeki iade aldığını, buna ilişkin çek iade belgesi olduğunu, yine çeki keşideci adına hareket eden kişiye çek teslim belgesi ile teslim ettiğini bildirerek buna ilişkin belgelerden birer örneği sunduğu, davacının iddialarını bu çerçevede doğruladığı, sunduğu fotokopi belgede “aslını elden teslim aldım. … imza 16/02/2018” yazılı olduğu, çek fotokopisinde bu tarih itibariyle çekin keşide tarihinin 30/06/2017 olarak orjinal hali ile yer aldığı mahkememizce gözlenmiştir.
Mahkememizce tüm delillerin toplanmasını takiben dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, hesap bilirkişisinin dosyaya sunduğu 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava konusu 30.06.2017 keşide tarihli 175.000.00 TL bedelli çeki, sözleşmesine göre ifa etmiş olduğu iş karşılığında …’den aldığını, ancak çekin karşılıksız çıkmasıyla … iade edildiğini, bunun üzerine …’in çek bedelinin tamamını banka havalesiyle davacıya ödediğini, çekin ödeme sonrasında davacı tarafından …’e iade edildiğini, dava konusu çekin sonrasında … tarafından 16.02.2018 tarihinde …’a teslim edildiğini, bu kişinin teslim tarihinde keşideci … A.Ş. ile … Yapı A.Ş. – … İnş İtd. şti. İş Ortaklığının yetkilisi olduğunu, çekin keşide tarihinin teslim tarihinde (ilk yazıldığı gibi) 30.06.2017 olduğunu, 16.02.2018 tarihindeki çek teslimi sonrasında çek keşide tarihinin 28.02.2018 olarak tahrif edilerek davalı … tarafından takibe konulduğunu, çeki …’den testim alan … İle çeki takibe koyan ve aynı zamanda … İş Ortaklığının yetkilisi olan davalı …’nun birbiriyle ticari irtibatının olduğunu, bu bilgilere göre davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olup olmadığının takdirinin mahkemede olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde ilgili ticaret sicil gazeteleri örneklerinin çıkartılarak davalı … ile çekin keşidecisi … AŞ ile bu şirketin yetkilisi … … ve çeki 16/02/2018 tarihinde lehtar … Şirketi’nden teslim alan … ve dava dışı … Yapı AŞ arasındaki ilişkilerin tek tek tespit edildiği, buna göre 06.02.2015 tarihli ticaret sicil gazetesine göre. … Grup Yapı Ticaret A.Ş. unvanlı şirket kurulmuş olup, ortakları … … ve ….’dır. 26.05.2015 tarihli ticaret sicil gazetesine göre ise … … 3 yıllığına Yönetim Kurulu Üyesi, 1 yıllığına Yönetim Kurulu başkanı seçilmiştir. 18.03.2015 tarihli “sözleşme” başlıklı belgeye göre … İnş., dava dışı …. İnş. Ltd. şti.’ne 219.150 kg nervürlü inşaat demiri teslim etmiş olup, teslim alan kişi …. yetkilisi … … olarak belirtilmiştir. 08.05.2015 tarihli “sözleşme” başlıklı belgeye göre … İnş.. davalı …Ş.’ne 134.228 kg nervürlü inşaat demiri teslim etmiş olup, teslim alan kişi … A.Ş. yetkilisi … … olarak belirtilmiştir. 03.06.2016 tarihli ticaret sicil gazetesine göre … Grup Yapı A.Ş.’nin unvanı değişmiş olup, yeni unvan … Altyapı ve Üstyapı İnşaat A.Ş.’dir. 28.02.2017 tarihli ticaret sicil gazetesine göre … A.Ş.’de … …’ın temsil yetkisi sona ermiş, bunun yerine hisse devri yoluyla şirketin tek pay sahibi haline gelen … 3 yıl süreyle şirketin münferiden yetkilisi olmuştur. 06.11.2017 tarihli ticaret sicil gazetesine göre Aydın …, … A.Ş.’nin 25.10.2020 tarihine kadar şirketin sınırlı yetkilisi olmuştur. Ankara …. Noteri 10.05.2018 tarihinde …. no ile düzenlenen belgeye göre; Ankara …. Noterliğinden 02.06.2016 tarihli sözleşmeyle kurulan … Yapı A.Ş. ve … İnş Ltd. şti. İş Ortaklığı sözleşmesinin 2 maddesi tadil edilmiştir. Buna göre; “Ortaklığın İdaresi” başlıklı 8.madde tadilinde; …, … ve … ortaklığa müdür olarak atanmıştır. “Ortaklığın Temsil ve İlzamı” başlıklı 9.madde tadilinde: …, … ve …’ın her biri. İkinci imza … olmak kaydıyla müştereken imza yetkilisi seçilmiştir. Davacı vekili “davalının lehtar şirketi temsil etme yetkisi olduğu gibi keşideci şirketin sahibi … …’ın diğer şirketlerinden olan … Altyapıda sigortalı olarak çalıştığını” iddia etmiştir. Mahkememizce bu iddianın araştırılması için SGK BaşkanlığI’na yazı yazılmış, dosyaya gelen 05/10/2020 tarihli yazı cevabi ile dökümünde davalı …’nun 14/09/2017 ile 15/06/2018 tarihleri arasında … Alt Yapı ve Üst Yapı İnşaat AŞ çalışanı olarak sigortalı olmak üzere hizmet bildirimi yapılmış olduğu açıkça tespit edilmiştir.
Tespit edilen tüm bu ilişkiler çerçevesinde davacının iddialarının sübuta erdiği, davalı alacaklı …’nun keşideci … Şirketi ve yetkili temsilcileri ile iletişimi bulunduğu, keşideci … Şirketi’nin yetkili temsilcisi olan … …’ın ayrıca … Grup Yapı AŞ unvanlı bir başka şirketi daha bulunduğu, bu şirketin unvan değişikliği ile … Alt Yapı ve Üst Yapı İnşaat AŞ olduğu, … …’ın … AŞ’deki temsil yetkisinin 28/02/2017 itibariyle sona ermesi üzerine tek pay sahibi haline gelen …’ın 3 yıl süre ile Şirketin tek yetkilisi olduğu, yine 10/05/208 tarihli Ankara … Noterliği’ne ilişkin belge kapsamına göre 02/06/2016 tarihinde sözleşmeyle kurulan … Yapı AŞ ve … İnş Ltd Şti İş ortaklığı sözleşmesinin ikinci maddesinin tadil edilerek ortaklığın idaresine …, … ve …’ın müdür olarak atandıkları, keşideci şirket ile ödenen ve lehtar tarafından iade edilen çeki teslim alan … ile davalı … arasında ve … … ile … arasında bu şekilde yeni kurulan ve devam eden ticari şirketlerin temsilcilikleri ve müdürlükleri bakımından ticari ilişki bulunduğu, yine davalı takip alacaklısı …’nun keşideci … Şirketinin önceki yetkilisi olan … … tarafından kurulan bir başka şirketin de SGK’lı çalışanı olduğu, bu çerçevede yapılan değerlendirmelerde davalı takip alacaklısının kötüniyetli olduğunun açıkça kabulü gerektiği, davacının davasını ispatladığı, davalı tarafın ise kötüniyetli olmadığını ispat edemediği açıkça anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu ….bankası Ankara …. Şubesi’nin … nolu ve 28/02/2018 keşide tarihli çek nedeniyle davalı takip alacaklısı …’na BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davalı takip alacaklısı …’ndan İİK’nın 72/5 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’si oranında takdir edilen kötüniyet tazminatının tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 13.565,54 TL harçtan peşin alınan 3.391,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.174,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 22.351,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.548,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av…, Davalı Vekili Av….’nin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/01/2021

Katip …

Hakim …