Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/561 Esas
KARAR NO : 2022/64
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … tarafından müvekkili …’ın keşidecisi olarak göründüğü 02/04/2015 düzenleme, 30/03/2016 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli, lehtarı … olan senedin Ankara … Müd.’nün … esas sayılı dosya ile icra takibine konulduğunu, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek müvekkili tarafından tanzim edilmiş bir senet bulunmadığından söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip konusu senedi davacının keşidecisinden ve diğer cirantaların cirosnudan sonra teslim aldığını, müvekkilinin somut olayda iyi niyetli 3.kişi olduğunu, bu nedenle davanın reddine haksız ve kötüniyetli dava nedeniyle davacının %20 az olmayacak tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit isteminden ibarettir.
Davacı taraf, Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına dayanak 02/04/2015 tanzim tarihli, 30/03/2016 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli senet altındaki imzanın bu senette keşideci olarak yer alan davacı …’a ait olmadığını ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise, söz konusu senedi cirantadan teslim alan 3.kişi konumunda olup, iyi niyetli olduğunu, imzanın davacı tarafından atılıp atılmadığını bilme imkanı bulunmadığını, aralarında ticari ilişki bulunmadığından lehtara karşı sürebileceği bir def’i bulunmadığını ileri sürmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına dayanak 02/04/2015 tanzim tarihli, 30/03/2016 vadeli, 50.000,00 TL bedelli senet altındaki keşideci imzasının davacı borçlu … eli ürünü olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce takibe dayanak Ankara … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, takibe dayanak yapılan 02/04/2015 tanzim tarihli, 30/03/2016 vadeli, 50.000,00 TL bedelli senedin incelenmesinde; keşidecinin …, senet lehtarının …, cirantanın … Filo Araç Kira San. Ve Tic. Ltd. Şti ve son hamilin … olduğu, hamil … tarafından borçlular …, … ve … Filo Araç Kira San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 04/04/2016 tarihinde takibe geçilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı borçlu keşideci …’ın senet altında yer alan imzaları inkar etmesi nedeniyle usulünce imza örnekleri toplanmış, Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında da dosyamız davacısı borçlu … tarafından takip alacaklısı …’a yönelik imzaya itiraz davasında yargılama yapıldığı tespit edilerek akıbeti araştırılmış, bu dosyada yer alan imza incelemesine esas belge asılları ile senet aslının temin edilerek mahkememizce de imza incelemesi yapılabilmesi açısından sonuçlanmasının beklenmesi gerektiği değerlendirilmiş, yine Ankara CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasının bir örneği celbedilerek dosyaya konulmuş, müşteki … tarafından şüpheliler … ve … aleyhine resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ceza soruşturması yürütüldüğü, ceza soruşturması kapsamına imza incelemesi yönünde mütala sunulduğu, mütala kapsamında görüş bildiren teknik bilirkişilerin 04/04/2016 tarihli raporları kapsamında söz konusu senet altındaki imzanın … eli ürünü olmadığını bildirdikleri görülmüştür.
Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesine dayalı olarak imzaya itirazın reddine ve takip tedbiren durdurulduğundan %20 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine yönelik 28/06/2018 tarihinde … – … E.K sayılı karar kapsamında karar verildiği, verilen bu kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 19. HD Başkanlığı tarafından 2018/2763 esas ve 2020/2082 karar sayılı dosya çerçevesinde istinaf sebeplerinin incelendiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun kesin kanaat bildirmemesi nedeniyle hükme elverişli ve denetime uygun bir rapor niteliği taşımadığı tespit edilerek incelemelerin duruşmalı yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına yönelik karar verildiği ve istinaf dairesi tarafından usulünce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 02/10/2020 tarihli rapor kapsamında “takibe konu borçlusu …, alacaklısı … olarak düzenlenmiş 02/04/2015 tanzim ve 30/03/2016 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasen … elinden çıkmadığı” yönünde görüş bildirilmesi üzerine istinaf dairesi tarafından bu raporun hükme esas alınarak Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 28/06/2018 tarihli … esas … karar sayılı kararının kaldırılarak davanın kabulüne, Ankara … Müd.’nün … esas sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden takibin durdurulmasına, koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine yönelik, kesin olmak üzere 12/11/2020 tarihinde karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kesinleşen bu dosya kapsamındaki delillerin dosyamız ekine alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabilmesi amacıyla, Ankara BAM 19 HD Başkanlığı’n… esas sayılı kararı ile Ankara … Hukuk MAhkemesi’nin … esas sayılı dosyasının mahkemesine dönüşü beklenilmiş, söz konusu dosyalarda mevcut olan imza asılları ile savcılık soruşturma dosyasından temin edilen senet aslı getirtilmek suretiyle bir kez de İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden rapor alınmasına karar verilmiştir. 14/12/2021 tarihli Jandarma Kriminal Dairesi Başkanlığı’nın raporunda özetle; inceleme konusu senetlerin ödeyecek hanesinde atılı bulunan söz konusu imzaların … eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın dayanağı olan Ankara … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyası dayanağı 02/04/2015 tanzim tarihli, 30/03/2016 vadeli, 50.000,00 TL bedelli senet altındaki keşideci imzasının davacı … eli ürünü olmadığı yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamı ile açıkça anlaşılmakla, davanın kabulüne, davacının takip alacaklısı davalı ile diğer davalılar lehtar ve cirantasına borçlu olmadığına yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş, davalı takip alacaklısının kötüniyeti usulünce ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddi gerekmiş, diğer davalılar ise takipte borçlu olarak yer aldığından yasal şartları bulunmayan kötüniyet tazminat talebinin bu davalılar yönünden de reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacı borçlu …’ın Ankara … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasında, 02/04/2015 tanzim tarihli, 30/03/2015 vadeli, 50.000,00 TL bedelli senet nedeniyle, davalı takip alacaklısı … ile diğer davalılar … ve … Filo Araç Kira San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davalı takip alacaklısı …’ın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından yasal şartları bulunmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Diğer davalılar yönünden de yasal şartları bulunmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.671,98 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. ….’nın yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2022

Katip …

Hakim …

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/194 Esas
KARAR NO : 2019/747

Tashih Şerhi

Mahkememizin 03/02/2022 tarih, 2018/561 esas – 2022/64 karar sayılı gerekçeli karar evrakının hüküm bölümünün 1 bendinde “…02/04/2015 tanzim tarihli, 30/03/2015 vadeli, 50.000,00 TL bedelli senet….” şeklinde yazılan kısımda vade tarihinin maddi hata sonucu “2015” yazıldığı ancak “2016” olması gerektiği anlaşıldığından bu kısmın;
“02/04/2015 tanzim tarihli, 30/03/2016 vadeli, 50.000,00 TL bedelli senet” şeklinde düzeltildiği tashihen şerh olunur.

Katip … Hakim …