Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/545 Esas
KARAR NO : 2021/22

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2016
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; usule ilişkin açıklamalarının yanı sıra esas ilişkin olarak, müvekkili ile davalı ve dava dışı … İnş. Uluslararası Nak. San. Ve Tic. A.Ş. arasında 26.05.2013 tarihinde makine (damperli kamyon) kira sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye konu iş sahibi adi ortaklığın iş yaptığı Ulaştırma Denizcilik Ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğünün 03.09.2014 tarihli sözleşmenin devri konulu yazısından sözleşmenin tarafı olan adi ortaklığın üstlendiği Sivrihisar-Emirdağ ayrımı ve Emirdağı Çifteler yolu yapımı işinin davalı şirkete devir edilmesinin bakanlıkça uygun görülmesi nedeniyle sözleşmeden kaynaklı hak ve alacakların davalı şirketten talep edilmesi gerektiği sonucuna varıldığını, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmeden kaynaklanan yükümlüklerini yerine getirerek toplam 53.312,99 TL tutarında 4 adet fatura tanzim ederek, davalıyı gönderdiğini, söz konusu faturalar iade edilmediği gibi, asıl iş sahibi tarafından devirden sonra yapılan ödemeler ile birlikte müvekkiline toplamda 16.870,00 TL ödendiğini, bakiye alacağın taraflarınca keşide edilen Ankara … Noterliğinin 14.08.2015 tarih …. yevmiye nolu ihtarnameye rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla, Ankara …. icra dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, takibe dayanak olarak sunulan faturalar ile takibe konulan alacak bakımından takip alacaklısı ile akdedilen 22.12.2014 tarihli Sulh-İbra protokolü gereğince takip alacaklısının iş ortaklığından ve müvekkili şirketten kalan son bakiye alacağının 24.04.2015 keşide tarihli 7.570,00 TL tutarlı çek ile ödendiğini, davacının yapılan ödeme ve sulh nedeniyle alacaklarından feragat ettiğini, bu nedenle başkaca bir alacağının bulunmadığını, takibe konu faturaların iş ortaklığı adına düzenlenmesine karşın sadece müvekkili şirketin hasım gösterilemeyeceğini, bu nedenle husumet yönünden de itirazda bulunduklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, faturaya dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf beyanlarında, davalı şirket ve dava dışı … Şirketi ile aralarında 26/05/2013 tarihli damperli kamyon kira sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşmeye konu işin devamı sırasında davalı şirket ile dava dışı … Şirketinin oluşturduğu adi ortaklığın iş yaptığı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 03/09/2014 tarihli sözleşmenin devri konulu yazısı kapsamında söz konusu işin … .. AŞ’ye devrine bakanlıkça onay verildiğini, buna göre tüm hak ve alacakların adi ortaklığı oluşturan şirketlerden … .. AŞ’den talep edilmesinin kararlaştırıldığını, fatura konusu işin yapılmasına karşın takibe konu edilen bakiye fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, faturaların iade edilmeyerek işin devrinden sonra da yapılan ödemelerle birlikte davacıya toplamda 16.870,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye takibe konu tutarın ödenmediğini ileri sürmektedir.
Davalı …. AŞ ise savunmalarında davacıya yapılan işe karşılık son bakiye alacağının 22/12/2014 tarihli sulh ibra protokolü uyarınca 24/04/2015 vade tarihli 7.570,00 TL bedelli çek ile ödendiğini, başka alacağı kalmadığını, ayrıca takip konusu faturaların iş ortaklığına düzenlendiğini, sadece … Şirketi’nin davalı gösterilmesinin yetersiz olduğunu, dava dışı … Şirketinin de davada taraf olması gerektiğini bildirdiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; takip konusu edilen fatura bedellerinin bakiye tutarlarından davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, davalı şirkete husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davacı ile adi ortaklık arasında imzalanan makine kira sözleşmesi kapsamı incelenmiş; sözleşme tarihinin 26/05/2013 olduğu, mal sahibi … ile kiracı … İnşaat AŞ ile … Yol Asfalt Nak. AŞ tarafından oluşturulan adi ortaklık arasında imzalandığı, kiralanan makinenin Afyon-Emirdağ şantiyesindeki iş yerlerinde kullanılmak üzere kiralandığı, bu nedenle mahkememizce daha önce verilen 14/09/2017 tarihli görevsizlik kararının “sürücülü araç kiralama hizmet sözleşmesi” olduğu gerekçesiyle Ankara BAM … HD Başkanlığı’nın 28/06/2018 tarihli …. E.K sayılı ilamı ile kaldırılarak dosyanın yeniden mahkememize gönderilmiş olduğu, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verildiği, yine husumete yönelik tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi bakımından Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yazı yazıldığı, yazıya verilen 04/12/2018 tarihli yazı cevabından Sivrihisar – Emirdağ ile Emirdağ Çifteler yol bölümünün yapım işini …. AŞ + … Yol… AŞ ortak girişimi uhdesinde iken … … AŞ’ye devredildiğine ilişkin belgelerin mahkememize gönderildiği, gönderilen belgelerde genel müdürlük olurunun alınarak 22/09/2014 tarihli noterlikçe düzenlenen devir sözleşmesinin tanzim edildiği, bu çerçevede ihale sözleşmesindeki tüm hak ve hukuki vecibelerin aynı koşullarla davalıya devredildiği açıkça anlaşılmış, davalının pasif dava ehliyetinin dosya kapsamında bulunduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce davacıya ait ticari defter ve kayıtların Ankara İlinde bulunduğu anlaşılarak bir mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 03/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … şahıs işletmesi olarak tutmakla yükümlü olduğu İşletme defterinin incelenmesi sonucu, alacağa dayanak dava dışı adi ortaklık adına düzenlenen 4 adet fatura toplam tutan 53.312,99 TL olup, ödemeye ilişkin herhangi bir kayıt içermemekte ise de, 16.870,00 TL ödendiği tarafının kabulünde olmakla, takip tarihi itibariyle kendi kayıt ve beyanına göre (53.312,99-16.870,00=) 36.44,99 TL si olduğunu, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için ise istenebilecek faiz tutan 3.190,00 TL si olduğunu, taraflar arasında mevcut ticari ilişkiye dayanak belgeler ile ilgili açıklamalar raporun inceleme ve tespitler bölümünde yapılmış olup, davalı şirketin 22.12.2014 tarihli Sulh-lbra protokolü gereğince 24.04.2015 keşide tarihli 7.570,00 TL tutarlı çek ile yapılan ödeme sonucu, kalan alacaklardan feragat edildiğini, bakiye borcun bulunmadığı yönündeki hukuki nitelikteki savunmanın mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalıya ait ticari defter ve kayıtların ….’de bulunduğu bildirilmekle, … ATM’ye talimat yazılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesine mali müşavir bilirkişi … …. tarafından sunulan 10/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defter kayıtlarında davacıya borçlu olduğunu gösterir herhangi bir muhasebe kaydının mevcut olmadığını, davalının iş ortaklığı kurduğu işle ilgili olarak iş ortaklığı adına düzenlenen faturaların kaydedildiği ticari defterlerin …. adresinde olmamasından dolayı herhangi bir bir inceleme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı ticari defterlerine ilişkin yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamından iş ortaklığına ait tüm gelir – gider, borç ve alacakların iş ortaklığına ilişkin ticari defter ve kayıtlarda kayıt ve muhafaza altına alındığının, davacı alacağına ilişkin bilgilerin davalı şirket defter ve kayıtlarına kaydedilmediğinin tespit edilmediği anlaşılmış, mahkememizce adi ortaklığa ilişkin ticari defter ve kayıtların incelenmesine yönelik ara kararlar kurularak bilirkişi incelemesine hazır edilmesi istenilmiş ise de bu ara karar gereklerinin yerine getirilmediği görülmüştür.
Davacı tarafından düzenlenen 31/07/2013 tarih – 15.209,99 TL bedelli, 31/08/2013 tarih – 16.280,00 TL bedelli, 30/10/2013 tarih – 17.700,00 TL bedelli, 10/12/2013 tarih – 4.124,00 TL bedelli, toplam 53.312,99 TL bedelli 4 adet faturanın varlığının, davalı adi ortaklıkça işin yapıldığının kabul edilerek faturalara itiraz edilmediğinin davacı beyanlarından bu fatura bedellerine mahsuben peyderpey toplamda 16.870,00 TL ödeme alındığının tarafların kabulünde olup, uyuşmazlık konusu olmadığı açıkça anlaşılmakla birlikte davalı şirketin savunmalarında takip konusu edilen tutar yönünden tarafların 22/12/2014 tarihli sulh-ibra protokolü çerçevesinde 24/04/2015 vade tarihli 7.570,00 TL bedelli çek ile anlaştığı bu çek bedeli ile tüm bakiye alacağın sona erdiği yönündeki savunmalarının davacı tarafça kabul edilmediği görülmektedir. Dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere davacı taraf 24/04/2015 tarihinde 7.570,00 TL bir kısım ödeme aldığını kabul etmekte olup, bu tutar dava dilekçesinde davacının kabulünde olan toplam 16.870,00 TL ödeme içerisinde yer almaktadır.
Davalının dosyaya bir örneğini sunduğu ödeme protokolü olarak savunmalarında dayandığı belgenin incelenmesinde; bu belgenin ödeme protokolü başlıklı bir belge olup, … ile davalı … Şirketi arasında imzalandığı, bu belge kapsamında 1.085,00 TL bir borcun ödenmesine ilişkin hükümler yer aldığı, sunulan belgenin davalının savunmalarında bahsi geçen 22/12/2014 tarihli bir belge olmadığı gibi 7.570,00 TL bedelli 24/04/2015 vadeli çekte ödemeye ilişkin herhangi bir hüküm de içermediği, bu çerçevede yapılan değerlendirmede davalının savunmalarını usulünce ispatlayamadığı, dayanak olarak sunduğu belgenin savunmalarını kanıtlamaya yeterli olmadığı, bakiye tutarı ödediğini, borcun sona erdiğini ispatlayamadığı açıkça anlaşıldığından yerinde görülen davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin; 36.442,99 TL asıl alacak, 3.190,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.633,00 TL üzerinden aynen devamına,
Asıl alacağa (36.442,99 TL) takip tarihinden geçerli yıllık %9 yasal faiz yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (39.633,00) %20’si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.707,33 TL harçtan peşin alınan 676,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.030,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.944,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.460,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’ün yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/01/2021

Katip …

Hakim …