Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/458
KARAR NO : 2021/475
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2018/458
KARAR NO : 2021/475

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
KAR. YAZ. TAR. : 08/07/2021

Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı Bankanın …-Ticarî Şubesi ile dava dışı … İnşaat İthalat ve İhracat Hayvancılık Gıda Ticaret Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredi kullandırıldığını; davalıların kefil olarak imza koyduklarını; kredi borcunun ödenmediğini ve hesabın kat edildiğini; … Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasından ilâmsız icra takibi yapıldığını ve davalıların (borçluların) itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
DELİLLER :
1-Genel kredi sözleşmesi,
2-İhtarname,
3-Banka kayıtları,
4-… Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası,
5-Bilirkişi kök ve ek raporları,
6-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
… Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlular hakkında, 30/05/2018 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından dolayı:
Borçlu cari hesap borcundan kaynaklanan
316.092,81 TL asıl alacak
25.260,00 TL işlemiş temerrüt faizi
1.263,00 TL BSMV
+ 1.654,03 TL masraf
344.269,84 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği; … için yukarıda belirtilen asıl alacak tutarlarından ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden itibaren; … için yukarıda belirtilen tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden itibaren temerrüt faizi, faizin gider vergisi ile tahsilinin istenildiği; davalı/borçlu … vekilinin 11/06/2018 ve davalı/borçlu …’ın 13/06/2018 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 19/06/2018 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.
Davacı Bankanın … Ticari Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … İnşaat İthalat ve İhracat Hayvancılık Gıda Ticaret Ltd. Şti. arasında 02/07/2014 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı kefiller işbu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza koymuştur. Dosyada yer alan nüfus kaydından davalı …’ın sözleşme tarihinde bekâr olduğu, ticaret sicil gazetesi örneğinden davalı …’ın ise dava dışı şirketin ortağı olduğu ve kefaletin unsurlarının bulunduğu izlenmiştir.
İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin iradeleri tutanağa yansıtılmış, tüm deliler toplanmış ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Davacı Banka tarafından Ankara … Noterliğinin 02/04/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği; 316.935,97 TL’nin nakden ödenmesi için (3 gün) süre verildiği; dava dışı borçlu şirkete ve …’a çıkan ihtarnamenin 04/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı …’a çıkanın ise tebliğ edilemediği, belirlenmiştir. Dolayısıyla dava dışı şirket ile davalı … yönünden 08/04/2018 tarihinde temerrütün oluştuğu, davalı kefil … yönünden ise sözleşmenin 12.5 hükmünün bağlayıcı olmadığı ve ihtarnamenin tebliği koşulunun sağlanması gerektiği anlaşılmakla, kefil …’a çıkan ihtarname iade olunduğundan takip tarihinde temerrütün gerçekleştiği, belirtilmiştir (Yargıtay 19. HD’nin 07/02/2019 tarih, 2017/2399 E., 2019/746 K. sayılı benzer ilâmı). Hesaplamalar bu kabul doğrultusunda denetlenecektir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 10.5 maddesinde: “Müşteri (…) alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder” şeklindedir. Bilirkişinin tespitinden; davalı asıl borçlunun kullandığı 47283 nolu BCH kredisine uygulanmakta olan %18 oranının en yüksek oran olarak kabulü ile temerrüt faiz oranının %18×2=%36 olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Hesaplama bu tutarlar üzerinden yapılacaktır.
Bilirkişi Sn. …’un 02/11/2020 tarihli kök raporu itiraza uğramış, alınan 16/03/2021 tarihli ek raporunda, hesap kat tarihi itibariyle asıl alacağın taleple bağlı kalınarak 316.092,81 TL olarak tespit edilerek, davacı bankanın … Ticari Şubesince dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırıldığı tespit edilen krediden dolayı yapılan hesaplamada:
Davalı Kefil … yönünden taleple (hesaplama yöntemiyle) bağlı kalınarak;
316.092.81 TL asıl alacak
1.264,37 TL akdi faiz
63,22 TL BSMV
17.239,84 TL işlemiş temerrüt faizi
861,99 TL BSMV
+ 1.654,03 TL masraf
337.176,26 TL alacak belirlemiştir.
Ancak, icra takibinde ‘akdi faiz’ istemi bulunmamaktadır. İtirazın iptali davaları, itiraz üzerine duran takibin devamını amaçlayan, icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olan davalardır. İş bu davada talepten fazlasına hükmedilmemelidir. Dolayısıyla, icra takibinde ‘akdi faiz’ istemi bulunmadığından bu tutar hesaplamaya dâhil edilemez. Buna göre:
316.092.81 TL asıl alacak
17.239,84 TL işlemiş temerrüt faizi
861,99 TL BSMV
+ 1.654,03 TL masraf
335.848,67 TL alacak bulunacaktır. Davalı … hakkında açılan davada; 335.848,67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanarak tahsili yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir. Fazlaya ilişkin istem reddedilmelidir.
Davalı kefil … yönünden ise takip tarihinde temerrüt oluştuğundan; talepte haklı olunan alacak miktarı, 316.092.81 TL’dir. Bu davalı yönünden de icra takibinde ‘akdi faiz’ istemi bulunmadığından bu tutar hesaplamaya dâhil edilmemiştir. Buna göre; Davalı … hakkında açılan davada; 316.092,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanarak tahsili yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir. Fazlaya ilişkin istem reddedilmelidir.
Bu tutarlar, kefillerin, kefalet limitleri içerisinde kaldığından, kefillerin sorumlulukları doğmuştur.
Somut olayda, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, alacak ‘likit’ olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür. Reddedilen kısım yönünden takip haksız olmakla beraber kötü niyet saptanmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.- Davalı … yönünden davanın kısmen kabulü ile,
Davalının, … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının;
316.092.81 TL asıl alacak
17.239,84 TL işlemiş temerrüt faizi
861,99 TL BSMV
+ 1.654,03 TL masraf
335.848,67 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden (30/05/2018) itibaren yıllık %36 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,
2.-Davalı … yönünden davanın kısmen kabulü ile,
Davalının, … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 316.092.81 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden (30/05/2018) itibaren yıllık %36 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,
3.-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 67.169,73 TL icra inkar tazminatının (Davalı … 63.218,56 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken, 22.941,82 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 3.965,46 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18.976,36 TL harcın davalılardan (davalı … 17.626,84 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazineye irat kaydına,
5.-Davacı tarafça yapılan; 5,20 TL ilk dava, 2.761,70 TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 3.766,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.674,76 TL ile 35,90 başvurma harcı, 3.965,46 TL peşin harç toplamı olan 7.676,12 TL’nin davalılardan alınıp (davalı … 7.047,86 TL oranından sorumlu olmak kaydıyla), davacıya verilmesine; arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
8.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 31.959,41 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan alınarak (davalı Sealahattin Çatak 30.576,50 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) , davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. …’ün yüzüne karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 06/07/2021 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.

Başkan … Üye … Üye … Kâtip
¸ ¸ ¸ ¸