Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/258 Esas – 2021/691
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/258 Esas
KARAR NO : 2021/691

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler işçisi … tarafından açılan dava neticesinde davacı şirket tarafından ödenen 46.862,69 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketlerin davacı şirketin iş yerlerinde sözleşme ve eki şartnameye göre hizmet yüklendiğini, iş sözleşmesi fesh edilen işçi tarafından bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle davacı şirket aleyhine Ankara … Mahkemesi’nin … Esas- … Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiğini, verilen kararın Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyaları ile takibe konulduğunu, davacı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesi hükümleri gereğince davalı şirketlerin çalıştırdığı işçilere karşı sorumluluklarını yerine getirmeyerek, davacı şirket tarafından sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davalı şirketlerin ödemesi gereken meblağların ödendiğini, bu meblağların davalı şirketler tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği belirtilerek ödenen tutarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıların davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden açılan rücuen tazminatın tahsili isteminden ibarettir.
Davacı taraf, taraflar arasında temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede davalının çalıştırdığı işçilere karşı sorumluluğunu yerine getirmediğini, dava dışı işçiye Ankara … Mahkemesi’nin … Esas- … Karar sayılı dosyasında verilen kararın Ankara … Müdürlüğünün … sayılı esas sayılı takip dosyalarında ödendiğini, bu nedenle sözleşme hükümleri uyarınca ödenen tutarın davalıya rücu edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
Davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce dava dışı işçinin SGK kayıtları, Ankara … Mahkemesi’nin … Esas- … Karar sayılı kesinleşen kararlarının örneği, Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyaları ile ödemeye ilişkin belgeler, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi örnekleri celbedilerek dosya içerisine konulmuş, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Konusunda uzman hesap bilirkişisi … tarafından dosyaya sunulan 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; dava dışı işçinin davalı şirketler yönünden davacı tarafından dava dışı işçi için yapılan ödemenin 24.868,11 TL’den davalı şirketlerin sorumlu olacağını, dava dışı işçinin bir kısım çalışmalarının davacı şirket nezdinde gerçekleştiğini, bu nedenle bu tarihlere denk düşen miktardan davacının kendisinin sorumlu olduğunu, davalılar ile akdedilen sözleşmelerin tamamında dava dışı işçilerin kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından davalıların sorumlu olduğunun yazılı bulunduğunu, dava açılmadan önce davalı şirketlerin temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin mevcut olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde, dava dışı işçinin davalı şirketler ve davacı nezdinde çalıştığı, taraflar arasında bu tarihleri kapsayan sözleşme ilişkisi bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname hükümleri uyarınca işçi hak ve alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı açıkça anlaşılmış, bilirkişinin yaptığı tespit ve hesaplamalar doğrultusunda davacının ödediği bedeli sözleşmenin diğer tarafı olan davalı şirketlere kısmen rücu edebileceği açıkça anlaşılarak, bilirkişi hesaplaması belirlenen miktar üzerinden davanın davalılar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
8.437,77 TL tazminatın davalı … Peyzaj Tem. İnş. Tur. ve Dış. Tic. San. Ltd. Şti’nden,
1.172,68 TL tazminatın davalı … Peyzaj Tem. İnş. Turz. ve Dış Tic. San. Ltd Şti’nden,
5.788,08 TL tazminatın davalı … Peyzaj Tem. İnş. Tur. Dış Tic. Ltd Şti’nden,
2.522,65 TL tazminatın davalı … Mimarlık Peyz. Müh. Elek. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd Şti’nden,
6.946,93 TL tazminatın davalı … Tasarım Peyzaj Plan İnş. Taah. Tic. Ltd Şti’nden,
Ödeme tarihleri olan 16/01/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.698,74 TL harçtan peşin alınan 800,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 898,44 TL harcın davalılardan (304,84 TL’sinden … Peyzaj Tem. İnş. Tur. ve Dış. Tic. San. Ltd. Şti, 42,37 TL’sinden … Peyzaj Tem. İnş. Turz. ve Dış Tic. San. Ltd Şti, 209,11 TL’sinden … Peyzaj Tem. İnş. Tur. Dış Tic. Ltd Şti., 91,14 TL’sinden … Mimarlık Peyz. Müh. Elek. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd Şti., 250,98 TL’sinden … Tasarım Peyzaj Plan İnş. Taah. Tic. Ltd Şti. sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (1.384,35 TL’sinden … Peyzaj Tem. İnş. Tur. ve Dış. Tic. San. Ltd. Şti, 192,40 TL’sinden … Peyzaj Tem. İnş. Turz. ve Dış Tic. San. Ltd Şti, 949,62 TL’sinden … Peyzaj Tem. İnş. Tur. Dış Tic. Ltd Şti., 413,88 TL’sinden … Mimarlık Peyz. Müh. Elek. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd Şti., 1.139,75 TL’sinden … Tasarım Peyzaj Plan İnş. Taah. Tic. Ltd Şti. sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.801,75 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalılardan (950,64 TL’sinden … Peyzaj Tem. İnş. Tur. ve Dış. Tic. San. Ltd. Şti, 132,12 TL’sinden … Peyzaj Tem. İnş. Turz. ve Dış Tic. San. Ltd Şti, 652,11 TL’sinden … Peyzaj Tem. İnş. Tur. Dış Tic. Ltd Şti., 284,21 TL’sinden … Mimarlık Peyz. Müh. Elek. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd Şti., 782,67 TL’sinden … Tasarım Peyzaj Plan İnş. Taah. Tic. Ltd Şti. sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan (447,88 TL’sinden … Peyzaj Tem. İnş. Tur. ve Dış. Tic. San. Ltd. Şti, 62,25 TL’sinden … Peyzaj Tem. İnş. Turz. ve Dış Tic. San. Ltd Şti, 307,23 TL’sinden … Peyzaj Tem. İnş. Tur. Dış Tic. Ltd Şti., 133,90 TL’sinden … Mimarlık Peyz. Müh. Elek. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd Şti., 368,74 TL’sinden … Tasarım Peyzaj Plan İnş. Taah. Tic. Ltd Şti. sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2021