Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/413 Esas – 2022/420
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2018/413 Esas
KARAR NO : 2022/420

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
YAZIM TARİH : 05/07/2022

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …
yönetimindeki … plakalı okul servisi ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı
ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’in 2918
sayılı KTK’nın 84/g maddesini, … plaka sayılı diğer araç sürücüsü …’ın ise yine aynı kanunun 52/1-b maddesini ihlal etmiş olmaları sebebiyle kusurlu
olduklarını, müvekkilinin kaza esnasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu,
kazanın ardından Çınar CBS … numaralı dosyasıyla soruşturma yapıldığını, kazaya yol
açan … plakalı araç davalı … Sigorta tarafından 1388301115 poliçe numarası
ile … plakalı aracın ise davalı … Sigorta tarafından 51590678 poliçe numarası ile
KZMS ile sigortalandığını, müvekkilin kaza sebebiyle sürekli olarak bakıma muhtaç hale
geldiğini, sigorta şirketlerine başvurulduğunu ancak müvekkilin zararlarını karşılamaktan
imtina ettiklerini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik …’in sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve sürekli bakıcı gideri için 100,00 TL
olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalıların temerrüde düştüğü tarihten
itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar tarafından MÜŞETEREKEN VE
MÜTESELSİLEN ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde
bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 26.06.2018 UYAP tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Esasa ilişkin itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle işbu davanın yetki, işbölümü,
zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulen
reddini talep ettiklerini, davacı tarafından, müvekkil şirketçe istenen eksik bilgi ve belgeler
tamamlanmamış olduğunu, somut olayda

hatır taşıması söz konusu olup hatır taşıması
nedeniyle bir zarar meydana gelse dahi Zorunlu Mali Sorumluluk kapsamına girmediğini, iddia
olunan bedensel zararlar, bakıcı ihtiyacı ve diğer talepler ispat edilememiş olup tazminat
taleplerinin şartları gerçekleşmediğini, talep edilen faiz türünün de yasal dayanağı
bulunmadığını, faiz türünü de kabul etmediklerini, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen
huzurdaki davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde
bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 10.07.2018 UYAP tarihli cevap dilekçesinde
özetle;
Davacının müvekkili şirkete başvurduğunu, 2018001684 nolu hasar dosyası açıldığını, eksik
evrakla başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini, müvekkili şirketin sigortalısının
kusuru oranında ve poliçe teminatı kadar sorumlu olduğunu, kusur dağılımlarının tespiti
gerektiğini, poliçe tarihi 07.03.2017 olduğundan olayda Özürlülük Ölçütü yönetmenliğine göre
sakatlık oranının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamalarda TRH-2010 yaşam tablosu verileri
kullanılması gerektiğini, davacı tarafın aldığı ücreti belge ile ispat edemediği sürece tazminat
hesaplamasında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davanın reddini, davanın ispatı halinde
müvekkil şirketin tazminatın öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl
alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı kusur oranında, poliçe limiti
ile sorumlu tutulmasını, sakatlık oranının özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre belirlenmesini,
aktüer hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılmasını, davanın reddedilen kısmı
için yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, 21/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı ile sürekli bakıcı gideri tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigortaların hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor istenilmiş, ATK’nın 18/06/2019 tarihli raporunda özetle; kazanın oluşumunda sürücü …’in %80 oranında, sürücü …’ın ise %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür..
Sürücü … idaresinde bulunan … plakalı aracın davalı … Sigorta tarafından, sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın ise davalı … Sigorta tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalandığı, bu durumda meydana gelen kaza nedeniyle davalı … Sigorta’nın %80 oranında, davalı … Sigorta’nın ise %20 oranında meydana gelen kazada sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut ZMMS poliçeleri kapsamından, kaza tarihi itibariyle her bir sigortanın sakatlanma ve ölüm gideri kişi başına teminatının 360.000,00 TL, tedavi giderinin ise kişi başına 360.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut trafik tescil kayıtları kapsamına göre kazaya karışan … plakalı aracın minibüs olup, yolcu naklinde kullanıldığı, ticari araç olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın ise özel otomobil olup, hususi kullanıldığı, bu nedenle davalı … Sigorta yönünden yasal faiz işletilmesi gerektiği, davalı … Sigorta yönünden ise hükmedilecek tazminatlara avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi kapsamında yapılan incelemede davanın kısmi dava olarak açıldığı, HMK 107 madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmadığı anlaşılmakla, dava dilekçesinde talep edilen tutarlara dava tarihinden itibaren, ıslah ile artırılan tutarlara ise ıslah tarihinden geçerli olacak şekilde faiz yürütülmesi uygun görülmüştür.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan raporu aldırılmış, 02/10/2019 tarihli

ATK raporunda özetle; davacının 21/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %87 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin, sürekli olarak başka birinin bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine bir kez de İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan Anayasa Mahkemesi’nce poliçe genel şartlarında verilen iptal kararı kapsamı da gözönünde bulundurularak gerek çalışma iş gücü kaybı yönünden, gerekse özürlülük yönünden olasılıklı rapor aldırılmış, ATK’nın 21/04/2022 tarihli raporunda özetle; davacının 21/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre meslekte kazanma gücünden %100 oranında kaybetmiş sayılacağının, özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre ise kişinin tüm vücut engellilik oranının %97 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin, sürekli olarak başka birinin bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 04.01.2018 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu konumunda
bulunan davacı …’in kaza neticesinde yaralanarak maluliyete uğradığını, kazaya karışan … plakalı aracın, … Sigorta A.Ş. şirketinde 51590678 poliçe
numarası ile ZMSS sigortalı olduğu, sigorta baş. ve bit. tarihinin: 19.10.2017-2018
olduğunu, kaza tarihi itibari ile şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminatının 360.000,00
TL, sağlık giderinin kişi başına 360.000,00 TL olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın 13883011 sayılı ZMSS poliçesi ile Türk
Nippon Sigorta A.Ş’ye sigortalı olduğunu, sigorta baş. ve bit. tarihinin: 04.12.2017-2018
olduğunu, kaza tarihi itibari ile sakatlanma ve ölüm gideri kişi başına teminatının
360.000,00 TL, tedavi giderinin kişi başına 360.000,00 TL olduğunu, 21.04.2021 tarihli ATK raporuna göre
davacının hesaplanan tazminat miktarlarının;
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği
hükümlerine göre;
Sürekli Bakıcı Gideri Tazminatı: 2.024.944,38 TL,
kişinin tüm vücut engellilik oranının %100 (yüzde yüz) kabulü halinde sürekli iş
göremezlik tazminat miktarı = 2.014.815.70 TL olduğunu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları
Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %97 olduğu kabulü halinde sürekli iş göremezlik
tazminatı: 2.014.815.70 TL %97 = 1.954.371,22 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Hesap bilirkişisi tarafından yapılan olasılıklı hesaplamalar kapsamında davalı … Sigorta’nın %80 kusuruna göre, yine davalı … Sigorta’nın %20 kusuruna göre davacının sürekli bakıcı gideri tazminatı ile sürekli iş göremezlik tazminatı tutarlarının poliçe teminat limitlerinin üzerinde hesaplandığı, bu halde her bir sigortanın her bir talep yönünden 360.000,00’er TL poliçe teminat limitleri ile sorumlu oldukları tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 03/02/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı, her bir sigortadan her bir kalem tazminat yönünden davasını 360.000,00’er TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 04/01/2018 günü saat 15.30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile Solmaz istikametinden Çınar istikametine seyirle olay yerine geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiği, karşı istikametten seyirle gelen sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüs ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kaza nedeniyle davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliği hükümlerine göre %100 oranında, özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu hakkındaki yönetmeliğe göre ise %97 oranında sürekli iş göremezlik halinde bulunduğu, her iki durumda da sürekli bakıma muhtaç olduğunun İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu raporu ile tespit edildiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor kapsamına göre meydana gelen kazada davalı … Sigortalısı araç sürücüsü …’in %80 oranında, davalı … Sigorta araç sürücüsü …’ın ise %20 oranında kusurlu oldukları anlaşılmakla, yukarıda

açıklanan gerekçelerle davalı sigortaların her bir kloz yönünden 360.000,00’er TL poliçe limiti ile sorumlu oldukları tespit edilerek her bir davalının 360.000,00’er TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 360.000,00’er TL sürekli bakıcı gideri tazminatı ile sorumluluğuna yönelik davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile;
360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … Sigorta Şirketi’nden, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … Sigorta Şirketi’nden olmak üzere toplam 720.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortaların ayrı ayrı poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulmalarına,
Davalı … Sigorta Şirketi yönünden hükmedilen tazminatın 100,00 TL’sine dava tarihi olan 30/05/2018 tarihinden, ıslah ile artırılan 359.900,00 TL’sine ıslah tarihi olan 14/02/2022 tarihinden geçerli ticari avans faizi yürütülmesine,
Davalı … Sigorta Şirketi yönünden hükmedilen tazminattın 100,00 TL’sine dava tarihi olan 30/05/2018 tarihinden, ıslah ile artırılan 359.900,00 TL’sine ıslah tarihi olan 14/02/2022 tarihinden geçerli yasal faiz yürütülmesine,
2-Sürekli bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile;
360.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı … Sigorta Şirketi’nden, 360.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı … Sigorta Şirketi’nden olmak üzere 720.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortaların ayrı ayrı poliçe tazminat limiti ile sorumlu tutulmalarına,
Davalı … Sigorta Şirketi yönünden hükmedilen tazminattın 100,00 TL’sine dava tarihi olan 30/05/2018 tarihinden, ıslah ile artırılan 359.900,00 TL’sine ıslah tarihi olan 14/02/2022 tarihinden geçerli ticari avans faizi yürütülmesine,
Davalı … Sigorta Şirketi yönünden hükmedilen tazminattın 100,00 TL’sine dava tarihi olan 30/05/2018 tarihinden, ıslah ile artırılan 359.900,00 TL’sine ıslah tarihi olan 14/02/2022 tarihinden geçerli yasal faiz yürütülmesine,
Alınması gereken 98.366,40 TL ilâm harcından peşin alınan 35,90 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 4.950,00 TL harç toplamı 4.985,90 TL’den mahsubu ile bakiye 93.380,50 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 4.950,00 TL (ıslah dahil) peşin harç olmak üzere toplam 4.985,90 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 608,20 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL ve adli tıp masrafı 2.274,50 TL olmak üzere toplam 3.882,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 83.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2022