Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/392 Esas – 2021/552
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2018/392 Esas
KARAR NO : 2021/552

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 23/05/2018

KARAR TARİHİ : 20/09/2021
YAZIM TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Davalıya sigortalı olup davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın kış koşulları nedeni ile sürücüsünün kontrolünden çıkarak neden olduğu kaza sonucu davacının yaralandığını belirtip, sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL ile rapor gideri olarak harcadıkları 1.000,00 TL den oluşan toplam 1.300,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, çalışma gücü kaybı ile ilgili raporların ATK dan alınması, kaza nedeni ile elde edilmiş gelir var ise davacı zararından mahsup edilmesi, davacının elde ettiği gelir belirlenip gerçek zarar araştırmamı yapılması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Sigorta poliçesi ile araç ruhsatını içeren hasar dosyası,
-Davacı ile ilgili zabıtanın gelir araştırması yazıları,
-Davacı zile ilgili tedavi evrakı,
-Çalışma gücü kayıp oranı, talep edilebilir tazminat hesabına ilişkin raporlar,
-Davacıdaki yaralanma olay tarihini takip eden 9 ay sonunda stabil hale geleceğine ilişkin ATK. raporu,
-tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, Trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 vd. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları’ndan ibarettir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa’nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; 29/12/2008 tarihinde meydana gelen, davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı olarak neden olduğu ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında araç sürücüsü ile davacının kusurlu olup olmadığı, davacıdaki yaralanmaların geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup oluşturmadığı, davaya konu tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, faizin türü ve faizin başlangıç tarihi ile tüm zararın davalıdan talep edilmesinin mümkün olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazada ölen olmadığını, yaralanma halinde TCK da eylem için 8 yıl zaman aşımı öngörüldüğünü, bu sürenin ise dava tarihi itibarı ile dolduğunu belirtip, davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası 29/12/2008 tarihinde meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağı ve ekleri incelendiğinde, kaza sonucu ölüm olayı olmadığı, sadece yaralanmalar olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı yasanın 109/2 maddesine göre eylem aynı zamanda suç oluşturup daha uzun saman aşımı süresi öngörülmüş ise bu sürenin tazminat istekli davalar için de uygulanması gerekir. Kaza tarihinde yürürlükte olan TCK nun 89/4 maddesinde yaptırıma bağlanan somut eylem için öngörülen cezanın üst sınırı 3 yıl olup, eylem 8 yıl zaman aşımına tabidir. Uzamış zaman aşımı süresi tazminat istekli talepler için de geçerli olup, 8 yıllık zaman aşımı süresinin başlangıcı 29/12/2008 kaza tarihidir. Yaralanma gelişen durum gösteriyor ise sürenin başlangıcı yaralanmanın sabit hale gelmesi, yani gelişen durumun sona erdiği tarih olacaktır.
Gelişen durumun olup olmadığının belirlenmesi amacı ile ATK 2.İhtisas Kurulundan 26/04/2021 tarihli rapor alınmıştır. ATK davacıda kaza nedeni ile oluşan yaralanmaları değerlendirdiği bu raporunda, kaza tarihi olan 29/12/2008 tarihini takip eden 9 aylık sürenin sonunda iyileşmenin stabil hale geleceğini belirttiği için, somut olayda gelişen durumun olmadığı, bu hali ile uzamış zaman aşımı süresinin 29/12/2008 tarihinde başlayacağı, sekiz yıllık sürenin 29/12/ 2016 tarihinde sona ereceği, yaralanmanın sabit hale geldiği 9 aylık sürenin sonu olan 29/09/2009 tarihi zaman aşımı süresinin başlangıcı alınsa dahi 8 yıllık sürenin 29/09/2017 tarihinde sona ermesi gerektiği, 23/05/2018 dava tarihi itibarı ile her iki durumda da zaman aşımı süresinin dolduğu kabul edilip, davanın zaman aşımı nedeni ile reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 423,00 TL toplamı 458,90 TL’den mahsubu ile artan 399,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Islah edilen miktar dikkate alınıp, zaman aşımı nedeni ile ret kararı davanın esastan reddi gibi sonuç doğurduğu için davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 15.825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2021