Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2018/382 Esas
KARAR NO : 2022/354

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2013
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
YAZIM TARİH : 27/06/2022

Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesinde 22/03/2013 tarihinde açılan ve 01/12/2015 tarihinde karara bağlanan esas davada verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin mevcut davada davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna dair 2016/12519 esas 2017/2278 karar sayılı 21/03/2017 tarihli bozma ilamı sonrasında dosyanın mahkememize tevzisi üzerine yapılan yargılama sonunda;
ESAS DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan … arasında mülkiyeti davacıya ait olan …nolu parselde kayıtlı iş merkezinin satışı konusunda 18/07/2005 – 19/07/2005 tarihli iki adet sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelere göre davacı adına kayıtlı iş merkezinin satılmasına karşılık 450.000,00 TL para ödendiğini, kalan 1.300.000,00 TL’ye karşılık ….’da bulunan … dairelerin tapularının 21/07/2005 tarihinde davalılardan … tarafından davacının oğlu …’a 24 ve 26 nolu dairelerin tapularının davalılardan … tarafından davalının kızı …’a devredildiğini, …’ın 23/03/2006 tarihinde daireleri davacının kardeşi …’e devrettiğini, daha sonra davacının 23-24-25-26 nolu dairelerin tapularını 26/11/2012 tarihinde bağış işlemi ile üzerine aldığını, sözleşmeye konu iş merkezinin 21/07/2005 tarihinde davalılardan … – … – … – … – … adına 1/5’er hisse oranında devredildiğini, taraflar arasında düzenlenen 19/07/2005 tarihli sözleşmenin 6. maddesine göre davalı …’in binaya ait iskan iznini alarak en geç bir ay zarfında daireleri eksiksiz olarak teslim edeceğini – …maddesinde inşaattaki eksiklerden ileri gelen zararlardan … … A.Ş.’nin, …, … ve …’ın ayrı ayrı müteselsilen sorumlu olacaklarının ve 100.000,00 TL cezai şart ödeyeceklerinin düzenlendiğini, … … A.Ş. ile …. sayılı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca şirketin yüklenici konumunda olduğunu, davalı … – … – sözleşmeyi imzalayan …’in şirketin yönetim kurulu üyeleri sıfatları bulunduğunu, dairelerin bir ay içinde eksiksiz olarak teslim edilmemesi üzerine davacı adına daireleri devralan … ve …’ın … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı … … Ltd. Şti.’nin aynı noterliğin aynı tarih 10186 nolu ihtarname ile diğer davalıları ihtar ederek dairelerin iskan alınarak teslimini istediklerini, Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında eksik ve projeye aykırı işlerin tespit ettirildiğini, davacı adına devralan … ve …’in davalılar aleyhine Ankara 5.Tüketici Mahkemesinin … sayılı dosyasında dava açtığını, görevsizlik kararı ile dosyanın Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına gittiğini ve 29/11/2012 tarihinde açılmamış sayıldığını, Tüketici Mahkemesinde dava sürer iken daireleri devralan … ve …’in kaçak yerlerin yasal hale getirilmesi için tadilat ruhsatı alınması amacıyla …. sayılı muvafakatname ve vekaletnamesini verdiğini, … ve … ile davalı şirket, … ve … arasında protokol düzenlenerek 4 adet dairedeki eksikliklerin giderilmesi ve iskan izninin alınması hususunda tarafların anlaştığını, davalıların iskan izninin alınmasına müteakip 60.000,00 TL tutarındaki çekleri ödemeyi ve gecikilen her ay için aylık %10 gecikme faizinin uygulanmasını kabul ettiklerini 08/01/2011 tarihli duruşmaya iskan izninin yetiştirileceğinin taahhüt edildiğini, 17/01/2011 tarihinde müvekkilinin mimari tadilat projesini imzalaması üzerine inşaat faaliyetlerinin durdurulduğunu, projenin onay aşamasında Çankaya Belediyesinin kaçak imalatlar ile ilgili tutanak tanzim etmek sureti ile yapı denetim firması ve müteahhit firmaya 414.000,00 TL ceza kestiğini, bu konuda davalıların İdare Mahkemesine açtıkları davanın reddedildiğini, tüm binayı ilgilendiren kaçak yerlerin yıkımı için iki defa bildirim yapıldığını, kış olması sebebi ile yıkımın geçici süre ile ertelendiğini, … – … – …’in Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında imar kirliliğine neden olmak suçundan hapis cezası aldıklarını ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, … ve … tarafından Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında kira mahrumiyeti alacağı davası açtıklarını ve davanın devam ettiğini, 01/03/2012 tarihinde … ihtarnamesi ile protokole uygun tadilat ruhsatı ve iskan alınmasının talep edildiğini, herhangi bir işlem yapılmadığını, emlak satış sözleşmesi davacı ve davalı … arasında imzalanmış ise de, dairelerin davalı … ve … tarafından devredilmesi ve iş merkezinin … – Vadet – … – … – … tarafından devralınması sebebi ile davalıların müşterek sorumlu olduklarını, davalı … Merk. San. Ltd. Şti’nin Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliği uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebi ile zarara yol açmadan dolayı sorumlu olduğunu, Ankara 2.Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında bu şirket yetkilileri hakkında görevi suiistimal suçundan açılan kamu davasının devam ettiğini bildirerek; 19/07/2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 100.000,00 TL cezai şart alacağının 19/08/2005 tarihinden itibaren avans faizi ile … … Ltd. Şti. dışındaki davalılardan, 19/08/2005 – 04/08/2006 tarihleri arasında 35.000,00 TL – Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında açılan dava tarihi 22/11/2012 ile dosyamızdaki dava tarihindeki dönem için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL mahrum kalınan kira bedelinin kiraların işleyeceği tarihlerden avans faizi ile, eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi ve projeye uygun hale getirme için 75.000,00 TL’nin dava tarihinde avans faizi ile, binanın ortak alanlarındaki eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi ve binanın projeye uygun hale getirilmesi için gerekli masraflar anlamında davacının arsa payına düşen 25.000,00 TL’nin dava tarihinden avans faizi ile, dava konusu dairelerin projeye uygun hale getirilmesi sonucunda dairelerde m² olarak 1/4 oranında küçülme meydana geleceğinden küçülme sebebi ile meydana gelecek değer kaybı için 50.000,00 TL’nin dava tarihinden avans faizi ile, dairelerin iskansız olmasından kaynaklı serbest piyasa fiyatlarında %25 düşük olmalarından kaynaklı 30.000,00 TL’nin dava tarihinden avans faizi ile, kira mahrumiyetini aşan zarar için 10.000,00 TL’nin dava tarihinden avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; 10/11/2015 tarihli ıslah dilekçesinde; kira mahrumiyet alacağı talebini 81.720,00 TL’ye, eksik ve kusurlu işler için alacak talebini 152.914,00 TL’ye, ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler talebini 27.100,00 TL’ye, projeye uygun hale getirme işlemi sonucu dairelerde meydana gelecek m² düşüklüğünden kaynaklı değer kaybı talebine 420.000,00 TL’ye, dairelerin iskansız olmasından kaynaklı değer kaybı talebini 200.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP:
Davalılar … … A.Ş., … – … – … – … – … ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olması sebebi ile 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, sözleşmeye göre teslim tarihinin 19/08/2005 olacağını, davacının dayandığı sözleşmede …-…-…-…-… … A.Ş. ve …’ın taraf olmamaları sebebi ile husumet yöneltilemeyeceğini, emlak satış sözleşmesinin bu davalılar ile yapılmadığını, … Şirketinin 02/06/2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda 27935 ada 3 parsel için 01/08/2003 tarihinde mimari projeyi onaylattırarak 22/08/2003 tarihli inşaat ruhsatı gereği inşaata başladığını, şirketin mevzuata uygun olarak inşaat alanını değiştirmeden bağımsız bölümlerde ihtiyaç duyulan bazı değişiklikleri yaptığını, davalı … ile davacı arasında 19/07/2005 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacıyı ilgilendirenin bu sözleşme olduğunu, emlak satış sözleşmesinde davacının taşınmazı hali hazırda durumda görerek bazı eksikliklerin giderilmesi ile taşınmazı satın almaya razı olduğunu bildirmesi sureti işlem yapıldığını, sözleşmede kat karşılığı inşaat sözleşmesine atıf olmadığını, 24 ve 26 nolu dairelerin … tarafından 21/07/2005 tarihinde …’a satıldığını, bu şahsın 23/03/2006 tarihinde …’e satış yaptığını, bu şahsa satışı …’in yapmaması sebebi ile eksik ve kusurdan satışı yapan …’ın mesul olacağını, taraflar arasında muvazaa olduğunu, belediye ve diğer resmi yerlerde gerçekleşmesi gereken ve daire sahiplerinin onayı ve izni ile gerçekleştirilecek hususlarda … – … ve onlar adına vekaleten işlem yapan davacı tarafın engellemeleri olduğunu, davalının taahhütlerini yerine getirmek için dairelerde yapmak istediği çalışmaların davacı tarafından şikayetler yolu ile sekteye uğratıldığını, bu hususun Ankara …Tüketici Mahkemesinin 2006/586 Esas sayılı dosyasında belli olduğunu, davacının bilerek ve görerek satın almış olduğu bina içerisindeki değişikliklerin mimari proje üzerinde gösterilmesi sureti ile yeniden tadilat projesi çizildiğini, tadilat ruhsatı alınması için projenin belediyeye sunulduğunu, belediyenin davacı ve önceki maliklerin onayı olmadan projeyi onaylamayacağını belirttiğini, bu tarz hareketlerin taahhütlerin yerine getirilmesini engellediğini, davacının bunlar ile yetinmeyerek Tüketici Mahkemesinde dava açtığını, mahkemenin görevsizlik kararı ile dosyanın Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gittiğini, 2012/97 esas numarası ile açılmamış sayılma kararı verildiğini, şirket yetkilileri hakkında Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinde ceza yargılaması yapıldığını, davacının ikna edilmesi üzerine şirket ile davacı yerine hareket eden … ve … arasında protokol ile işlem yapıldığını, ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu imalatların tamamlanmasının kararlaştırıldığını, protokol akabinde davacının belediyeye sunulan tadilat projesine onay verdiğini, bu sebeple tadilat projesinin 17/01/2011 tarihinde onaylandığını, geçerli olan bu projeye göre imara ve projeye aykırılık bulunmadığını, 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun gereği kontrollerin yapıldığını, 29/03/2011 tarihinde ruhsat için belediyeye müracaat edildiğini, belediye elemanlarınca 17/01/2011 tarihli tadilat projesi ve 29/03/2011 tarihli ruhsat müracaatı dikkate alınmadan onaylı tadilat projesi olsa dahi mimarı projenin halen onaylanmadığından bahisle 04/04/2011 tarihinde eski 01/08/2003 tarihli mimari projeye göre idari para cezası vererek yıkım kararı çıkardığını, davacının engellemeleri sonucu yeni mimari projenin halen onaylanmadığını, belediyenin talebi üzerine 01/06/2011 tarihinde betonarme tadilat projesinin incelemesi için İnşaat Mühendisleri Odasına başvurduklarını, odanın 24/06/2011 tarihinde tadilat projesinin inceleme ve değerlemesini yaptığını, davalının 24/05/2011 tarihli belediye yazısı ile istenen raporu belediyeye teslim ettiğini, müteahhidin üzerine düşenleri yaptığını, ruhsatın yenilenmesi için kat maliklerinin bir yapı denetim şirketi ile yapı denetim sözleşmesi imzalayarak belediyede mevcut dosyaya sunması gerektiği ve eksiklikler giderildikten sonra tadilat ruhsatının onaylanmış tadilat projesine göre verileceği hususunun belediye tarafından belirtildiğini, yapı sahibinin bu işlemi yapmadığını, davalılar ve diğer kat maliklerinin zorunlu olarak Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/646 Esas sayılı dosyasında borçlu yerine ifanın sağlanması için dava açtıklarını, 19/07/2005 tarihli sözleşme uyarınca cezai şart talep edilmiş ise de, sözleşmenin tarafının sadece davalı … olduğunu sözleşmedeki cezai şart talep hakkının dairelerin teslimi için belirtilen bir aylık sürenin dolduğu 18/05/2005 tarihinde doğmuş olacağını, bu tarihten itibaren zaman aşımının dolduğunu, kira bedellerine ilişkin Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/588 Esas sayılı dosyasında derdest dava olduğunu, mahrum kalınan kira bedeli ve faizi taleplerinin neye dayanarak yapıldığının belli olmadığını, dava dilekçesinin c-d-e-f-g maddelerinde belirtilen talepler ile ilgili davacının kendi kusuru ile zarara sebebiyet vermesi dikkate alınarak davalının sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Den. Mer. San. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davada taraf ehliyetleri olmadığını, davacı ile şirket arasında sözleşme bulunmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/97 Esas sayılı dosyasında verilen açılmamış sayılma kararı ile zaman aşımı süresinin dolduğunu, davalı şirketin yapı denetim hizmeti verdiğini, şirketin sadece yükleniciye karşı sorumlu olduğunu, davaya konu taşınmazların sürekli el değiştirdiğini, satın alanların mevcut hali ile kabul edip aldıklarının kabul edileceğini, iskanın olmadığı veya projeye aykırılık olduğu hususlarının davacı tarafça bilindiğini, davaya konu taşınmazların proje tadilinin yapılmamasının sorumlusunun davacı olduğunu, TMMOB İnşaat Mühendisleri Odasının 24/06/2011 tarihli yazısında tadilatın mümkün olduğunun belirlendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, plan tadilatı için davacının imza vermeyerek engel çıkardığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi arasında imzalanan emlak satış sözleşmesi gereği …parsel sayılı arsası üzerinde bulunan 23,24,25,26 numaralı dairelerin müvekkilinin çocukları … … … ve …’a devrettiğini, …’in söz konusu 24 ve 26 nolu bölümleri halası …’e devrettiğini, nihayetinde taşınmazların müvekkiline devredilip … ve … tarafından verilen 26/11/2012 tarihli temlikname ile taşınmazlardan … tüm hakların müvekkiline temlik edildiğini,
Davalı yüklenici şirket tarafından inşa edilen bina ve müvekkilinin dairelerinde yapılan imara aykırılıkların tespiti sonucu Çankaya Belediyesi tarafından verilen yıkım kararının önüne geçebilmek için müvekkili tarafından imar barışına başvurulduğunu, yüklenici firmaya 20/11/2018 tarihli … sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirketin yapı kayıt belgesi bedeli ve gerekli harçları ödemeyeceğini bildirmesi üzerine müvekkilince bu defa kat maliklerinden talepte bulunulduğunu,
Müvekkilinin maliki olduğu …. Kat Malikleri Kurulunun 19/12/2018 tarihinde olağanüstü toplanarak, imara aykırılıkların yasal hale getirilmesi ve Çankaya Belediyesince alınmış olan yıkım kararının iptali için toplu olarak imar barışına başvurulması kararı alındığını, imar barışı kapsamında yapı kayıt bedeli harcı olan toplam 178.692,00 TL’nin müvekkiline düşen 4 bağımsız bölüme isabet eden 44.317,26 TL’sinin müvekkili tarafından apartman yöneticisi … … ve … …’a Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ilgili hesabına ödenmek üzere gönderildiğini, buna ilişkin ödeme belgesinin sunulduğunu,
İmar barışı kapsamında davalı yüklenicinin kusurundan dolayı ödenmek zorunda kalınan bu tutarın tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06/06/2018 gün ve 30443 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yapı kayıt belgesi verilmesinin Usul ve Esaslar başlıklı tebliğinin, yapı kayıt belgesi müracaatı başlıklı 4.maddesinde, 2.fıkrada müracaatın kimler tarafından yapılabileceği belirtilmiş olup, maddede aynen yapı kayıt belgesi için yapı maliklerinden herhangi birisi veya vekili tarafından E-Devlet üzerinden yapı kayıt sistemindeki yapı kayıt belgesi formunun doldurulması suretiyle müracaatta bulunulabileceği gibi kurum ve kuruluşlara başvurulmak suretiyle de müracaatta bulunulabilir hükmünün yer aldığını, bu nedenle imar barışı kapsamındaki müracaat yükümü, yapı maliki kişilere ait olduğundan bu konuda müvekkili şirketin herhangi bir dahli ve yetkisinin bulunmadığını,
Yapı malikinin yapı ruhsatı veya yapı kullanma izni bulunmayan yapılardaki aykırılıklarda 1.fıkranın (c) bendi uyarınca yapının tamamı için hesaplanan yapı kayıt bedeline kendi bağımsız bölümünün kullanım durumuna göre eşit olarak katılmak zorunda olduğunu, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni bulunmayan yapılardaki aykırılıklarda, yapı kayıt belgesi bedelinin tamamı ödenmeden yapı kayıt belgesinin düzenlenemeyeceğini, yapı kayıt bedelinin tamamını ödeyen yapı maliki genel hükümler çerçevesinde diğer yapı maliklerinden kendi paylarına düşen miktarın talep etme hakkına sahiptir şeklindeki düzenlemenin çok net bir biçimde yapı malikine imar barış bedeli ödeme zorunluluğunu yüklediğini,
Mevcut yasal düzenlemenin kayıtsız yapıları kaydettirme olanağının maliklere sağlayan bir düzenleme olup hem başvuru hem de yapı kayıt bedelini ödeme hak ve yetkisinin yapı malikinde olduğunu, bu nedenle yapı kayıt belgesi bedelinin yapının yüklenicisi olan müvekkili şirketten rücuen tahsilinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Esas dava, davacı … ve davalı … ile dava dışı emlak şirketi arasında imzalanan 18/07/2005 tarihli, emlak satış senedi kapsamında, satış senedinde kararlaştırılan koşullar ile ….Ankara adresinde bulunan binadaki 23, 24, 25 ve 26 nolu 4 adet bağımsız bölümün davacıya satışını gerçekleştirildiği,
Yine 18/07/2005 tarihli, emlak satış senedine istinaden davacı ile davalı … arasında imzalanan 19/07/2005 tarihli emlak satış sözleşmesinin …maddesinde; 4 adet bağımsız bölümün inşaatlarının tamamlanmayıp iskan raporunun alınmadığı belirlenerek eksikliklerin 12 ek kalem halinde açıklandığı ve davalı tarafından tamamlanacağının taahhüt edildiği,
Söz konusu bağımsız bölümlerin anlaşma kapsamında başlangıçta davacının belirlediği yakınları … … ve … adına kayıtlı iken bu şahıslar ile … Hazır Beton İmalatı Motorlu Araçlar Akaryakıt Nak. Gıda İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş., … ve … arasında imzalanan protokol ile tadilat ve iskan alınması konularında bu şahıslarında yükümlülük altına girildiği,
Davalı … Şirketinin, inşaatın yapımı sırasında denetim görevini gerektiği gibi ifa etmediği,
Diğer davalıların, davacının dava konusu bağımsız bölümleri satın alma aşamasında, kendisine ait taşınmazı 1/5 oranında hisselerle devretmesi nedeniyle, sözleşmeden sorumlu oldukları,
Gerekçesiyle, mahrum kalınan kira bedeli, noksan ve kusurlu işler bedeli, cezai şart bedeli, taşınmazlardaki değer kaybı bedeli, kirayı aşan zarar bedelinin, dava dilekçesinin talep kısmındaki koşularla davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen davada istem; davalı yüklenici … Hazır Beton İmalatı Motorlu Araçlar Akaryakıt Nak. Gıda İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.’nin, arsa sahipleriyle yapmış olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimini gerektiği gibi ifa etmemesinden ve binada imara aykırı imalat yapması nedeniyle, bina maliklerinin imar barışından faydalanmak için Çevre ve Şehircilik Bakanlığından almış oldukları 27/06/2019 tarihli yapı kayıt belgesi için, davacının kendisine düşen bağımsız bölümler ile ilgili yapmış olduğu ödemeden icraen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan davalılardan … Hazır Beton İmalatı Motorlu Araçlar Akaryakıt Nak. Gıda İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı arsa sahipleri arasında mevcut davada bahsi geçen davacıya ait 4 adet bağımsız bölümü de kapsayacak şekilde düzenlenen 02/06/2003 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi örneği, 18/07/2005 tarihli davacı ile davalılardan … arasında imzalanan 18/07/2005 tarihli Emlak Satış Senedi örneği, davacı ve davalılardan … arasında imzalanan 19/07/2005 tarihli Satış Sözleşmesi örneği, ihtarname örnekleri ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.
Birleşen dava ile ilgili sunulan belgelerden davalı … Hazır Beton İmalatı Motorlu Araçlar Akaryakıt Nak. Gıda İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.’nin kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapımını üstlendiği binada eksik yapılan işlerden ötürü iskan alınamadığı için bina yönetiminin 2018 yılında çıkarılan imar affından yararlanmak için yapılan başvuru sonrasında 27/06/2019 tarihinde “yapı kayıt belgesini aldığı” davacının da bu belgenin alınabilmesi için kendisine ait 4 bağımsız bölümü nedeniyle 44.317,20 TL ödemede bulunduğu, anlaşılmaktadır.
Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı (birleşen dava ile ilgili) dosyasının incelenmesinde;
Davacı … tarafından davalı … Hazır Beton İmalatı Motorlu Araçlar Akaryakıt Nak. Gıda İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine imar barışı nedeniyle yapılan ödeme gerekçe gösterilerek, 44.317,20 TL asıl alacak, 546,38 TL işlemiş faiz toplamı 44.863,58 TL’nin, alacağın tahsili talebine kadar % 9 oranında yasal faiz uygulanmak üzere tahsili istemiyle 30/07/2017 tarihinde başlatılan icra takibinde ödeme emrinin 05/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilince 09/08/2019 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın bir yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Esas dava ile ilgili yapılan değerlendirme:
Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasının incelenmesinden, 06/03/2012 tarihinde Gökkuşağı Apartmanı yönetimi adına yönetici olan davacı ve yönetici yardımcısı tarafından şirket aleyhine binadaki ayıp-kusur ve eksikliklerin tespiti için tespit talebinde bulunulduğu, mahallinde 08/03/2012 tarihinde keşif yapıldığı, 22/03/2012 tarihli raporda eksik ve hatalı imalatların belirlendiği, şirketin rapora itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu yere ait mimari projeler celbedilerek dosya içerisine konulmuş, keza taraflar arasında bağımsız bölümler ile ilgili farklı hukuki nedenlere dayalı açılan davalar ile ilgili karar örneği vb. temin olunmuştur.
18/07/2005 tarihli Emlak Satış Senedi incelenmiş, davacıya ait gayrimenkulün bedel ve takas suretiyle satışına ilişkin sözleşme yapıldığı, peşin 10.000,00 TL kapora alındığının belirlendiği, ödeme şeklinin düzenlendiği, ayrıca ilk maddede 19/07/2005 tarihinde alıcının 40.000,00 TL ödeyeceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.
19/07/2005 tarihli Emlak Satış Sözleşmesinin incelenmesinden, bu sözleşmenin davacı ile davalılardan … arasında yapıldığı, davacıya ait iş yerinin … ve gösterdiği kişilere satılmasının taahhüt edildiği, iş yeri için 510.000,00 TL bedel belirlendiği, sözleşme tarihinde 50.000,00 TL kapora verildiği, 400.000,00 TL’nin tapu devir sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bakiye 60.000,00 TL için Ankara Dikmen Gökkuşağı Mahallesinde bulunan 27935 ada 3 parseldeki 23,24,25,26 nolu dairelerin davacıya devrinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5.maddesinde takas olarak satıcıya devredilecek 4 adet bağımsız bölümün inşaatının tamamlanmadığı ve iskan raporunun alınmadığının belirlendiği, …’in tespit edilen eksiklikleri gidermek ve iskan raporunu almak suretiyle bu dairelerin davacı yada onun tayin edeceği kişilere tam ve eksiksiz teslim edeceğinin hüküm altına alındığı, alt bentlerde yapılacakların belirlendiği, sözleşmenin 6.maddesinde iskan ile ilgili belgenin alıcılara ait olduğunun düzenlendiği, sözleşmenin 7.maddesinde inşaatın yapımını üstlenen … … A.Ş.ile tapuları devreden … ve …’ın doğacak zararlardan müteselsilen sorumlu olacaklarının belirlendiği, sözleşmenin 7.maddesinde mukavele şartları uymayan tarafın zararları aynen tazmin edeceği gibi ayrıca 100.000,00 TL cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 6.maddesine göre teslim tarihinin 1 ay olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Ankara 1.Noterliğinin 02/06/2003 tarih 8062 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaatı Sözleşmesinin incelenmesinden, 27935 ada 3 parselin arsa malikleri ile … … A.Ş. arasında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi niteliğinde olup sözleşmenin … … A.Ş. temsilen …’in imzaladığı anlaşılmaktadır.
Ankara 28.Noterliğinin 16/04/2007 tarih 5567 yevmiye nolu muvafakatname ve vekaletname örneğinin incelenmesinden, 27935 ada 3 parselde bulunan 23,24,25,26 nolu 4 adet mesken ile ilgili işlemleri yapmak üzere o zamanki tapu malikleri tarafından 3.kişilere vekalet verildiği anlaşılmaktadır.
10/11/2010 tarihli protokolün incelenmesinden, protokolün davacıdan evvel davacının talebi ile adlarına devir yapılan tapu malikleri …, … ile … Hazır Beton İmalatı Motorlu Araçlar Akaryakıt Nak. Gıda İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş., …, … arasında düzenlendiği, Ankara 5.Tüketici Mahkemesinin 2006/586 esas sayılı dosyasında devam eden dava konusu 4 adet bağımsız bölümün tadilat ve iskanı ile ilgili hazırlandığı, bu dosyada dava açan davacıların 4 daire-gerekli yerler-ortak yerler ile ilgili tadilat yapılması ve iskan alınması konusunda belediyeye sunulacak her türlü projeyi ve her türlü işlemleri bizzat görerek geciktirmeden onay vereceğinin 1.maddede hüküm altına alındığı, protokolün 2.maddesinde eksik ve kusurlu işler karşılığı yapılacak ödemelerin belirlendiği, 3.maddede iskanın alınması süresine yönelik düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Çankaya Belediye Encümeninin 07/04/2011 tarih 1821.35 sayılı kararının incelenmesinden, 04/04/2011 tarihinde yapılan incelemede binanın 01/08/2003 onay tarihli ve 13/08/2003 onay tarihli mimari proje ve mimari betonarme projeye aykırı yapıldığının tespit edildiği, aykırılıkların 10 bent halinde belirlendiği, bu sebeple yüklenici ve denetim firması aleyhine para cezasına hükmedildiği, 04/04/2011 tarihinde inşaat sahibine, yükleniciye, yapı fenni mesulüne, inşaatın projeye uygun hale getirilmesi hususunda süre veren ihtar çıkarıldığı, aksi takdirde kaçak kısımların yıktırılarak para cezası uygulanacağının ihtar edildiği, ihtarın ekinde raporun bulunduğu, belediye encümeninin 23/06/2011 tarih 2704,35 sayılı kararı ile yıkım yönünde karar verildiği, yapı denetim firmasının 29/03/2011 tarihinde 17/01/2011 tarihli onaylı mimari tadilat projesine uygun hazırlanan betonarme-mekanik-elektrik tadilat projeleri ve laboratuvar sonuçlarını belediyeye sunarak ruhsat talebinde bulunduğu, daha öncesinde belediyenin 04/10/2010 tarihli yazı cevabında parsele ilişkin tadilat projesi anlamında eksikliklerin tamamlanmasını ve … ile …’ın noter onaylı muvafakatinin alınmasının istendiği, 24.Asliye Ceza Mahkemesine gönderilen müzekkere cevabında ruhsat tanzimi için yapı denetim hizmet sözleşmesi ve yapı denetim evrakları ile birlikte diğer evrakların ibrazı gerektiğinin bildirildiği, 17/01/2011 tarihli tadil mimari projesinin onaylandığı, daha sonra betoranme-tesisat ve ısı yalıtım projelerinin 29/07/2011 tarihinde onaylandığı hususlarının bildirildiği saptanmıştır.
Davacıya ait …. yerin tapu kaydının incelenmesinden, bu yerin davacı adına kayıtlı iken 21/07/2005 tarihinde davalılardan …, …, …, … ve … adına 1/5’er hisse ile satıştan tescil edildiği,
Dava konusu yere ait tapu kayıtlarının incelenmesinden, ..nolu bağımsız bölümün 21/07/2005 tarihinde … tarafından oğlu …’a, 26/11/2012 tarihinde bağışla davacı …’a devredildiği, 24 nolu bağımsız bölümün 21/07/2005 tarihinde … tarafından ….kızı … …’a, 23/03/2006 tarihinde …’e, 26/11/2011 tarihinde bağış yoluyla davacıya devredildiği, 25 nolu bağımsız bölümün 21/07/2005 tarihinde … tarafından Adem Yılmaz oğlu …’a ve 26/11/2012 tarihinde bağış yoluyla davacı …’a devredildiği, 26 nolu bağımsız bölümün 21/07/2005 tarihinde … tarafından Adem Yılmaz kızı … …’a, 23/03/2006 tarihinde …’e, 26/11/2012 tarihinde bağış yoluyla davacıya devredildiği anlaşılmıştır.
Ankara 2.İdare Mahkemesinin 2012/200 esas 2012/1989 karar sayılı ilamında para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının iptali için açılan davanın reddine karar verildiği, Ankara 2.İdare Mahkemesinin 2011/1837 esas 2012/1990 karar sayılı ilamında, elektrik ve suyun kesilmesi ile imara aykırı kısımlara yönelik belediye kararının elektrik ve suyun kestirilmesine ilişkin kısmının iptaline, imara aykırı hususların yıkımına yönelik kısmının iptali isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Görevsizlik kararı öncesinde dava konusu yerde 19/06/2014 tarihinde yapılan keşif sonrasında sunulan 19/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda; 4 adet bağımsız bölümde eksiklik tutarının dava tarihi itibari ile 166.500,00 TL, ortak alanlarda davacının arsa payına tekabül eden eksiklik tutarının 27.100,00 TL olduğunu; 19/07/2005 tarihli sözleşmenin 5 ve 6. maddesi uyarınca iskan ruhsatının makul bir süre içerisinde alınarak en geç bir ay içerisinde eksiksiz ve noksansız teslim taahhüt edildiğinden teslim tarihinin 19/08/2005 olacağını, iskan şartı gerçekleşmediği gibi dairelerdeki eksik işlerin tamamlanmadığını, emsal kira bedelinin gayrimenkulün kayıtlı değerinin %5’inden az olamayacağı göz önüne alınarak mahrum kalınan kira bedeli hesabı yapılması gerektiğini; buna göre 19/08/2005-04/08/2006 arasında …880,00 TL, 22/11/2012-22/03/2013 tarihleri arasında 7.550,00 TL olmak üzere her bir daire için 20.430,00 TL olmak kaydıyla 4 adet daire için 81.720,00 TL kira bedeli hesaplandığını, her daireye 41 m² kaçak ilave yapılması sureti ile dairelerin olduğundan büyük gösterilerek satıldığını, dairenin %21’inin kaçak yapıldığını, dairelerin yıkılması halinde bedelinde %21 değer kaybı olacağını, daire bedellerinin enflasyon oranlarına göre güncellenmesi sonucu dava tarihi itibari ile 4 daire için değer kaybının 420.000,00 TL hesaplandığını; dairelerin iskansız olmasından dolayı %10 daha düşük değerle satılması söz konusu olduğundan dört daire için 200.000,00 TL değer kaybının doğacağını; davacı ile davalılardan … arasında 18/07/2005 – 19/07/2005 tarihli iki adet sözleşme imzalandığını, bunlara göre davacıya ait işyerinin davalı … ve gösterdiği kişilere 510.000,00 TL bedel karşılığı satılmasının taahhüt edildiğini, satış bedelinin 60.000,00 TL’lik kısmına karşılık olarak davalı …’in 23-24-25-26 nolu daireleri davacı veya onun tayin edeceği kişilere devir ve teslim etmeyi kabul ettiğini, bu dairelerin davacının gösterdiği kişilere devredildiğini, mülkiyet devir sözleşmesi resmi şekilde yapılmamış ise de, tapuların devredilmesi sebebi ile sözleşmenin geçerli hale geldiğini, davacının talebi üzerine davalı … ve …’ın 4 adet daire tapusunu … ve …’a devrettiğini, sözleşme uyarınca tapu devrinin yapıldığını, sözleşmenin …maddesi gereğince eksikliklerin giderilmesi ve iskan raporunun alınması gerektiğini, iskan raporunun alınmadığını ve eksikliklerin giderilmediğini, davaya dayanak 19/07/2005 tarihli sözleşmenin taraflarının davacı ve davalı … olduğunu, diğer davalıların sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmeye dayalı davada davalı … dışındaki davalılardan talepte bulunulamayacağını, Ankara ..tüketici. Mahkemesinin 2006/586 Esas sayılı dosyasında … ve … tarafından davalılar aleyhine açılan dava sırasında davacılar ile davalılar arasında 10/11/2010 tarihinde protokol düzenlendiğini, 4 adet dairenin tadilat ve iskanı ile ilgili eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi ve iskanın alınması hususunda protokolü imzalayan 3 davalının taahhüt altına girdiğini, protokolü imzalayan … – … ile … … A.Ş.’nin bir kısım talepler yönünden sorumlu olduğunu, davacının 3.kişinin halefi konumunda bulunduğunu, BK’nun 179/f-1 maddesi uyarınca 19/07/2005 tarihli sözleşmenin …maddesi gereği aksi kararlaştırıldığından zararların aynen tazmini yanında cezai şartında birlikte talep edilebileceğini, BK’nun 182/f-son madde gereğince cezai şarttan indirimi hususunda taktirin mahkemeye ait olduğunu, binayı yapan … … A.Ş.’nin 17/01/2011 tarihli tadilat mimari projesini onaylattığını fakat tadilat yapı ruhsatını alamadığını, belediyenin 06/01/2012 tarihinde ruhsat için yapı denetim sözleşmesi ve yapı denetim evrakları ile birlikte diğer evrakların ibrazını istediğini, davacı ve davalı tarafın beyanlarından yapı denetim hizmet sözleşmesinin imzalanması gereken tarih itibari ile sözleşmenin imzalanmamasından dolayı tadilat ruhsatının alınamadığını, binayı proje ve ruhsatına aykırı yapması sebebi ile iskan ruhsatının alınamamasında yüklenici şirket kusurlu ise de, tadilat projesi alındığı halde tadilat ruhsatının alınmasına esas belgeleri imzalamamakta davacının halef olduğu daire maliklerinin kusurlu olduğunu, tadilat projesinin alındığı tarihe tadilat ruhsatı alınması ve tadilat ruhsat ve projesi uyarınca yapılacak işler için geçecek makul sürenin eklenmesi ile bulunacak tarihin kira kaybının talep edileceği sürenin sonu – teslim tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, tadilat projesinden sonra iskan ruhsatının alınmasına kadar yapılacak işlemler için gerekli makul sürenin 6 ay olduğunu, bu durumda sözleşmenin 6. maddesi gereği davalı …’in en geç 19/08/2005 tarihinde daireleri teslim etmesi gerektiğini, bu tarihten teslim tarihi olan 17/07/2011 tarihi arasında geçen süre ve süre için davalı …’in kira tazminatı ödemesi gerektiğini, protokol tarihi olan 10/11/2010 ile 17/07/2011 tarihi arasındaki süre için protokolün tarafı olan … … A.Ş. ve …’in sorumlu olacağını, kira talebinde bulunulacak son tarih 17/07/2011 olduğundan bu tarihten sonrası için kira kaybı talebinde bulunulamayacağını, 4 adet dairenin eksik ve kusurlu işleri ile ortak alanlardaki arsa payına düşen eksik ve kusurlu işlerin bedelinden davalı … – … – … A.Ş.’nin sorumlu olacağını, 4 adet dairenin projeye aykırı yapıldığı için m² olarak büyük olduğunu, projeye uygunluk halinde meydana gelecek değer kaybının talep edilemeyeceğini, davacının projeye aykırı olarak dairelerin projedeki m²’lerden büyük yapılması konusunda hak talep etmesinin İmar Kanunu Hükümlerine göre mümkün olmadığını, aksi halde … – … – … … A.Ş.’nin sorumlu olacağını, dairelerin iskansız olması sebebi ile oluşan değer kaybının … – … – … … A.Ş.’den istenebileceğini, kira mahrumiyetini aşan zarar bulunmadığını belirlemişlerdir.
Bilirkişi heyetinden ek rapor istenmiş; 08/06/2015 tarihli ek raporlarında, asıl raporlarındaki tespitlerin geçerli olduğunu bildirmişlerdir.
Görevsizlik kararı sonrasında dosya mahkememize intikal etmekle, mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulu da refakate alınmak suretiyle 17/05/2019 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda dosya kapsamı (mevcut deliller) bütün olarak değerlendirilmek suretiyle, binanın genel durumu ile ilgili eksik hususlar da belirlenmek suretiyle davacının istek kalemleri ile ilgili değerlendirme ve yanılgıya dayalı olarak 21/05/2018 dava tarihi kabul edilip buna göre hesaplamalar yapılmış ise de ayrıca dava tarihinin 22/03/2013 tarihi olarak kabul edilmesi halinde 19/09/2014 tarihli rapor ile kira bedeli, cezai şart ve diğer istek kalemleri ile ilgili belirlenen tutarların haklı olacağı tespitinde bulunulmuştur.
İtirazlar ek raporlar ile karşılanmıştır.
Bozma öncesi aldırılan 19/04/2013 tarihli bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu ile mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulunca verilen 17/05/2019 tarihli rapor ve ek raporlar, doğrusu 22/03/2013 olan dava tarihi esas alındığında, davacının istek kalemleri ile ilgili tazminat hesabı yönünden ayniyet arz etmektedir.
Davalı … … A.Ş. ile 27935 ada 3 parsel nolu yerdeki gayrimenkulün tapu malikleri arasında 02/06/2003 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, daha sonra 18/07/2005 tarihinde davacı ile … arasında davacıya ait iş merkezinin devri hususunda emlak satış senedi düzenlendiği, 19/07/2005 tarihinde davacıyla … arasında satış ile ilgili emlak sözleşmesi yapıldığı, davacının davalı …’in göstereceği kişilere devredilecek kendisine ait iş yerini bedel ve takas suretiyle sattığı, dava konusu 23,24,25,26 nolu bağımsız bölümlerin satış bedelinin bir kısmının ödenmesi anlamında davacı veya göstereceği kişiye devredilmesi konusunda anlaşma yapıldığı, bu sözleşmede …’in en geç 1 ay zarfında daireleri eksiksiz ve noksansız teslim etmesinin kararlaştırıldığı, sözleşme tarihi itibariyle dairelerde eksik olduğu ve iskanın alınmadığı hususunun da sözleşmede belirlendiği, sözleşmenin yapılmasından sonra taraflar arasındaki sözleşmenin uygulanmasından kaynaklı anlaşmazlıklardan ötürü davaların açıldığı, daha sonra görevsizlik ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen ve ilk olarak Tüketici Mahkemesinde açılan dava sırasında,
10/11/2010 tarihli protokolün düzenlendiği, protokolde proje tadilatları ve iskan anlamında yapılacak işlerin ve taraflara düşen vecibelerin kararlaştırıldığı, protokolü protokol tarihi itibariyle davacı namına adlarına tapu devri yapılan … ve … ile … … A.Ş.- … ve … arasında düzenlendiği, tapu kayıtlarına göre davacıya ait iş yerinin 14/07/2005 tarihli sözleşmeden 3 gün sonra 21/07/2005 tarihinde 1/5’er hisse ile davalılar …, …, …, … ve … adına tescil edildiği, 23 ve 25 nolu bağımsız bölümlerin aynı tarih olan 21/07/2005 tarihinde davacının oğlu … adına, 24 ve 26 nolu bağımsız bölümlerin ise davacının kızı … … adına tescil edildiği, davacının kızı … …’ın 24 ve 26 nolu bağımsız bölümleri 23/03/2006 tarihinde …’e devrettiği, 4 bağımsız bölümün de bağış suretiyle 26/11/2012 tarihinde davacı adına tescilinin sağlandığı,
Taraflar arasında yapılan sözleşmelerde, protokollerde, davalılardan …, …, … ve …’ın herhangi bir imzasının bulunmadığı, bu şahısların taraflar arasına yapılan sözleşme hükümlerine göre taahhüt altına girmedikleri, her ne kadar … tapu maliki olarak bir kısım yerleri davacıya devretmiş ise de, bu yerlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen yer olup şeklen tapuda bu şahıs adına tescilli bulunduğu, taraflar arasında yapılan sözleşme sonucu …’ın yüklenici nam ve hesabına üzerinde gözüken bağımsız bölümleri davacının gösterdiği şahıslara devrettiği, bu sebeple kendisine husumet yöneltilemeyeceği,
Dava konusu yapılan işlemler ile ilgili yapı denetim firması olan … … Ltd. Şti.’nin de herhangi bir dahli ve kusuru bulunmadığı, bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere taşınmazın eksiklikleri tamamlanmadan ve iskan raporu alınmadan davacı tarafından satın alındığı, dava konusu talepler dikkate alındığında bu talepler ile ilgili denetçi firmaya husumet yöneltilemeyeceği,
Bağımsız bölümlerin mimari projeye aykırı olarak metrekarelerinin daha büyük olduğu, tadil projelerinin yapıldığı, fakat taşınmazın devredildiği bağımsız bölüm maliklerinin onayları anılamadığından tadil projelerinin belediye nezdinde ruhsatının çıkarılamadığı, bu işlemlerin yapılmaması anlamında davacının da kusuru bulunduğu, davacı ile davalı … arasında yapılan 19/07/2005 tarihli sözleşmenin 7.maddesinde mukavele şartlarına uymayan tarafın ödeyeceği cezai şart tutarının 100.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin tarafları şahıs olup sözleşme hükümlerine göre diğer zararların yanında cezai şarta da hükmedileceği şeklinde anlaşma yapıldığı, bu nedenle BK.nun 179/f-1 maddesi gereğince diğer zararlar ile birlikte cezai şartın da talep edilmesinin mümkün olduğu, sözleşmeye konulan aksine hüküm dikkate alınarak ceza bedelinin talep edilebileceği bu şartın davacı ve davalı … arasında geçerli olduğu, gerek davanın açıldığı 22/03/2013 tarihinde gerekse mahallinde en son 17/05/2019 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi kurulu raporu ile belirlendiği üzere binada halen sözleşme kapsamında giderilmesi gereken eksiklikler bulunduğu anlaşılmakla davalı … cezai şartın bütününden sorumlu tutulmuştur.
Davacının kira mahrumiyet zararı istemiyle ilgili yapılan yargılamada, 19/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak belirlendiği üzere dairelerin sözleşme uyarınca 19/08/2005 tarihinde teslimi gerekmesine karşın teslim edilmemesinden ötürü davacının 19/08/2005 tarihi ile davanın açıldığı 22/02/2013 tarihi arasında, davacının tasarruf hakkına sahip olduğu dönemler itibariyle malik olduğu 4 bağımsız bölüm için talep edebileceği kira toplam bedeli 81.720,00 TL’dir.
Dava edilen bağımsız bölümler ile ilgili eksik ve kusurlu işlerin toplam tutarı 19/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 152.900,00 TL olup davalılardan … sözleşmeyi imzalaması, … Hazır Beton İmalatı Motorlu Araçlar Akaryakıt Nak. Gıda İnş. Mad. San. ve Tic.A.Ş. ise kat karşılığını inşaat sözleşmesini yüklenici sıfatıyla üstlenmesinden ötürü, … ise 10/11/2011 tarihli protokolü imzalaması sebebiyle bu miktardan birlikte sorumludurlar.
Dava konusu yerde ortak alanlar anlamında davacının arsa payına düşen 27.100,00 TL’lik eksik ve kusurlu iş nedeniyle yine davalılardan … sözleşmeyi imzalaması, … … A.Ş. ise kat karşılığını inşaat sözleşmesini yüklenici sıfatıyla üstlenmesinden ötürü, … ise 10/11/2011 tarihli protokolü imzalaması sebebiyle bu miktardan birlikte sorumludurlar.
Dairelerin iskanının halen olmaması sebebiyle davacıya ait 4 adet bağımsız bölümün satışı anlamında bilirkişi raporuyla belirlendiği üzere uğrayacağı değer kaybı 200.000,00 TL’den davalılardan … sözleşmeyi imzalaması, … Hazır Beton İmalatı Motorlu Araçlar Akaryakıt Nak. Gıda İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. ise kat karşılığını inşaat sözleşmesini yüklenici sıfatıyla üstlenmesinden ötürü, … ise 10/11/2011 tarihli protokolü imzalaması sebebiyle bu miktardan birlikte sorumludurlar.
Dava konusu yerlerin projeye uygun hale getirilmesi halinde metrekare anlamında azalma olacağından buna ilişkin değer kaybı tazminatı talep edilmiş ise de, 4 adet daire projeye aykırı yapıldığı için metrekare olarak büyük olup dairelerin projeye uygun hale getirilmesi nedeniyle oluşan metrekare bazındaki küçülme nedeniyle davacı yararına hak doğmayacağı için bu istek kalemi ile yine kira mahrumiyetini aşan zararın oluştuğu ispat edilememekle bu istek kalemleri haklı görülmeyerek, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilerek hüküm kurulmuştur.
Birleşen dava ile ilgili yapılan yargılamada;
İddia, savunma ve dayanılan deliller bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımını üstlendiği binadaki ve yine davacıya ait bağımsız bölümlerdeki imalatların kısmen mimari projesine ve imar mevzuatına aykırı yapılmış ve bu nedenle kat maliklerinin 06/06/201 8 tarihli 30443 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın yapı kayıt belgesi verilmesine ilişkin usul ve esaslar başlıklı tebliğ uyarınca, yapı kayıt belgesi almak için başvuru yapmak zorunda kalmalarına yol açmış olmasına göre,
Yapı kayıt belgesi alabilmek için apartman yöneticisi tarafından Çevre Bakanlığı’nın ödenmek zorunda kalınan yapı kayıt bedeli harcı toplam tutarı 178.692,00 TL’nin, davacı tarafından kendi adına kayıtlı 4 daire için ödenmek zorunda kalınan 44.317,20 TL’lik kısmından davalı yüklenici şirket sorumlu olmakla, birleşen davanın (alacak likit ve hesaplanabilir olmakla icra inkar tazminatına hüküm olunmak, takip öncesi davalı şirket Türk Borçlar Kanunun 117. maddesi anlamında usulünce temerrüde düşürülmemekle takip öncesi döneme ait işlemiş faiz istemi haklı görülmeyerek) kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Esas davada;
… …, … …, … …, M. … … ve … Yapı Denetim Merkez Sanayi Ltd. Şti. hakkında açılan davaların sıfat yokluğundan (husumetten) reddine,
… Hazır Beton İmalatı Motorlu Araçlar Akaryakıt Nakliyat Gıda Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş., … ve … aleyhine açılan davada;
a-Cezai şart istemi ile açılan davada;
100.000,00 TL’nin 22/03/2013 olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan … Şahiner’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Diğer davalılar ile ilgili istemin reddine,
b-Kira mahrumiyeti istemi ile açılan davada;
81.720,00 TL’nin (60.000,00 TL’lik kısmının 27/03/2013 olan dava tarihinden, 21.720,00 TL’lik kısmına 10/11/2015 olan ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak ve davalılardan … … ile … Hazır Beton İmalat … A.Ş.’nin sorumluluğu 30.200,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacıya ait 4 adet bağımsız bölüm ile, bu bağımsız bölümlerden ötürü binada ki paya karşılık gelen eksiklik ve kusurlu işler nedeniyle,
Davanın kabulü ile; 180.014,00 TL’nin (100.000,00 TL’lik bölümünün 27/03/2013 olan dava tarihinden, 80.017,00 TL’lik bölümünü 10/11/2015 olan ıslah tarihinden itibaren) avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Dairelerin iskansız olması nedeniyle oluşan değer kaybının istemi ile açılan davada;
200.000,00 TL’nin (30.000,00 TL’lik bölümünün 27/03/2013 olan dava tarihinden, 170.000,00 TL’lik bölümünü 10/11/2015 olan ıslah tarihinden itibaren) avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

e-Kira mahrumiyetini aşan (Munzam zarar) istemi ile açılan davada;
Davanın reddine,
f-Dava konusu bağımsız bölümlerin projeye uygun hale getirilmesi sonucu dairelerden m² olarak meydana gelen değer kaybı istem ile ilgili olarak açılan davada;
Davanın reddine,
2-Birleşen (Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/753 Esasında kayıtlı iken) dava;
Davanın kısmen kabulü ile;
Ankara …İcra Dairesi’nin … Esasında kayıtlı takip dosyasında;
44.317,20 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
44.317,20 TL asıl alacağa % 20’si tutarında olan 8.863,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince:
Asıl davada, alınması gereken 38.372,05 TL ilâm harcından peşin alınan 5.977,15 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 10.964,00 TL toplamı 16.941,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 21.430,90 TL harcın davalılar …, … ve … Hazır Beton İmalat … A.Ş.’den (davalılar … ve … Hazır Beton İmalat … A.Ş.’nin 28.021,72 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazineye gelir kaydına,
Birleşen davada, alınması gereken 3.027,31 TL ilâm harcından peşin alınan 541,84 TL’nin mahsubu ile, bakiye 2.485,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderleri yönünden:
Asıl davada davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma, 16.941,15 TL peşin harç (ıslah dahil) olmak üzere toplam 16.965,45 TL’nin davalılar …, … ve … Hazır Beton İmalat … A.Ş.’den (davalılar … ve … Hazır Beton İmalat … A.Ş.’nin …389,25 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada davacı tarafından yapılan 969,48 TL tebligat gideri, 170,00 TL keşif harcı ve 11.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam …939,48 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 7.329,13 TL’sinin davalılar …, … ve … Hazır Beton İmalat … A.Ş.’den (davalılar … ve … Hazır Beton İmalat … A.Ş.’nin 5.352,20 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Asıl davada davalı … … Ltd. Şti. dışındaki davalılar tarafından yapılan 275,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre 119,24 TL’sinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, artan kısmın bu davalılar üzerinde bırakılmasına,
Asıl davada davalı … … Ltd. Şti. tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre 43,36 TL’sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, artan kısmın bu davalı üzerine bırakılmasına,
Birleşen davada taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
5.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca:
Asıl davada, davacı yararına hesaplanan 45.136,70 TL vekâlet ücretinin davalılardan …, … ve … Hazır Beton İmalat … A.Ş.’den (davalılar … ve … Hazır Beton İmalat … A.Ş.’nin 32.961,70 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada, davalılar …, … ve … Hazır Beton İmalat…A.Ş. yararına hesaplanan 38.500,00 TL vekâlet ücretinin (28.115,15 TL’sinin davalılar … ve … Hazır Beton İmalat … A.Ş.’ye verilmesine) davacıdan alınarak, adı geçen davalılara verilmesine,
Asıl davada, cezai şart istemi ile ilgili davalılar … ve … Hazır Beton İmalat…A.Ş. yararına hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Davalılar … …, … …, … …, M. … … ve … Yapı Denetim Merkez Sanayi Ltd. Şti. yararına hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Birleşen davada, davacı yararına hesaplanan 6.561,24 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada, davalı yararına hesaplanan 546,38 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı … (T.C….), asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. …, Asıl ve birleşen davada davalı … ŞİRKETİ HARİÇ DİĞER DAVALILAR Vekili Av. …’nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip
¸

Tashih Şerhi

Mahkememizin 31/05/2022 tarih, 2018/382 esas – 2022/354 karar sayılı gerekçeli karar evrakının hüküm bölümünün;
1 numaralı bendinde; “… …, … …, … …, M. … … ve … Yapı Denetim Merkez ….” şeklinde yazılan bölümde soyadlar yazılırken harf hatası yapıldığı anlaşıldığından bu bölümün;
“…, …, …, M. … … ve … Yapı Denetim Merkez ….” şeklinde düzeltildiği,
1 numaralı bendinin a maddesinde; “100.000,00 TL’nin 22/03/2013 olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan … Şahiner’den tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklinde yazılan bölümde soyad yazılırken harf hatası yapıldığı anlaşıldığından bu bölümün;
“100.000,00 TL’nin 22/03/2013 olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan …’den tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklinde düzeltildiği,
1 numaralı bendinin b maddesinde; “….. itibaren avans faizi uygulanmak ve davalılardan … … ile … Hazır ….” şeklinde yazılan bölümde soyad yazılırken harf hatası yapıldığı anlaşıldığından bu bölümün;
“… itibaren avans faizi uygulanmak ve davalılardan … ile … Hazır …” şeklinde düzeltildiği tashihen şerh olunur.28/06/2022

Başkan …
¸
Üye…
¸
Üye …
¸
Üye
¸