Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/328
KARAR NO : 2021/648
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/328
KARAR NO : 2021/648
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019

KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KAR. YAZ. TAR. : 08/11/2021

Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dava dosyası ile işbu dosya ile birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesinin 19/09/2019 tarih, … E., … K. sayılı dava dosyasının birlikte yapılan incelenmesi sonucunda:
DAVA:
Asıl davada:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Borçlu “… Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” ile davacı banka arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını ve davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını; Sincan …Noterliği’nin 02/04/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini; borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalıların itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu “… Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” ile davacı banka arasında genel nakdi ve gayrinakti kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını ve davalının murisi müteveffa …’in müteselsil kefil olarak imzaladığını; Sincan …Noterliği’nin 02/04/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini; borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını; müteveffanın 26/12/2017 tarihinde vefat ettiğini ve Sincan …Noterliğinin …sayılı mirasçılık belgesine göre …, … …, … …, … … ve … …’ün mirasçı olarak kaldığı, Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin …K. sayılı kararı ile … …’in, Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … K. sayılı kararı ile … …, … … ve … …’ün mirası reddettiklerini, mirası reddetmeyen …’e ödeme emri gönderildiğini ve davalının itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Asıl davada:
Davalılar, yanıt dilekçesi vermemişlerdir.
Birleşen davada:
Davalı, yanıt dilekçesi vermemiştir.

DELİLLER :
1-Genel kredi sözleşmeleri,
2-İhtarname,
3-Banka kayıtları,
4-Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası,
5-Mirasçılık belgesi,
6-Ankara … Hukuk Mahkemesinin … E., 2020/687 K. sayılı kararı,
7-Bilirkişi kök ve ek raporları,
8-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Asıl dava; genel kredi sözleşmelerinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
Birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesinin … E., … K. Sayılı dava dosyası ise; müteselsil kefil …’in 26/12/2017 tarihinde vefatı sebebiyle mirası reddetmeyen mirasçısı …’e çıkan ödeme emrine yapılan itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacı ile açılan itirazın iptaline yöneliktir.
Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlular hakkında, 18/04/2018 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından dolayı:

1) Taksitli ticarî kredi borcundan kaynaklı
882.030,21 TL asıl alacak,
19.097,66 TL işlemiş temerrüt faizi
954,88 TL BSMV
902.082,75 TL

2) Ticarî kredili mevduat borcundan kaynaklı
43.595,31 TL asıl alacak,
577,44 TL işlemiş temerrüt faizi
28,87 TL BSMV
44.201,62 TL

3) Borçlu cari hesap borcundan kaynaklı
70.044,13 TL asıl alacak,
1.865,34 TL işlemiş temerrüt faizi
93,27 TL BSMV
72.002,74 TL

Olmak üzere toplam 1.018.287,11 TL alacak ile 6.580,00 TL çek riski ve doğrudan borçlandırma sistemi kapsamında borçlu şirketin kredili mevduat hesaplarına ait alacaklı banka tarafından ödenecek faturalar toplamı olan 47.553,69 TL’nin depo edilmesi istemiyle takip yapıldığı; borçluların 25/04/2017 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettikleri ve takibin durduğu; alacaklıya evvelce yapılan tebligat bulunmadığından 30/04/2018 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.
Davacı Bankanın Ankara Organize Sanayi Bölgesi Şubesi’nce kullandırılan kredilerden doğan uyuşmazlıkta, koşulları bulunmadığından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı Bankanın Organize Sanayi Bölgesi Şubesi/Ankara ile davalı kredi müşterisi … Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında; 16/07/2014 tarihli 400.000,00 TL ve 25/05/2015 tarihinde artırılan limit 1.200.000,00 TL ile toplam 1.600.000,00 TL tutarında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin düzenlendiği, iş bu sözleşmeyi davalı kefiller … … ve … …’in 16/07/2014 tarihinde 400.000,00 TL’lik ve 25/05/2015 tarihinde artırılan 1.600.000,00 TL’lik kefalet miktarı ile ulaşılan kefalet miktarı olan 1.600.000,00 TL tutarıyla müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; 18/05/2017 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin düzenlendiği, iş bu sözleşmeyi 18/05/2017 tarihinde davalı kefiller … … ve … …’in kefalet miktarı 1.000.000.00 TL ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, anlaşılmıştır. Banka tarafından, yukarıda açıklanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine istinaden, … Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar kapsamında … Fonu A.Ş. kefaleti ile 160877 nolu aylık taksitli ticari kredi hesaptan, 13376 nolu kredili mevduat hesabından, 27070 nolu borçlu cari hesaptan, kredi kullandırıldığı, belirlenmiştir.
Davacı Banka tarafından Sincan …Noterliğinin 02/04/2018 tarih ve 08641 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile toplam 1.086.399,57 TL ile işbu ihtarnameye ilişkin masrafın (7gün) içinde ödenmesinin, Bankanın sorumlu olduğu çek yasal yükümlülük tutarı toplamı olan 6.580.- TL’nin (7 gün) içinde depo edilmesinin, sözleşmeler uyarınca, Doğrudan Borçlandırma Sistemi kapsamındaki kredili ticari mevduat hesaplarına ait bankaca ödenecek faturaların toplam bedeli olan 47.553,69 TL’nin (1 gün) içinde depo edilmesinin, ihtar edildiği; ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere 04/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile tanınan 7 günlük sürenin ilavesi ile 12/04/2018 tarihinden itibaren temerrüde düştükleri, izlenmiştir. Bilirkişinin hesaplamaları 12/04/2018 temerrüt tarihine göre yapılmıştır.
İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin iradesi tutanağa yansıtılmış, tüm deliler toplanmış ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Temerrüt faizine ilişkin genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri İle Uygulanacak Gecikme Faizi Oranı” başlıklı 10. maddesinin 10….fıkrasında, “Müşteri’nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” denilmiştir. Bilirkişi kök raporunda, davacı bankaca 19/12/2017 tarihinden geçerli ticarî nitelikli borçlu cari hesap kredilere fiilen uygulanan en yüksek cari faiz oranı % 23 olduğundan, bu oranın 2 katı olan yıllık %46 oranı temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faizi olacağını, belirtmiş ve kök ile birinci ek rapor buna göre hazırlanmış ise de ‘cari faiz oranının’ tespiti görevi ile yeniden alınan 29/03/2021 tarihli ek-2’nci raporunda; davalı kredi lehtarına kullandırılan borçlu cari hesap kredisi akdi faiz oranının yıllık %18,40 oranı nedeniyle 2 katı olan yıllık %36,80 oranının temerrüt faizi oranı alınması gerektiğini belirlemiştir. Bilirkişinin ulaştığı bu sonuç, Mahkeme heyetimizce dosyaya uygun görülmüştür. Bilirkişinin raporundan, TCMB’nın 15/11/2014 tarihli 29176 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren 2014/6 sayılı “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/l)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’in 3. maddesi ile 2006/1 sayılı Tebliğ’in 4. maddesine eklenen 3. fıkra da ”Kredili Mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26’ncı maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen oranları geçemez.” denilmesi nedeniyle kredili mevduat hesaplarına uygulanacak faiz oranlarına göre bilirkişi tarafından hesaplama yapılmıştır.
Teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi Sn. …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişinin, 02/04/2019 tarihli raporunda nakdi alacağı hesaplamıştır. Gayrı nakdi alacak yönünden ek rapor alınmıştır. Bilirkişinin kök ve takiben alınan 07/11/2019 tarihli ek raporunda temerrüt faiz oranının yanlış alınmış olması ve sonradan gelen birleşen dava dosyası nedeniyle yeniden ek rapor alınmıştır. Bilirkişinin 29/03/2021 tarihli ek-2’nci raporundan ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Davacı Bankaca … Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan takibe konu krediye … Fonu A.Ş.’nce Hazine Destekli kefalet/garanti verildiği; davacı bankanın tazmin talebi üzerine davalı asıl borçlu … … Meyvecilik Gıda ve Deniz Ürünleri İnşaat Turizm Tarım ve Ticaret A.Ş. ile ilgili kefalet/garanti yükümlülüğü kapsamında 18/04/2018 takip tarihinden sonra 09/05/2018 tarihinde … Fonu A.Ş.’nin davacı bankaya 785.548,00 TL ödemede bulunduğu, … Fonu A.Ş.’nin kefaleti/garantisi kapsamında yaptığı ödeme için ayrı bir icra takibinde bulunmayacağı ve 28/03/2002 tarihli ve 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun Geçici 20. maddesine dayanılarak hazırlanan Bakanlar Kurulu’nun 31/10/2016 tarihli 2016/9538 sayılı “… Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar” uyarınca takibin Davacı Bankaca yürütüleceğinin düzenlendiği, anlaşılmıştır. Bu tespitler ışığında;
1) … Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar kapsamında … Fonu A.Ş. kefaleti ile 160877 nolu hesaptan kullandırılan Taksitli Ticari Krediden dolayı:
879.762,24 TL asıl alacak,
3.870,95 TL işlemiş akdi faiz,
193,55 TL akdi faizin % 5 BSMV,
5.395.88 TL işlemiş temerrüt faizi,
269.79 TL temerrüt faizin % 5 BSMV,
889.492,41 TL olduğu, ancak talebiyle bağlı olarak,

879.762,24 TL asıl alacak,
5.395.88 TL işlemiş temerrüt faizi,
269.79 TL temerrüt faizin % 5 BSMV,
885.427,91 TL olduğu; takip tarihinden itibaren 879.762,24 TL asıl alacak miktarına yıllık %36,80 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV talep hakkına sahip bulunduğu, belirlenmiştir. Davacı bankanın … Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırdığı takibe konu krediye … Fonu A.Ş.’nce Hazine Destekli kefalet/garanti verildiği, bu kefalet/garanti uyarınca davacı bankanın talebi üzerine … Fonu A.Ş.’nce davaya konu takipten sonra 09/05/2018 tarihinde 785.548,37 TL ödemede bulunulduğu, 28/03/2002 tarihli ve 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun Geçici 20. maddesine dayanılarak hazırlanan Bakanlar Kurulu’nun 31/10/2016 tarihli 2016/9538 sayılı “… Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar” uyarınca ve davacı banka ile … Fonu A.Ş. arasında akdedilen Protokol uyarınca … Fonu A.Ş.’nce ödenen 785.548,37 TL’lık tutarla ilgili davalılar hakkında yapılacak icra takibinin de davacı bankaca yürütülmesinde usulsüzlük bulunmadığı, izlenmiştir.

2)Ticari Kredili Mevduat Hesabı Krediden dolayı:
43.595,31 TL asıl alacak,
267,38 TL işlemiş akdi faiz,
13,37 TL akdi faizin 55 BSMV
204,03 TL işlemiş temerrüt faizi
10,20 TL temerrüt faizinin %5 BSMV
44.125,96 TL alacak bulunduğu; ancak taleple bağlı kalınarak,

43.595,31 TL asıl alacak
204,03 TL işlemiş temerrüt faizi
10,20 TL temerrüt faizinin %5 BSMV
43.809,54 TL olacağı, takip tarihinden itibaren 43.595,31 TL asıl alacak miktarına yıllık %28,08 temerrüt faizi ile faizin % 5’i nispetinde BSMV talep hakkına sahip bulunduğu, anlaşılmıştır.

3)Borçlu Cari Hesap Krediden dolayı ise:
70.044,03 TL asıl alacak,
250,60 TL işlemiş akdi faiz,
12,53 TL akdi faizin % 5 BSMV,
429,60 TL işlemiş temerrüt faizi,
21,48 TL temerrüt faizinin % 5 BSMV,
70.904,45 TL alacaklı olduğu; ancak talebiyle bağlı olarak,

70.044,03 TL asıl alacak,
429,60 TL işlemiş temerrüt faizi,
21,48 TL temerrüt faizinin % 5 BSMV,
70.495,11 TL olduğu; takip tarihinden itibaren 70.044,03 TL asıl alacak miktarına yıllık % 36,80 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV talep hakkına sahip bulunduğu, belirlenmiştir.
Somut olayda;
Asıl davada;
1) … Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar kapsamında … Fonu A.Ş. kefaleti ile 160877 nolu hesaptan kullandırılan Taksitli Ticari Krediden dolayı, toplamda 885.427,91 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir. Takip tarihinden itibaren 879.762,24 TL asıl alacak miktarına yıllık %36,80 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV uygulanmalıdır. Fazlaya ilişkin kısım reddedilmelidir.
2)Ticari Kredili Mevduat Hesabı Krediden dolayı; toplamda 43.809,54 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir. Takip tarihinden itibaren 43.595,31 TL asıl alacak miktarına yıllık %28,08 temerrüt faizi ile faizin % 5’i nispetinde BSMV uygulanmalıdır. Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmelidir.
3)Borçlu Cari Hesap Krediden dolayı ise; toplamda 70.495,11 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir. Takip tarihinden itibaren 70.044,03 TL asıl alacak miktarına yıllık % 36,80 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV uygulanmalıdır. Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmelidir.
Borçlu Cari Hesap Kredisi ile ilgili olarak davadan sonra 02/05/2018 tarihinde yapılan 59.875,08 TL tahsilatın infazda dikkate alınmalıdır.
Davacı bankanın işbu alacağı, davalı müteselsil kefillerin kefalet limitleri içerisinde kalmakta olup, davalı kefiller hesaplanan nakdi borçtan sorumlu tutulmuşlardır.
Davacı bankanın takip talebinde yer alan:
a) 6.580,00 TL çek riski bakımından, bankanın yükümlülüğünün 30/06/2018 tarihinde sona ermesi sebebiyle asıl borçlu şirket yönünden bu talep konusuz kaldığından, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmelidir. Müteselsil kefiller yönünden genel kredi sözleşmesinden gayrı nakdi alacak depo talebinden sorumlu olunduğuna ilişkin ‘açık hüküm’ bulunmadığından, kefillerin sorumluluğu söz konusu olmamakla birlikte, öncelikle çekler yönünden asıl borçlu şirketin sorumluluğunun sona ermesi sebebiyle talep konusuz kaldığından, kefiller yönünden de talep konusuz kalacaktır. Dava tarihi itibariyle bu talebin kefillere yöneltilmesinde ‘haklılık’ bulunmamaktadır. Kefiller yönünden işbu talebe ilişkin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davacı banka sorumlu tutulacaktır.
b)Doğrudan borçlandırma sistemi kapsamında borçlu şirketin kredili mevduat hesaplarına ait alacaklı banka tarafından ödenecek faturalar toplamı olan 47.553,69 TL’nin, yargılama sırasında tazmin edildikleri ve asıl borçlu ile müteselsil kefillerin tazmin olunan tutardan sorumlu oldukları belirlenmiştir. Yukarıda açıklanan tazmin tarihlerinden itibaren -taleple bağlı kalınarak- yıllık % 28,08 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV uygulanmalıdır. Davalı kefiller de işbu kullandırılan ve artık nakdi vasfını kazanan kredi borcundan dolayı sorumlu tutulmalıdırlar. Bilirkişi birinci ek raporunda ye alan bu hususa ilişkin aykırı görüşünü Ek-2’ci raporunda düzeltmiştir. Mahkeme heyetimizce de tazmin edilen krediden kefillerin sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Birleşen davada;
Yargılama sırasında, Ankara … Ticaret Mahkemesinin … E., … K. sayılı dava dosyası birleştirme kararına bağlı olarak gönderilmiştir. Sözü edilen dava dosyası; müteselsil kefil …’in 26/12/2017 tarihinde vefatı sebebiyle mirası reddetmeyen mirasçısı …’e çıkan ödeme emrine yapılan itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacı ile açılan itirazın iptaline yöneliktir. …’in mirasçılarının …, … …, … …, … … ve … … oldukları Ankara 15. Noterliğinin 18/07/2018 tarih, 09762 yevmiye sayılı ‘mirasçılık belgesi’nden görülmüştür. Ankara Batı 2. SHM’nin … K. sayılı kararı ile mirasçılardan … …’in; Ankara Batı 3. SHM’nin …. K. sayılı kararı ile mirasçılardan … …, … … ve … …’ün mirası reddettikleri davacı vekilince belirtilmiştir. Mirası reddetmemiş olan …’e mirasçı sıfatı ile ödeme emri gönderilmiş, adı geçen ödeme emrine itiraz etmiştir.
Dosyada yer alan Ankara … Hukuk Mahkemesinin … E., 2020/687 K. sayılı kararından; Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında …’e gönderilen “ödeme emrinin iptaline” karar verildiği ve işbu kararın 14/09/2020 tarihinde kesinleştiği izlenmiştir. Birleşen davada davalı … yönünden, dayanak icra takibinde ödeme emrinin iptal edilmiş olması, eldeki itirazın iptali davası bakımından ‘dava şartı’ eksikliğini doğurur. İtirazın iptali yargılaması sırasında düzenlenen ödeme emrinin iptal edildiği, anlaşılmakla; dava tarihi itibariyle borçluya usulüne uygun gönderilmiş bir ödeme emri bulunmadığından, HMK’nın 114/2.maddesinde düzenlenen “diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına” aykırılık nedeniyle davanın HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, asıl davada, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, nakdî alacak ‘likit’ olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür. Tazmin edilen alacak yönünden tazminat isteminin koşulları bulunmamaktadır. Reddedilen kısım yönünden takip haksız olmakla birlikte kötü niyet saptanmadığından davalıların tazminat istemleri reddedilmelidir.
Birleşen dava yönünden, takip haksız olmakla birlikte kötü niyet saptanmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Asıl davada:
Davanın, kısmen kabulü ile,
Davalıların Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından, vaki itirazının taleple bağlı kalınarak;
a) … Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar kapsamında … Fonu A.Ş. kefaleti ile 160877 nolu hesaptan kullandırılan Taksitli Ticari Krediden dolayı:
879.762,24 TL asıl alacak,
5.395.88 TL işlemiş temerrüt faizi,
269.79 TL temerrüt faizin % 5 BSMV,
885.427,91 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına; asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %36,80 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Ticari Kredili Mevduat Hesabı Krediden dolayı:
43.595,31 TL asıl alacak
204,03 TL işlemiş temerrüt faizi
10,20 TL temerrüt faizinin %5 BSMV
43.809,54 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına; asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
c)Borçlu Cari Hesap Krediden dolayı ise:
70.044,03 TL asıl alacak,
429,60 TL işlemiş temerrüt faizi,
21,48 TL temerrüt faizinin % 5 BSMV,
70.495,11 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına; asıl alacağa takip tarihinden yıllık % 36,80 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
d)Hükmedilen nakdi alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 199.946,51 TL icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davalıların, koşulları bulunmayan tazminat istemlerinin reddine,
f)6.580,00 TL çek riskinin depo edilmesi talebi yönünden:
Bankanın yükümlülüğünün 30/06/2018 tarihinde sona ermesi sebebiyle bu talep konusuz kaldığından, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
g)Doğrudan borçlandırma sistemi kapsamında borçlu şirketin kredili mevduat hesaplarına ait alacaklı banka tarafından ödenecek faturalar talebi bakımından:
Yargılama sırasında tazmin edildikleri saptanan toplamda 47.553,69 TL için;
21.359,48 TL’nin 30/04/2018,
10.242,71 TL’nin 21/05/2018,

14.548,29 TL’nin 08/06/2018,

914,57 TL’nin 25/06/2018,

9,79 TL’nin 28/06/2018,

361,61 TL’nin 02/07/2018,

117,24 TL’nin 06/08/2018,
Tarihlerinden itibaren -taleple bağlı kalınarak- yıllık % 28,08 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili için takibin devamına,
ğ)Borçlu Cari Hesap Kredisi ile ilgili olarak davadan sonra 02/05/2018 tarihinde yapılan 59.875,08 TL tahsilatın infazda dikkate alınmasına,
2.-Birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesinin … E., … K. sayılı davada:
Ankara … Hukuk Mahkemesinin … E., … K. sayılı kararından; Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında …’e gönderilen “ödeme emrinin iptaline” karar verildiği ve işbu kararın 14/09/2020 tarihinde kesinleştiği ve bu suretle; dava tarihi itibariyle borçluya usulüne uygun gönderilmiş bir ödeme emri bulunmadığından, HMK’nın 114/2.maddesinde düzenlenen “diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına” aykırılık nedeniyle davanın HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine,
3.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
A) Asıl davada:
Nakdi alacak yönünden, alınması gereken, 71.540,12 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 12.298,36 TL’nin tenzili ile eksik kalan 59.241,76 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
Gayri nakdi alacak yönünden, alınması gereken 59,30 TL maktû karar ve ilâm harcının davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
B)Birleşen davada:
Nakdi alacak yönünden, alınması gereken, 59,30 TL karar ve ilâm harcı ile gayri nakdi alacak yönünden, alınması gereken 59,30 TL maktû karar ve ilâm harcı toplamı 118,60 TL harçtan, peşin alınan 12.298,36 TL’nin tenzili ile artan 12.179,76 TL harcın, karar kesinleştiğinde istemi ve başvurusu halinde davacıya iadesine,

4.-Yargılama giderleri bakımından:
A)Asıl davada; davacı tarafça yapılan; 5,20 TL ilk dava, 580,40 TL tebligat ve posta gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.985,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.949,42 TL’si ile 35,90 TL başvurma, 12.298,36 TL peşin harç toplamı 14.283,68 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine; arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
B)Birleşen davada;
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
5.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca:
A)Asıl davada;
Nakdi alacak yönünden, davacı yararına hesaplanan 69.414,31 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
Nakdi alacak yönünden, davalılar … Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve … … yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, anılan davalılara verilmesine,

Gayri nakdi alacak yönünden, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktû vekâlet ücretinin davalılardan … Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nden alınarak, davacıya verilmesine,
Gayri nakdi alacak yönünden, davalı … … yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, anılan davalıya verilmesine,
B)Birleşen davada:
Nakdi alacak yönünden, davalı yararına hesaplanan 70.104,43 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Gayri nakdi alacak yönünden, davalı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. .. ile birleşen davada davalı Dilek … vekili Av. …’in yüzlerine karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 19/10/2021 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.