Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/327 Esas
KARAR NO : 2021/544

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2012
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2012 tarihinde, davacının murisi …’nın sevk ve idaresindeki …
plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı sürücü …’nun sevk ve
idaresindeki … plaka sayılı araçla çarpışması sonucu vefat ettiğini, kazaya
karışan …plakalı aracın … sigorta şirketince, … plakalı aracın
… sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, …
Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan davada düzenlenen kusur raporunda, …
plakalı tır sürücüsü …’nun kusursuz olduğu, …plakalı araç
sürücüsü müteveffa …’nın % 70 oranında kusurlu olduğunu ve davalı …
İşletmelerine ait kuruluşun yetkililerinin % 30 oranında kusurlu olduklarının tespit
edildiğini, olay nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarardan davalıların müşterek ve
müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla
3.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) temerrüd tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnşaat şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
Olayın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusurunun olmaması nedeniyle davanın
reddinin gerektiğini, dosya kapsamında ölen mürisin çalışarak davacıya destek olduğuna
ilişkin herhangi bir delil olmadığını, olayla ilgili müvekkili şirketin şantiye şefine açılan
kamu davasının halen devam ettiğini, müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması
ihtimaline karşı davanın … Sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini belirterek,
davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine
karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 03/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibarettir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı … hasar dosyası ve poliçesi, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışanların kusur durumlarının tespitine yönelik bilirkişiden rapor istenilmiş, bilirkişinin 17/01/2014 tarihli raporunda özetle; davalı … şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsü …’nun kusursuz olduğunu, dava dışı … işletmelerine ait kuruluşun yetkililerinin %30 olduğunu, davalı … Sigorta Şirketine sigortalı araç sürücüsü müteveffa …’nın %70 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davanın ilk açılışında mahkememizin 2013/71 esas sırasında kayıtlı olduğu, dosyamız ile …ATM’nin 2014/773 esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verildiği, yargılamanın mahkememizin 2013/71 esas sırasından sürdürüldüğü, bu davalarda yargılama konusunun 03/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden destek …’ya istinaden davacılar …, … ve … tarafından davalılar … Sigorta Şirketi, … Sigorta Şirketi, … İşletmeleri İnş… Ltd. Şti. Aleyhine açılan haksız fiile dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemli olduğu, mahkememizce asıl ve birleşen davada yapılan yargılamada tüm delillerin usulünce toplandığı, kusur raporunun alındığı, karar aşamasına gelindiğinde ise davalılardan … İşletmeleri İnş… Ltd. Şti. Hakkında açılan davada 19/12/2016 tarihli celsede tefrik kararı verilerek davacılardan …’nın bu davalı hakkında açtığı destekten yoksun kalma tazminatı istemli davanın mahkememizin 2016/965 esas sırasına kaydına karar verilerek 2016/733 karar sayılı kararı ile bu davalı yönünden mahkememizin görevli olmadığına ilişkin 26/12/2016 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesini takiben, talep üzerine usulünce Ankara 2. ASHM’ye gönderildiği, bu mahkemece de 26/10/2017 tarihinde … E.K sayılı ilam ile karşı görevsizlik kararı verildiği, bu kararın bu hali ile kesinleşmesi üzerine bu kez dosyamızın Ankara BAM 13. HD Başkanlığı’na gönderildiği, daire tarafından …. E.K sayılı ilam ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı … tarafından davalı … İşletmeleri… Ltd. Şti. Aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatlı dava mahkememizin 2018/327 esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce safahat gözönünde bulundurularak ayırma ve görevsizlik kararlarından sonra asıl ve birleşen dava yönünden mahkememizin 2013/71 esas sayılı asıl dosyası üzerinden karar verildiği anlaşılarak bu kararın istinaf incelemesi nedeniyle Ankara BAM 26. HD Başkanlığı’na gönderildiği tespit edilip, eldeki dava ile irtibatı bakımından kesinleşmesinin beklenilmesi uygun bulunmuş, bekletici mesele yapılmıştır. Ankara BAM 22. HD Başkanlığı’nın ….E.K sayılı 29/12/2017 tarihli kararı ile mahkememizin … karar sayılı 30/12/2016 tarihli kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulduğu, asıl davada … Sigorta AŞ hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … Sigorta Şirketi yönünden açılan davanın reddine, birleşen davada davalı … Sigorta AŞ yönünden açılan davanın reddine yönelik karar verilmiş olduğu, yargılama sırasında trafik kusur uzmanından alınan 17/01/2014 tarihli raporda belirlenen kusur oranlarının istinaf incelemesi yapan daire tarafından benimsendiği, …plaka sayılı aracın müteveffa sürücüsü …’nın kazanın oluşumunda %70, … İşletmelerine ait kuruluş yetkilerinin ise %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bekletici mesele yönünden bu oranların kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği, istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın temyiz incelemesine konu edilmesi üzerine mahkememizce Yargıtay 17 HD Başkanlığı’nın yaptığı temyiz inceleme sonucunun da beklenilmesi gerektiği anlaşılarak temyiz incelemesi aşaması beklenilmiş, Yargıtay 17 HD Başkanlığı’nın … karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen kararın onanmasına yönelik karar verdiği, kararın bu şekilde kesinleştiği, bu halde yargılamada belirlenen kusur oranlarının da kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı şirket için kesinleşen %30 kusur oranı esas alınmak suretiyle davacı …’nın talep edebileceği tazminat miktarı yönünden hesaplama yapılabilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen 09/05/2021 tarihli raporda özetle; davacı …’nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 30.847,99 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bilirkişinin hesaplamalarında Yargıtay 17 HD Başkanlığı’nın hesaplama yöntemine ilişkin emsal kararlarında yer alan yöntemi esas aldığı, TRH – 2010 yaşam tablosunu esas alarak Anayasa Mahkemesi iptal kararı çerçevesinde 1,8 teknik faiz kullanılmaksızın progresif rant yöntemine göre hesaplamalarını yapmış olduğu anlaşılarak hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; 03/09/2012 günü sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile seyir halinde iken olay yerine geldiğinde istikametine göre yolun solunda orta refüj üzerindeki su kanalının doldurulması ile oluşturulmuş olan aralıktan karşı yol bölümüne dönmek için doğrultu değiştirdiği sırada aynı istikamette seyir halinde olan sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ve takılı yarı römorkunun çekicisinin sağ ön köşe kısımları ile aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, bu kazada davacının desteği olan …’nın hayatını yitirdiği, meydana gelen kazada istinaf mahkemesi ile Yargıtay tarafından benimsenen kusur oranlarına göre davacının desteği …’nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı … İşletmelerine ait kuruluş yetkililerinin ise %30 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin kusur oranı benimsenerek hesap bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 30.847,99 TL olduğu, davacı vekilinin 25/06/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi kapsamında talebini usulünce artırmış olduğu açıkça anlaşıldığından davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
30.847,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 03/09/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … İşletmeleri İnş. Taah. Pro. Müh. Taş. Tur. AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.107,23 TL harçtan peşin alınan 150,00 TL (ıslah harcı dahil) harcın mahsubu ile bakiye 1.957,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.627,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.150,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2021

Katip …

Hakim …