Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/22 Esas
KARAR NO : 2022/85
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
YAZIM TARİHİ : 14/03/2022
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; davalı şirket için iş güvenliği hizmeti sunduklarını, oluşan alacaklarının ödenmeyen kısmının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirtip. itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ ediliği halde duruşmaya katılan olmadığı gibi cevap da verilmemiştir.
DELİLLER :
-Taraflar arasında imzalanan iş yeri hekimliği sözleşmesi,
-Davacı tarafından düzenlenen faturalar,
-Davalının mal alım beyannamesi örnekleri,
-Davacı kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep; davacının sunduğunu ileri sürdüğü iş güvenliği hizmetinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf ” iş yeri hekimliği sözleşmesi ” kapsamında davalı için iş güvenliği hizmeti sunduğunu, bu sözleşme nedeniyle oluşan alacakları için fatura düzenlediğini, fatura bedelleri ödenmediği için davalıdan alacaklı olduğu inancı ile davalı hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 6.042,04 TL asıl alacak ve 606,98 TL işlemiş faizden oluşan toplam 6.649,02 TL cari hesap alacağının tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 14/08/2017 tarihinde tebliğ edilen davalının 21/08/2017 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı taraf itirazında davacıya borçları olmadığını söylemiştir.
İcra takibi ile asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan toplam 6.649,02 TL talep edilmekte iken, bir miktar ödeme yapıldığı belirtilip sadece 5.042,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açılmıştır.
Davacı alacağına dayanak olarak iş yeri hekimliği sözleşmesini sunmuş olup, bu sözleşme resmi bir kurum önünde düzenlenmediği için sözleşmenin içeriği, davalı şirket adına sözleşmede yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı konularında beyanının alınması için 04/07/2019 tarihinde uyarılı davetiye tebliğ edilen davalı tarafından cevap verilmediği için, davetiyeye ekli sözleşmelerde davalı şirket adına atılı olan imzaların şirketi temsile yetkili kişilere ait olduğu ve sözleşme içeriğinin davalı tarafından kabul edildiği varsayılarak diğer delillerin toplanmasına geçilmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen faturalar yönünden davalının kayıtlı olduğu vergi dairesine yazı yazılarak bilgi istenilmiş, temin edilen mal alım beyannameleri incelendiğinde, davalının davacıdan mal ya da hizmet satın aldığına ilişkin beyanının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davanın her iki tarafı tacir olup ticari defterlerin birlikte incelenmesi gerekmekle birlikte, uyarılı davetiye tebliğ edilen davalı taraf ticari defterlerini sunmadığı için sadece davacı kayıtları incelenmek üzere bilirkişi raporları alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişinin davacı kayıtlarını inceleyerek hazırladığı 30/11/2018 tarihli raporda, davacının davalı için sunduğu hizmetler karşılığı toplam bedeli 7.488,00 TL olan 12 adet fatura düzenlediği, 1.000,00 TL’lik tahsilat kabulü sonrası davacının davalıdan halen 6.488,00 TL alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğunu tespit etmiştir.
Davacı tarafından sunulan sözleşmede yapılacak işin bedeli konusunda taraflar arasında anlaşma olmadığı için iş yeri hekimi olan bilirkişi Dr. ….’dan asıl ve ek raporlar alınmıştır. Bilirkişimiz davalıya ait işin niteliği, çalışan kişi sayısını dikkate alarak yaptığı hesaplama sonucu davalıya ait iş yerinde çalışan 22 kişi olup 40 gün hizmet verildiği, birim hizmet bedelinin 40 TL olması nedeniyle faturalara konu olan birim fiyatların piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğu, bu durumda davacının davalı için yerine getirdiği iş güvenliği hizmeti nedeniyle oluşan alacağının dava dilekçesinde belirtildiği gibi 5.042,00 TL kadar olduğu, davalının davacının kabulünde olan ödemeden fazlasını yaptığını kanıtlayamaması nedini ile davacı alacağına yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, davacı alacağının sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi mümkün olup davalının haksız itirazı nedeniyle davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 5.042,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Davacı alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 5.042,00 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 1.008,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 344,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 55,11 TL’nin mahsubu ile bakiye 289,31 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 55,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 91,01 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 5.042,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 239,05 TL ve bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 989,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2022
Katip …
Hakim …