Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2018/170 Esas
KARAR NO : 2021/408

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, “…” markasının sahibi olup, bu marka altında kendi oluşturduğu franchise sistemi kapsamında 3.kişilere bayilikler verdiğini; müvekkili … ile davalı … ….21/01/2015 tarihine kadar davalı şirketin 1/2 nispetinde hissedarı olarak “….ANKARA” adresinde “…” markasını davalı şirket adına işlettiklerini; müvekkilinin, bu tarihte hisselerine diğer davalıya devrettiğini; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/08/2014 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalandığını ve bu adreste müvekkili şirketin bayiliğini 09/12/2016 tarihine kadar sürdürdüğünü; 01/08/2014 tarihli Franchise Sözleşmesinin fırın/kafe/işletmenin devri başlıklı bölümde hisse devrine müvekkili şirketin onay vermesinin gerektiğinin düzenlendiğini; müvekkili şirketin hisse devrine onay verdiğini; Davalı …’in 01/08/2014 tarihli Franchise Sözleşmesinin hükümlerine riayet edeceğini kabul ederek ve müvekkili şirketin onayı ile %50 hisse devrini kabul ettiğini; davalı şirket ve şirket sahibi olan davalı gerçek kişinin yükümlülüklerini ihlâl ederek haksız bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini; davalıların, taraflar arasındaki Franchise Sözleşmesine aykırı olarak genel mağazacılık konseptıni değiştirdiğini, müvekkili şirketin ürettiği ürün gamında bulunan ürünleri üçüncü şahıslardan tedarik ettiğini veya kendi üretimi yoluna gittiğini; böylece Franchise Sözleşmesini ihlal eden davalıların 21/01/2015 tarihli hisse deviir sözleşmesinin 6.maddesini ihlâl ettiklerini, yine 21/01/2015 tarihli hisse devir sözleşmesinde hisse bedellerine ilişkin kur farkını ödemediklerini; bu sebeple, 01/08/2014 tarihli Franchise Sözleşmesinin haksız olarak süresinden önce feshedildiğinden ve dolayısıyla 21/01/2015 tarihli hisse devir sözleşmesi ihlâl edildiğinden dolayı toplam 100.000 Euro cezai şarttan şimdilik 100 Euronun (382,00 TL’sinin) 29/11/20916 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsılen tahsili ile davacılara verilmesine ve kur farkı nedeniyle 100 TL’nin 29/11/20916 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsılen tahsili ile davacı …’e verilmesini, talep ve dava ettiği,
YANIT :
Davalılar vekili yanıt dilekçesinde özetle; Ankara …. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi nin …. E. sayılı dosyasından açılan davanın bulunduğunu ve derdestlik itirazını ileri sürdüklerini, davalı … ile ilgili olarak husumet itirazında bulunduklarını;davanın belirsiz alacak olmayıp belirli alacak davası olduğunu ve dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davadaki cezai şart ve kur farkının sözleşmeye aykırılık olması halinde söz konusu olacağını, müvekkillerinin sözleşmeye aykırılıklarının bulunmadığını; davacının sözleşmeye aykırı davrandığını ve başka yerden ürün almaya mecbur bıraktığını; bu nedenle davanın reddini istediği,
DELİLLER :
– 01/08/2014 tarihinde Franchise Sözleşmesi,
– 21/01/2015 tarihli hisse devir sözleşmesi,
– Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
– Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taraflar arasındaki 21/01/2015 tarihli hisse devir sözleşmesinin ihlal edildiği savına dayalı cezai şart ile sözleşmeden kaynaklanan kur farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların uyuşmazlık konularının 21/01/2015 tarihli hisse devir sözleşmesinde hisse bedellerine ilişkin kur farkından kaynaklanan alacak bulunup bulunmadığı ve varsa tutarı ile 01/08/2014 tarihli Franchise Sözleşmesinin feshinin haksız olup olmadığı ve hisse devir sözleşmesinin ihlâl edilip edilmediği ile buna bağlı olarak cezai şart gerekip gerekmediği ve tutarı ile davalıların sorumluluklarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamında belirlenen uyuşmazlık konuları yönünden 24/04/2019 tarihli kök ve 26/10/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış, bilirkişiler raporda özetle; 21.01.2015 tarihli hisse devir sözleşmesinde hisse bedellerine ilişkin kur farkı bedellerinin hesaplanabilmesi için; sözleşmede belirlenen çeklerin alındığı/verildiği tarihler ile bedelinin tahsil edildiği tarihlere ilişkin belgelerin dava dosyasına sunulmadığını, dava dosyasına sunulan tahsil bilgisi sunulan B-8582926 no.lu 17.10.2015 keşide tarihli 54.655,00 TL tutarlı ve B-8582928 no.lu 17.10.2015 keşide tarihli 57.300,00 TL tutarlı çeklere taraflar arasındaki devir sözleşmesinde atıf yapılmadığını, Hisse Devir Sözleşmesinin 8’inci maddesinde öngörülen cezai şartın istenmesi için, Hisse Devir Sözleşmesinin ihlâl edilmesi gerektiğini, Sözleşme hükümlerinde, tarafların bu protokol hükümlerine aykırı hareket etmesinden bahsedildiği; Frachising sözleşmesinin ihlâlinden bahsedilmediği için Hisse Devir Sözleşmesinin 8’inci maddesinde öngörülen cezai şartın istenemeyeceğini, 21.01.2015 tarihli devir sözleşmesindeki tarihler ve çek vade tarihleri bedeli esas alınarak Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere 12.309,00 TL kur farkı hesaplandığını, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda yapılan hesaplamada; kur farkının doğmadığını, 6.971.0 TL devir bedeline istinaden eksik ödenen tutarın bulunduğunun hesaplandığı, huzurdaki davada kur farkının talep edildiğini bildirdikleri görülmüştür. Bilirkişilerin raporunun dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu kanatine varıldığından rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasındaki sözleşmeler, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; taraflar arasında imzalanan 21.01.2015 tarihli hisse devir sözleşmesi kapsamında hisse bedellerine ilişkin kur farkı bedellerinin hesaplanabilmesi için; çeklerin alındığı/verildiği tarihler ile bedelinin tahsil edildiği tarihlere ilişkin belgelerin dava dosyasına sunulmadığı bu nedenle davacının kur farkı alacağına hak kazanıp kazanmadığının anlaşılamadığı, bu hususta yeterli delil sunulmaması nedeniyle davacının talebinin reddine karar vermek gerektiği, 01.08.2014 tarihli Franchise Sözleşmesinin davalı tarafından Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…D. iş sayılı dosyasına sunulan 06.12.2016 tarihli bilirkişinin tespitleri ile Ankara …. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası dikkate alındığında, Franchise Sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespit edildiği, ancak Hisse Devir Sözleşmesinin 8. maddesinde öngörülen cezai şartın istenmesi için, Hisse Devir Sözleşmesinin ihlâl edilmesi gerektiği, hükümde, tarafların bu protokol hükümlerine aykırı hareket etmesinden bahsedildiği, Frachising sözleşmesinin ihlâlinden bahsedilmediği için Hisse Devir Sözleşmesinin 8. maddesinde öngörülen cezai şartın istenemeyeceği, davacı tarafından kur farklarının ödenmemesi sebebi ile protokole aykırı davranıldığı beyan edilmiş ise de huzurdaki dava ile kur farklarına ilişkin ayrıca talepte bulunulması ve kur farkı ödemesinin sözleşmenin tali unsuru olduğu göz önünde bulundurulduğunda, kur farkı bedelinin ödenmemesi sebebi (kur farkına ilişkin herhangi bir tespit yapılmamıştır) ile protokol şartlarına uyulmadığından bahisle cezai şart talebinde bulunulamayacağı, anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. … …, Davalı …’in yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.