Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/105 Esas – 2021/84
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/105 Esas
KARAR NO : 2021/84

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.

DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.09.2014 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın tümüyle araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, yolcu konumunda olan müvekkilinin kusurunun olmadığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı Axa sigorta şirketinde düzenlendiğini, 08.07.1978 doğumlu müvekkil …’ın özrü oranında malûl kaldığını, maluliyet tazminatı için davalıya başvurduklarını ancak cevap verilmediğini, başvurunun sürüncemede bırakıldığını, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla müvekkil lehine, 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Axa Sigorta A.Ş vekili 09.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, davacıya % 3 maluliyeti nedeniyle 04.04.2017 tarihinde 4.019,02 TL ödeme yapıldığını, ancak 01.03.2018 tarihinde davacı tarafından kötü niyetli olarak iade edildiğini, müvekkil şirketçe yapılan ödeme tutarının ve hesaplanacak faiz tutarının tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hesap raporunda asgari ücretin esas alınmasını yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 15/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Tarafların kusur durumunun tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan rapor aldırılmış, ATK’nın …. tarihli raporunda özetle; dava dışı sigortalı araç sürücüsü …..’un %25 oranında, dava dışı hayvan sürücüsü …’ın ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüş, davacı vekilinin talebini KTK’nın 88.maddesi uyarınca müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına dayandırdığı, tazminatın tamamının davalı sigorta tarafından ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından İstanbul ATK …. İhtisas Kurulu’ndan raporu aldırılmış, 07/09/2020 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 15/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %8,3 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 01/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’in geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.265,48 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 78.672,77 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 20/01/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunduğu, bakiye harcı yatırarak dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 15/09/2014 günü saat 20.30 sıralarında dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracı ile Sarıkaya istikametinden Sorgun istikametine seyri sırasında geldiği olay mahallinde koyun sürüsü çobanı dava dışı …’ın idaresindeki kontrolsüz kalan koyunların yola girmesiyle koyun sürüsü çobanı …’ın kendisine el feneriyle yapılan ikazı geç farkedip yolun ortasına kadar gelen koyun sürüsüne kendi otomobilinin ön tarafı ile çarptığı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kazada davalı sigorta sigortalısı araç sürücüsü …’un %25 oranında, dava dışı hayvan sürücüsü …’ın ise %75 oranında kusurlu oldukları, davacının talebini KTK 88.maddesinde düzenlenen “bir motorlu aracın katıldığı kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” hükmüne dayandırdığı, davalı sigortanın müşterek ve müteselsil sorumluluğu gereği kusur paylaşımı yapılmayarak zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiği açıkça anlaşılmış, hesap bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamalar ile davacı vekilinin talep artırım dilekçesi gözönünde bulundurularak davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
3.265,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 75.407,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 78.672,77 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/01/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.374,14 TL harçtan peşin alınan 287,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.086,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 11.027,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.669,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …..’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/02/2021

Katip

Hakim