Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2017/868 Esas
KARAR NO : 2021/221

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 20/12/2017

KARAR TARİHİ : 05/04/2021
YAZIM TARİHİ : 03/05/2021
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Taraflar arasındaki alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık nedeni ile davalının … Ticaret Mahkememinde açtığı … Esas sayılı davasının yapılan yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile kendilerinin de davalıdan alacaklı olduklarının ortaya çıktığını, kendi ticari defterlerinin de bu alacaklarının varlığını ortaya koyduğunu, önceki yargılama sırasında bu alacakları dikkate alınmadığı için alacaklarının tahsili amacı ile davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-… Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyası örneği,
-… Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kesinleşen kararının bir örneği,
-Davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ve tebliğ belgesi
-Taraflar arasındaki 22/12/2012 tarihli iki adet eser sözleşmesi örneği,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı şirket ile davacı arasında davalının iş veren davacının ise yüklenici olduğu 22/10/2012 tarihli iki ayrı sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşmeler ile Elmalı PTT Hizmet Lojman Binasının yapım işi ve KOSGEB Isparta Hizmet Merkez Bina Yapım İşi konusunda anlaşmaya varılmıştır.
Bu iki sözleşme nedeni ile yüklenici olan davacımız … Grup şirketi aleyhine iş veren durumunda olan davalımız … Elektrik şirketi tarafından Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas numarası verilen alacak davası açılmıştır. Bu davanın yapılan yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile yüklenici durumunda olan davacımız … Grup şirketinin işveren – davalı … Elektrik şirketinden 20.919,00 TL alacaklı olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir. Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davada yapılan yargılaması sonucu … Elektrik Şirketinin davacımız … şirketinden cezai şart ve ayıplı işlerden kaynaklanan 40.917,00 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Bu kararın istinaf incelemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin …. tarihli kesin karar ile yapılmış, istinaf isteğinin reddine karar verilerek bu karar kesinleşmiştir.
Başlangıçta mahkememizde açılan davanın Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava ile birleştirilmesi talep edilmiş ise de; gerek ilk davanın açıldığı tarih ve davanın geldiği aşama dikkate alınarak önce açılan davanın esası ile ilgili karar da verildiği için birleştirme işlemi yapılmaksızın mahkememizdeki dava ayrıcı yürütülmüştür.
Taraflar arasındaki iki ayrı işle ilgili alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğu inancında olan davacı şirket davalı hakkında … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Bu icra takibi ile 19.000,00 TL asıl alacak ve 8.466,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.466,84 TL’nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 05/12/2016 tarihinde tebliğ edilen davalının 07/12/2016 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borçlarının bulunmadığını ileri sürmüştür.
Uyuşmazlık taraflar arasındaki iki adet işe ilişkin alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu sözleşmeler nedeniyle iş verenin davacıdan olan alacağı yukarıda da belirtildiği gibi Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ve kesinleşen karar ile belirlenmiş olup, eldeki dava içerisinde ise iki ayrı işten dolayı yüklenici durumunda olan davacı şirketin davalı işverenden alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi için mahkememizce üç kişilik bilirkişi heyetinden 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişilerimiz işveren tarafından Ankara …4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan alacak davası ile ilgili toplanan deliller ve yapılan değerlendirmeler ile eldeki dava dosyası içesinde bulunan ve mahkememizce toplanan delilleri de değerlendirmek suretiyle hazırladıkları raporda ; davacı şirket kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağı olduğuna ilişkin kayıt olmamakla birlikte, davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davalı şirketin davacı şirkete 19.260,00 TL borcu bulunduğunun tespit edilmiş olması nedeni ile eldeki davada davacının davalıdan 19.260,00 TL alacaklı olduğunu davalı defterler ile kanıtladığı, icra takibi ile 19.000,00 TL asıl alacak talep edildiği için talebe bağlı kalınarak bu miktarla sınırlı olarak davacı asıl alacağına yönelik davalı itirazının haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının icra takibi ile talep ettiği bir diğer alacağı işlemiş faiz olup, davacı şirket tarafından davalıya ödeme yapılması için Ankara …. Noterliği’nin 21/01/2013 Tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiği, ihtarnamenin davalıya 22/01/2013 tarihinde tebliğ edildiği, verilen üç iş günlük ödeme süresinin tamamlanması sonrası 26/01/2013 tarihinde davalı yönünden temerrütün gerçekleştiği, temerrüt tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 01/12/2016 tarihi aralığı için davacının davalıdan değişen oranlı avans faizi talep hakkı bulunduğu, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın mahkememiz tarafından yapılan hesaplama sonucu düzenlenen ve bir örneği dava dosyasına eklenen hesap tablosuna göre davacının talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 7.709,78 TL olduğu, bu miktara yönelik davalı itirazının da haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre ; davalı kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının davalıdan 19.260,00 TL alacağının bulunduğu kanıtlandığı, icra takibi ile 19.000,00 TL talep edilmiş, temerrüt tarihi ile icra takibinin başlatıldığı tarih aralığı için talep edilebilir işlemiş faiz miktarının 7.709,78 TL olduğu, bu miktarlara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için i iptali gerektiği, davacı alacağı bilirkişi incelemesi gerektiren ve eser sözleşmesinden kaynaklandığı için alacağın likit nitelikte kabul edilemeyeceği, bu nedenle de davacının icra inkar tazminatı isteme koşullarının gerçekleşmediği kabul edilip davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davalının … Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 19.000,00 TL asıl alacak ve 7.709,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.709,78 TL üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,50 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta ve miktarın belirlenmesi bilirkişi incelemesini gerektirdiği için alacak belirlenebilir olmadığından davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin reddine,
İşlemiş faize yönelik davacının fazla isteminin reddine,
Alınması gereken 1.824,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 469,07 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.355,48 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 469,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 500,47 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 757,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 289,50 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.289,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 3.198,83 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, davacı vekili Davacı Vekili Av. … , Davalı Vekili Av. …’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2021

Katip …

Hakim …