Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/851 Esas
KARAR NO : 2021/41
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket müdürü … 34/100 hisse, davalı … 33/100 hisse ve diğer davalı … 33/100 hisse yapısı 100.000,00 TL sermaye ile faaliyete geçtiğini, şirketin faaliyete geçmesinden bu yana ortak … dışında davalı ortaklar şirketin faaliyetleri için hiçbir çalışma ve maddi katkıda bulunmadıklarını, şirket dava ve icra işlemleri ile karşı karşıya kaldığını, şirketin aktif varlığı olmadığından işbu dava ve icra borçları dışında şirket muhasebecisi ve şirketin vekili olarak taraflarına da ödeme yapılamadığını, müvekkili şirket kayıt ve defteri incelenerek davalı ortakların çıkma pay veya borçlarının hesaplanarak ödeme şeklinin TTK gereği belirlenmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, şirket ortaklarının haklı sebeplere istinaden TTK’nın 640/3 maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkarılması, ortaklık pay ve borçlarının hesaplanarak ödenme şeklinin belirlenmesi isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davacı şirketin müdürü olan …’in 34/100 hisse, davalılar … ile …’ın ise 33/100’er hisse ile davacı şirkette hissedar olduğunu, şirketin 100.000,00 TL sermaye ile … Ticaret Sicil Memurluğu’nun sicil no: … sırasında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 07/04/2011 tarih, …. sayılı ilanı ile faaliyete geçtiğini, ancak şirketin faaliyete geçmesinden bu tarafa müdür olan ortak … dışındaki diğer davalı ortakların şirketin faaliyetleri için hiçbir çalışma ve maddi katkıda bulunmadıklarını, şirketin tüm faaliyetinin … tarafından yürütüldüğünü, şirketin bir kısım dava ve takiplere muhatap olduğunu, davalı ortaklarının sermaye artırımı yapılarak ortaklığa sermaye konulması istemli toplantıya çağrıldığını, ancak ortakların bu çağrılara cevap vermediğini, yine genel kurul toplantısı yapılmasına yönelik çağrılara cevap verilmediğini, bu sebeple TTK’nın 245/b maddesi uyarınca “bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi” haklı sebebinin oluştuğunu, şirketin devamı için TTK’nın 640/3 madesi uyarınca davalıların ortaklığından çıkarılmasının zorunlu olduğunu ileri sürmektedir.
Mahkememizce davacı delilleri toplanmış, ticaret sicil müdürlüğünden davacı şirketin ticaret sicil kayıtları çıkartılmış, şirketin 04/04/2011 tarihinde tescil edildiği, faal olduğu, 100.000,00 TL sermayesi bulunduğu, ortaklarının …, …, … oldukları görülmüş, kurumlar vergisi beyannameleri ile davalı … tarafından şirketteki 33 payını dava dışı ortak …’e devrine ilişkin limited şirket pay devri sözleşmesi ile buna yönelik ortaklık karar metni ve eki belgeler dosyaya konularak tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Konusunda uzman mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasına sunulmuş belgeler ve davacı şirkete ait Karar Defteri, Kurumlar Vergisi Beyannameleri, Ticari Defterlerinin incelenmesi sonucunda, şirket ortakları arasında şirketin yönetimi ve geleceğine ilişkin her hangi bir mutabakatın ve ortak görüşün bulunmadığını, şirketin yönetimi ve geleceği ile ilgili alınmış her hangi bir Ortaklar Kurulu Kararının mevcut olmadığını, şirket müdürü faaliyetlerinin denetlenmediğini, şirket ticari faaliyetleri nedeniyle elde ettiği nakit varlıkların yetersiz olması nedeniyle şirket nakit ihtiyacının şirket ortaklarınca karşılanmadığı ve bu tür ihtiyaçların sadece şirket müdürlüğünü yapan ortak tarafından şirketin ihtiyaç duyduğu nakit eksikliğinin karşılandığı gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, şirket yönetimine katılmayan şirket ortaklarının ortaklıktan çıkarılması ile ilgili talebinin hakkaniyete uygun olacağını, davalıların şirket ortaklığından çıkmasının uygun bulunması durumunda, ortaklıktan çıkarılması talep edilen … ve …’ün ayrı ayrı talep edebilecekleri tutarın 26.340,84 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine alınan 04/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına sunulmuş belgeler ve davacı şirkete ait Karar Defteri, Kurumlar Vergisi Beyannameleri, Ticari Defterlerinin incelenmesi sonucunda, şirket ortakları arasında şirketin yönetimi ve geleceğine ilişkin her hangi bir mutabakatın ve ortak görüşün bulunmadığını, şirketin yönetimi ve geleceği ile ilgili alınmış her hangi bir Ortaklar Kurulu Kararının mevcut olmadığını, şirket müdürü faaliyetlerinin denetlenmediğini, şirket ticari faaliyetleri nedeniyle elde ettiği nakit varlıkların yetersiz olması nedeniyle şirket nakit ihtiyacının şirket ortaklarınca karşılanmadığı ve bu tür ihtiyaçların sadece şirket müdürlüğünü yapan ortak tarafından şirketin ihtiyaç duyduğu nakit eksikliğinin karşılandığı gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalılardan …’ın hisse devir işleminin gerçekleşmediğinin kabulü halinde, şirket ortaklığından çıkarılması talep edilen … ve …’ün ayrı ayrı talep edebilecekleri Özkaynak tutarının 26.340,84 TL olacağını, davalılardan …’ın hisse devir işleminin gerçekleştiğinin kabulü halinde ise …’ün % 33’lük hissesine karşılık şirket Özkaynaklarından talep edebileceği tutarın 26.340,84 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin 07/11/2020 tarihli dilekçesi kapsamıyla, davalılardan … hakkındaki davasından vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmış, HMK 123.madde çerçevesinde bu davalı meşruhatlı davetiye çıkartılarak vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda beyanda bulunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmiş, bu sürede herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılarak yapılan ihtarat uyarınca vazgeçmeyi kabul ettiği sayılarak bu davalı hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına yönelik karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı … hakkında açılan davada ise; talebin davalı vekilince kabul edilmediği, 6102 sayılı TTK’nın 640.maddesi uyarınca ortağın şirketten çıkarılmasına ilişkin davalarda öncelikle şirket genel kurulunda bu yönde karar alınması şartıyla aktif dava ehliyeti davacı şirkete ait olup, dosya kapsamında yapılan incelemede şirket genel kurulunda bu yönde alınmış, herhangi bir karar bulunmadığı, TTK’nın 621.maddesine göre bir ortağın şirketten haklı sebeple çıkarılması için mahkemeye başvurabilmesi amacıyla genel kurulda temsil edilen oyların en az 3te 2sinin de oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması ve bu konuda genel kurulunda bir karar alınmasının gerekli olduğu, bu yönde davacı şirketin genel kurulunda bir karar alınmadığı, öte yandan aksi düşünülse dahi TTK’nın 640/3 maddesi gereğince haklı sebeple ortağın şirket ortaklığından çıkartılabilmesi için haklı sebebin varlığının ispatının arandığı, Yargıtay …. HD Başkanlığı’nın …. esas, … karar sayılı ilamında buna ilişkin şartların açıklandığı gibi rekabet yasağı ihlalinin dahi haklı sebep olarak kabul edilmediği, ağır ihlal arandığı, dosya kapsamında davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin hiçbirinin haklı sebep olarak kabulünün mümkün görülmediği, bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde davacı şirketin öz kaynaklarının artı değerde olduğunun tespit edildiği, bu nedenle ispatlanamayan ve yasal şartları bulunmayan davanın bu davalı yönünden reddi gerektiği açıkça anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … hakkında açılan davada, davacının davasını geri aldığı anlaşılmakla, HMK 123. Madde uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 53,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 22,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı … iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı … Vekili Av. …’nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
.28/01/2021
Katip …
Hakim …