Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/825 Esas – 2023/370
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/825 Esas
KARAR NO : 2023/370

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av….

DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
YAZIM TARİHİ : 24/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.05.2016 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan müvekkili …’in ağır yaralandığını, müvekkilinin uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, operasyonlar geçirdiğini, davalı sigorta şirketine kaza nedeniyle karşılanmayan zararları için … poliçesi yönünden başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik işin 500,00 TL, kalıcı iş göremezlik için 1.500,00TL, bakıcı gideri için 500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin ancak sıgortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tedavi ve sağlık giderlerine . ilişkin sigorta şirketlerinin genel şartlar gereğince sorumluluğunun bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının yolcu konumunda olduğundan zarar hesabından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, …cevabi yazısı, maluliyet, kusur ve aktüer hesap raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 18/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak …yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından …’ndan raporu aldırılmış, 25/05/2018 tarihli … raporunda özetle; davacının 18/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %17,2 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin, geçici bakıcı süresinin 1 ay olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 23/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 9.801,42 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 72.884,10 TL olduğunu, bakıcı ihtiyacından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 07/08/2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerinden olan Özürlü Ölçütü Yönetmeliği gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından …’ndan raporu aldırılmış, 31/12/2018 tarihli … raporunda özetle; davacının 18/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %25 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin, geçici bakıcı süresinin 1 ay olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre …’ndan rapor istenilmiş, …’nın 04/05/2021 tarihli raporunda özetle; davacının 18/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığını, özürlü ölçütü yönetmeliği hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 olduğunu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Son düzenlenen … raporları kapsamında hesap bilirkişisinden ek rapor istenilmiş, bilirkişinin 01/08/2021 tarihli raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 7.954,14 TL, özürlü ölçütü yönetmeliğine göre sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 9.503,14 TL, çalışma gücü yönetmeliğine göre sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığını, bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının ise 1.647,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre …’ndan rapor istenilmiş, …’nın 01/07/2022 tarihli raporunda özetle; davacının 18/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığını, özürlü ölçütü yönetmeliği hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 olduğunu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, 16/01/2023 tarihli üst kurul ek raporunda ise davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle bir başkasının bakımına muhtaç kalmadığının bildirildiği görülmüştür.
…’nda düzenlenen rapor ve ek rapora göre yeni bir aktüerya bilirkişisinden rapor istenilmiş, bilirkişinin 17/04/2023 tarihli raporunda özetle; davacının toplamda sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle 9.114,94 TL tazminat talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacının davalı sigorta şirketince sigortalı aracı sevk ve idare eden dava dışı araç sürücüsünün kusuru neticesinde yaralandığı, bu yaralanmasına sebep olan kazada araçta yolcu konumunda bulunana davacının kusursuz, davalı sigortalısının %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacının kaza sonucu %1 oranında çalışma gücü kaybına uğradığı yönünde tanzim edilen … hükme esas alınmış ve bu yaralanması neticesinde 1.160,80 TL sürekli iş gücü kaybı zararı ve 7.954,14 TL geçici iş gücü kaybı zararı tazminatına hak kazandığı yönünde tanzim edilen bilirkişi raporları hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davalının başvuru sonucu temerrüde düştüğü 24/10/2016 tarihinden itibaren alacağa yasal faiz işletilmek suretiyle kısmen kabulüne, davacının bakıcıya ihtiyaç duymayacağı yönündeki rapor göz önünde bulundurulmak suretiyle bu talep yönünden davanın reddine; ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
7.954,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.160,80 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının 24/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,
1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 622,64 TL harçtan peşin alınan 302,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 320,24 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.114,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 4.741,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 519,50 TL’si ile 31,40 TL başvurma, 302,40 TL peşin harç toplamı 853,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.114,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..25/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸